ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5308/2021

19 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9197/2021) финансового управляющего должника Мурыжникова Сергея Михайловича Андреева Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2021 по делу № А75-5308/2021 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего должника Мурыжникова Сергея Михайловича Андреева Юрия Владимировича к Управлению Федеральной антимонопольной службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27), при участии в деле третьего лица Мурыжникова Сергея Михайловича, об оспаривании постановления от 29.03.2021 № 86/04/7.32.4-379/202 по делу об административном правонарушении,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

финансовый управляющий ФИО3 должника ФИО2 (далее – заявитель, финансовый управляющий ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление, Ханты-Мансийское УФАС России) об оспаривании постановления от 29.03.2021 по делу об административном правонарушении № 86/04/7.32.4-379/202.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2021 по делу № А75-5308/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях финансового управляющего ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и отсутствии со стороны антимонопольного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) не устанавливает степень детализации сведений о реализуемом имуществе; первоначальная информация содержала все необходимые сведения о реализуемом имуществе должника, податель жалобы ИП ФИО4 был уведомлен управляющим обо всех недостатках транспортного средства; определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2018 по делу № А75-6377/2017 на ФИО2 возложена обязанность по передаче финансовому управляющему ФИО3 документов и имущества, в том числе транспортного средства автомобиль грузовой-бортовой (марка, модель) TOYOTA HILUX, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; указанное транспортное средство находилось в ведении и распоряжении должника; информация о снятии должником с реализуемого транспортного средства колес в сборе и задней блок фары поступила финансовому управляющему после подведения итогов проведения торгов.

В письменном отзыве Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2018 по делу №А75-6377/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru (далее - ЕФРСБ) 18.11.2020 арбитражным управляющим ФИО3 опубликовано сообщение № 5761154 о проведении 28.12.2020 торгов посредством публичного предложения по реализации имущества должника ФИО2: транспортное средство автомобиль грузовой-бортовой (марка, модель) TOYOTA HILUX, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, начальная цена 1 225 530 руб. 

Согласно протоколу о результатах торгов посредством публичного предложения от 28.12.2020 победителем торгов признан ИП ФИО4, как участник, предложивший максимальную цену за имущество.

Организатором торгов в адрес заявителя 30.12.2020 направлено предложение о заключении договора купли-продажи имущества (исх. №97) на адрес электронной почты kdhisrsr45@yandex.ru. 

В Ханты-Мансийское УФАС России 28.01.2021 поступила жалоба ИП ФИО4 на действия организатора торгов, в которой предприниматель указал, что пункт 4.5 договора, содержащий информацию о недостатках имущества (автомобиля), отличался по своему содержанию от пункта 4.5 проекта договора, размещенного в сообщении № 5761154 на сайте ЕФРСБ. 

Указанная жалоба рассмотрена антимонопольным органом по правилам статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ). Управление пришло к выводу о том, что действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в публикации недостоверных сведений о недостатках выставленного на продажу имущества (сообщение на сайте ЕФРСБ №5761154), нарушают требования абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, о чём принято решение от 16.02.2021. 

Решение антимонопольного органа вступило в законную силу и послужило поводом для составления в отношении финансового управляющего ФИО3 15.03.2021 протокола № 31 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ. 

По итогам рассмотрения административного дела и протокола об административном правонарушении 29.03.2021 Управление вынесло постановление №38 о рассмотрении административного дела № 086/04/7.32.4-379/2021, в соответствии с которым финансовый управляющий ФИО3 привлечен в административной ответственности по части 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 

Не согласившись с постановлением Управления от 29.03.2021 № 86/04/7.32.4-379/202, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

09.07.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение недостоверной информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества либо предоставление документации, содержащей недостоверные сведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.31 и 7.32.3 настоящего Кодекса, за которое санкцией статьи предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции. При этом в силу пункта 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ сокращение числа хозяйствующих субъектов является признаком ограничения конкуренции. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном абзацем 3 пункта 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона № 127-ФЗ, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона № 127-ФЗ, в частности продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность). 

Как следует из положений части 14 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 статьи 110 Закона № 127-ФЗ организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов. 

Абзацем 2 пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления.

При этом законодательство не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе. Следует также учитывать, что излишнее описание имущества выставленного на торги напрямую влияет на стоимость опубликования сведений о торгах в официальных источниках, а увеличение затрат на проведение торгов влечет уменьшение размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов. 

Вместе с тем сведения об описании реализуемого имущества должны быть достоверными и индивидуально определенными, а также подтверждены правоустанавливающими документами. В противном случае, недостоверное описание объектов реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены достоверные сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описании, что может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом (пункт 14 статьи 110 Закона № 127-ФЗ). 

Как указано выше, 18.11.2020 на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО3 опубликовано сообщение № 5761154 о проведении 28.12.2020 торгов посредством публичного предложения по реализации имущества должника ФИО2: транспортное средство автомобиль грузовой-бортовой (марка, модель) TOYOTA HILUX, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, начальная цена 1 225 530 руб. 

Согласно протоколу о результатах торгов посредством публичного предложения от 28.12.2020 победителем торгов признан ИП ФИО4, как участник, предложивший максимальную цену за имущество. 

Из проекта договора купли-продажи, размещенного в сообщении № 5761154 на сайте ЕФРСБ, следует, что пункт 4.5 договора содержит информацию о недостатках имущества (автомобиля): «имущество имеет ряд недостатков, а именно: отсутствует: двигатель внутреннего сгорания с навесным оборудованием, автоматическая коробка передач, раздаточная коробка, передняя фара левая, передняя фара правая, задняя левая фара, карданный вал, передний карданный вал задний».

Организатором торгов в адрес заявителя 30.12.2020 направлено предложение о заключении договора купли-продажи имущества (исх. №97) на адрес электронной почты kdhisrsr45@yandex.ru. 

При этом в варианте договора купли-продажи, о подписании которого арбитражный управляющий ФИО3 направил предложение 30.12.2020 исх. №97, пункт 4.5 изложен в другой редакции: «имущество имеет ряд недостатков, а именно: отсутствует: двигатель внутреннего сгорания с навесным оборудованием с деталями крепления, автоматическая коробка передач с деталями крепления, раздаточная коробка с деталями крепления, передняя фара левая, передняя фара правая, задние фары, карданный вал передний, карданный вал задний, колеса в сборе, прочие недостатки». 

На основании вышеизложенного антимонопольным органом установлено, что размещенное на сайте ЕФРСБ сообщение № 5761154 не содержало сведений об отсутствии у реализуемого транспортного средства обеих задних фар, колес в сборе, деталей крепления к двигателю внутреннего сгорания, деталей крепления к автоматической коробке передач и раздаточной коробке, а также о наличии прочих недостатков. 

В силу требований статьи 28 Закона № 127-ФЗ публикуемые в ЕФРСБ сведения должны быть достоверными. За достоверность публикуемых сведений ответственность возлагается на арбитражного управляющего. 

Посчитав, что финансовым управляющим ФИО3 18.11.2020 в ЕФРСБ опубликованы недостоверные сведения о выставленном на продажу имуществе (сообщение на сайте ЕФРСБ №5761154), что является нарушением требований абзаца второго пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, Ханты-Мансийское УФАС России пришло к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции поддержал доводы антимонопольного органа, отметив, что действия арбитражного управляющею ФИО3 по размещению в ходе торгов недостоверных сведений о реальном состоянии реализуемого имущества (автомобиля) ввели ИП ФИО4, а также иных участников торгов (в том числе потенциальных) в заблуждение относительно потребительской ценности товара, выставленного на продажу, а также могли повлиять на результаты торгов.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что в опубликованном в ЕФРСБ 18.11.2020 сообщении № 5761154 о проведении торгов был размещен договор купли-продажи, содержащий информацию о недостатках имущества (автомобиля) (отсутствие двигателя внутреннего сгорания с навесным оборудованием, автоматической коробки передач, раздаточной коробки, передних фар, задней левой фары, карданного вала переднего и заднего).

Об указанных недостатках был извещен ИП ФИО4 - победитель торгов, что он подтверждает в жалобе, направленной в антимонопольный орган (л.д. 47-50).

Так, в жалобе ИП ФИО4 отмечает, что иные недостатки при осмотре транспортного средства не выявлены, в связи с чем он принял решение об участии в торгах по данному лоту; на момент осмотра транспортное средство имело колеса в сборе и не сообщалось об иных недостатках (л.д. 48).

Лица, участвующие в деле, не опровергают того обстоятельства, что на момент опубликования сообщения в ЕФРСБ (18.11.2020) транспортное средство было именно в той комплектации, которая была указана в проекте договора купли-продажи. 

Соответственно, из материалов дела следует, что уже после опубликования сообщения № 5761154 в ЕФРСБ изменилась комплектация имущества.

Из вышеизложенного усматривается, что имеются признаки нарушения финансовым управляющим абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, в соответствии с которым финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

Между тем несоблюдение указанного требования Закона № 127-ФЗ образует событие иного административного правонарушения (части 3 статьи 14.13 КоАП РФ), и рассмотрение такого административного дела не входит в компетенцию антимонопольного органа.

Таким образом, необеспечение сохранности транспортного средства гражданина после публикации сообщения о проведении торгов не входит в событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в связи с чем основания для привлечения финансового управляющего ФИО3 к административной ответственности по данной норме КоАП РФ в рассматриваемом  случае отсутствуют.

Доводы подателя жалобы относительно истребования имущества и совершения должником действий по снятию колес и задних фар в рамках рассмотрения настоящего дела не имеют правового значения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что событие вменяемого административного правонарушения не доказано, заявленные финансовым управляющим ФИО3 требования подлежат удовлетворению, постановление Ханты-Мансийского УФАС России от 29.03.2021 по делу об административном правонарушении № 86/04/7.32.4-379/202 – признанию незаконным и отмене.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2021 по делу № А75-5308/2021 подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается. Ошибочно уплаченная финансовым управляющим ФИО3 государственная пошлина в связи с подачей заявления подлежит возврату из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 179 АПК РФ исправить описку в полном тексте постановления, выразившуюся в неуказании у резолютивной части постановления наименования суда, принявшего обжалуемое решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2021 по делу № А75-5308/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 29.03.2021 по делу об административном правонарушении № 86/04/7.32.4-379/202.

Возвратить из федерального бюджета ФИО3 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 15.04.2021 № 6.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

 Н.А. Шиндлер