Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94731/2022

17 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» 

третьи лица: 1. ООО «ТЭК Автомиг» 2. ООО «ЭкоДок»

 взыскании задолженности

 при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.12.2022)

от ответчика: ФИО3 доверенность от 06.10.2022

от третьих лиц: 1. не явился, извещен 2. не явился, извещен 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Энергетическое строительство» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в сумме 3 073 350,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТЭК Автомиг», ООО «ЭкоДок». 

В судебном заседании 10.02.2023 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а ответчик возражал против их удовлетворения. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергетическое Строительство» (далее - покупатель) и ООО «СтройПроект» (далее - поставщик) заключен договор от 09.12.2020 №ЭС-237_СПБ (далее - договор) на поставку железобетонных ферм в соответствии со спецификацией (далее - товар) на объект: «Строительство объектов водоснабжения и водоотведения в южной части Санкт-Петербурга, 5-й этап. ПВНС «Московская Славянка» с резервуарами чистой воды» (далее -Объект).

Предметом договора является поставка железобетонных ферм:       

- марки ЗФБС24-7А1У (10 штук);

- марки 1ФТ12-4АУ(1) (2 штуки);

 -марки 1ФТ12-4АУ(1 штука).

Производителем товара являлся ООО «ЭкоДок». 

В качестве предоплаты за товар истец 08.02.2021 выплатил ответчику денежные средства в сумме 3 608 850 рублей (платежное поручение от 08.02.2021 №2404).

До поставки товара сторонами согласована замена ж/б ферм марки ЗФБС24-7А1У на аналогичные ж/б фермы марки ЗФБС24-7К7. 

Товар поставлен на Объект и принят истцом:

-      железобетонные фермы марки ЗФБС24-7К7 (8 штук) по универсальным передаточным документам от 06.06.2021 № 445, от 08.06.2021 № 446, от 10.06.2021 № 501, от 11.06.2021 № 502 на сумму 3 696 000,00 рублей.

-      железобетонные фермы марки 1ФТ12-4АУ(1) (2 штуки) и марки 1ФТ12-4AV (/ штука) по универсальному передаточному документу от 17.05.2021 № 418 на сумму 535 500,00 рублей.

Две железобетонные фермы марки ЗФБС24-7К7 не были приняты истцом при входном контроле вследствие наличия множества видимых неустранимых дефектов (акт от 02.07.2021 б/н).

Принятые истцом железобетонные формы марки ЗФБС24-7К7 были смонтированы на Объекте. 

09.11.2021 в ходе совместного осмотра смонтированных железобетонных ферм марки ЗФБС24-7К7 представителями истца и ответчика зафиксировано наличие 27 трещин в бетоне шириной раскрытия до 0,3 мм, по результатам осмотра составлен акт от 09.11.2021. Стороны пришли к выводу о невозможности использования ферм по назначению и необходимости их демонтажа.

В соответствии с п. 12 Договора ж/б фермы должны соответствовать по качеству ГОСТ 20213-2015 «Фермы железобетонные. Технические условия» и не иметь трещин в бетоне в течение гарантийного срока (п. 4.4.4 ГОСТ). 

Гарантийный срок составляет 10 лет с даты приемки товара покупателем (п. 7 договора).

Письмом от 12.11.2021 № 01 -07/5816-ЭС21 истец потребовал в десятидневный срок устранить дефекты товара по гарантии либо заменить его новым товаром без дефектов.

Гарантийные обязательства исполнены не были, о чем истец уведомил ответчика письмом от 22.11.2021 № 01-07/6030-ЭС21.

Поскольку по состоянию на 13.05.2022 поставка товара в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В данном случае судом полагает, что представленные доказательства подтверждают, что поставленные ответчиком железобетонные формы имеют существенные недостатки и не могут быть использованы истцом на Объекте без проведения мер по их устранению.  

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела  актами осмотра от 02.07.2021 и  09.11.2021, подписанных обеими сторонами, при участии ООО «ЭкоДок» (производитель) и ООО «ТЭК Автомиг» (перевозчик). 

Актом осмотра от 02.07.2021 установлено, что железобетонные фермы марки ЗФБС24-7К7 имеют трещины 0,2 – 2 шт, 0,15 – 4 шт, 0,1 и менее – 20 шт. Как пояснил истец и не оспаривает ответчик, данные фермы не были приняты истцом; выгрузка из автотранспорта не производилась.

ООО «ЭкоДок» указало в акте в качестве особого мнения, что данные трещины обусловлены динамическими нагрузками при транспортировке изделий.

ООО «ТЭК Автомиг» в свою очередь указало в акте в качестве особого мнения, что по пути следования транспортное средство и груз не повреждались.

ООО «СтройПроект» также указало в качестве особого мнения, что характер и расположение трещин свидетельствуют об их происхождении в момент распалубки изделий на производстве.

Актом осмотра от 09.11.2021, подписанного истцом и ответчиком, стороны установили, что фермы с имеющимися трещинами не допускаются к применению и подлежат демонтажу. Представитель ООО «Стройпроект» в акте указал на то, что против демонтажа не возражает.

По заданию ответчика специалистами экспертной организации ООО «БЭКСИТ» произведена экспертиза двух железобетонных ферм марки ЗФБС24-7К7. Согласно заключению от 06.08.2021 на поверхности ферм имеются трещины с шириной раскрытия до 0,3 мм, обнаружены участки окрашивания бетонных поверхностей антикоррозионным покрытием, которым обработаны закладные детали в зоне трещинообразований. ПО мнению экспертов, данный факт позволяет утверждать, что трещины имели место при изготовлении до транспортировки и выполнении такелажных работ на объекте. Для обеспечения эксплуатации ферм экспертами рекомендовано выполнить инъектирование трещин полимерными составами.

По заданию истца специалистами экспертной организации ОО «ГЛЭСК» произведено обследование ферм покрытия машинного зала объекта «Строительство объектов водоснабжения и водоотведения в южной части Санкт-Петербурга, 5-й этап. ПВНС «Московская Славянка» с резервуарами чистой воды». Согласно заключению от 20.10.2021 на поверхностях ферм имеются трещины шириной от 0,10 до 0,30 мм, расположенные хаотично, что не допускается требованиями ГОСТ 20213-2015 «Фермы железобетонные. Технические условия». По мнению ООО «ГЛЭСК» техническое состояние ферм оценивается как ограниченно-работоспособное, с отметкой, что для дальнейшей безопасной эксплуатации не допускается применять фермы с трещинами без принятия мер по их устранению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дефекты железобетонных ферм возникли в период гарантийного срока эксплуатации.

Ссылка ответчика на то, что трещины появились в результате нарушений истцом правил разгрузки, отклоняются судом. Ответчиком не представлены доказательства того, что истцом были допущены такие нарушения правил разгрузки, которые имели своим результатом появление указанных трещин. Более того, как указано в экспертном заключении ООО «БЭКСИТ», 2 единицы ферм, которые не выгружались и не были смонтированы на Объект, также имели дефекты в виде трещин, при этом ответчик указывал на то, что все фермы были изготовлены по одной технологии, в одних производственных условиях, имеют одинаковые параметры качества.

Ответчиком не представлено доказательств устранения недостатков товара, равно как и намерения устранить данные недостатки.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» 3 073350 руб.  предварительной оплаты по договору поставки от 09.12.2020, 38367 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сюрина Ю.С.