ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56419/2023

11 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14996/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Северная долина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу №А56-56419/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Северная долина» о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление северная долина» (далее – ответчик) о взыскании 6 563 419 руб. 21 коп. задолженности, 196 902 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, рассчитанной по состоянию на 06.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 требования истца удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая судебный акт, заявитель указал,  что задолженность по спорному договору перед истцом на сумму 3 479 757 руб. 32 коп., состоящей из суммы зарезервированных денежных средств в размере 3 479 757 руб. 32 коп., отсутствует, поскольку она была погашена путем зачета встречным денежным требованием по договору от 19.01.2017 № 361-СД-20-Н-9-СМУ, заключенному между истцом и ответчиком; акт сверки, на который ссылается истец, был подписан по состоянию на 31.03.2023, когда еще не был осуществлен зачет; суд не дал надлежащей правовой оценки заключению эксперта № 73/20/12-СТЭ о несоответствии труб, смонтированных истцом, указанной на них маркировке и предусмотренной условиями договора от 19.01.2017 №361-СД-20-П-9-СМУ).

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Отзыв истца на апелляционную жалобу не приобщен коллегией к материалам дела ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления. 

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на болезнь сотрудника, ответственного за ведение дела, а также с целью подготовки правовой позиции по доводам отзыва истца на апелляционную жалобу. В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не являются основанием для отложения рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит оставлению без удовлетворения, в том числе с учетом того, что коллегия судей определила не приобщать к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 истец и ответчик заключили договор от 03.06.2019 № 841-СД-21-II-5,7,10-СМУ (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию генподрядчика своими силами, средствами и из своих материалов, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по внутренним инженерным системам отопления, вентиляции, водоснабжения и водоотведения корпусов 5,7,10 (жилые дома со встроенными помещениями) при строительстве комплекса жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке 21-1 района «Северная долина». І этап строительства, по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, улица Шишкина, участок 21 восточнее дома 277, литера Б по ул. Шишкина (21-1)), а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена договора составляет 127 003 035руб. 70 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора генподрядчик в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 5.1 договора генподрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5 % от стоимости принятых генподрядчиком работ для формирования резерва качества.

Выплата зарезервированных денежных средств производится на основании выставленного подрядчиком счета по истечении 6 месяцев с даты подписания итогового акта сдачи-приемки, указанного в пункте 4.2 договора (при наличии подписанного акта приемки законченного строительством объекта теплоснабжения в постоянную эксплуатацию ГУП «ТЭК СПб» и акта технического освидетельствования узла учета ГУП «Водоканал СПб»). Срок платежа - в течение 10 банковских дней с даты предоставления подрядчиком соответствующего счета.

Выплата осуществляется за вычетом суммы ущерба, причиненного генподрядчику, а также расходов генподрядчика на устранение недостатков в работах, обнаруженных до даты платежа (включая будущие расходы).

Условием выплаты является предоставление подрядчиком страхового полиса (оригинал) и/или договора страхования, надежной страховой компании РФ, подтверждающего страхование ответственности подрядчика за недостатки результата работ, обнаружившиеся в течение гарантийного срока. Подрядчик обязуется предварительно согласовать с генподрядчиком выбранную им страховую компанию, а также условия договора страхования и/или страхового полиса.

Сторонами подписан итоговый акт сдачи-приемки работ от 08.02.2022 на общую сумму 129 392 179 руб. 03 коп., соответственно, сумма резервирования составила 6 469 608 руб. 95 коп.

В целях соблюдения условий пункта 5.1 договора истец заключил со страховым акционерным обществом «ВСК» договор страхования строительно-монтажных рисков (ущерб на период послепусковых гарантийных обязательств) № 23180180W0470 от 20.02.2023.

Истец, выполнив условия для выплаты зарезервированных денежных средств, предоставил ответчику документальное подтверждение и счет на оплату от 27.02.2023 №4, в связи с чем дата оплаты зарезервированных денежных средств наступила 16.03.2023.

Кроме того, сторонами подписаны акты сверки от 31.12.2022 и от 31.03.2023, в соответствии с которыми задолженность ответчика в пользу Истца составляет 9 167 012 руб. 88 коп., а также акт сверки от 26.06.2023, в соответствии с которыми задолженность ответчика в пользу истца составляет 6 563 419 руб. 21 коп.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 15.05.2023 № 76 истец потребовал от ответчика погасить задолженность, а также оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, поэтому стороны вправе предусмотреть в договоре и такой способ обеспечения исполнения обязательств, как гарантийное удержание (п. п. 1, 2 ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 421 ГК РФ).

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием. 

Такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 №304-ЭС17-1977). 

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 №305- ЭС21-14922 по делу №А40-94432/2020). 

Иными словами, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором. 

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3), итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.02.2022, подписанным без замечаний, договором страхования строительно-монтажных рисков и полисом страхования от 20.02.2023 № 23180180W0470, двусторонними актами сверок взаимных расчетов между сторонами от 31.12.2022, от 31.03.2023, от 26.06.2023.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в заявленном размере задолженности.

Судебная коллегия отклоняет доводы об отсутствии задолженности по спорному договору перед истцом на сумму 3 479 757 руб. 32 коп., состоящей из суммы зарезервированных денежных средств в размере 3 479 757 руб. 32 коп., ввиду ее погашения путем зачета встречного денежного требованиия по договору от 19.01.2017 № 361-СД-20-Н-9-СМУ.

Истец указывал, что по рекламации, приложенной ответчиком, сторонами велась долгая работа по установлению причин растрескивания трубы д/у 63, и все три результата исследований показали причиной ненормативный температурный режим в системе ГВС.  В срок, обозначенный в акте рекламации истцом был передан фрагмент трубы сначала на исследование производителю, о чем получен ответ (письмо ООО «Пластик» от 26.09.2022), на основании которого и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации случаи прорыва не могли быть истцом признаны гарантийными, о чем сообщил ответчику письмом от 12.12.2022 №101. Затем истцом инициирована независимая экспертиза фрагмента трубы, в выводах которой причиной также обозначена чрезмерно высокая температура и давление в системе ГВС. Данное заключение также было направлено генподрядчику подрядчиком письмом от 30.03.2023 № 48. Указанное заключение специалиста  ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 20.03.2023 N ВР 23/26-ТИ представлено истцом в материалы дела. Специалист пришел к выводу, что растрескивание внутреннего слоя трубы (№ 2) имеет вид, характерный для термомеханической деструкции материала, что обусловлено воздействием на нее в процессе эксплуатации чрезмерно высокой температуры и давления в системе ГВС.

Изложенные доводы подрядчика и представленные им доказательства ответчик мотивированно не опроверг.

При таких обстоятельствах суд с учетом пункта 2 статьи 755 ГК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии у генподрядчика оснований для возложения своих расходов по устранению выявленного недостатка на подрядчика.

Судом установлено, что к моменту направления уведомления о зачете (06.07.2023) генподрядчику было известно о возражениях истца, поскольку последний уведомил его об отсутствии гарантийного случая, представив в подтверждение заключение специалиста.

Таким образом, ответчик не доказал наличие у истца обязательства по возмещению ответчику убытков в размере 3 479 757 руб. 32 коп. в связи с чем заявление о зачете, сделанное ответчиком в уведомлении от 05.07.2023, правомерно признано судом недействительным, как не отвечающее требованиями статьи 410 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 договора за просрочку генподрядчиком оплаты выполненных и принятых работ подрядчик вправе начислить генподрядчику неустойку (пени) в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за работы (без учета стоимости материалов и оборудования) за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 30 (тридцать) дней, то размер начисляемых пени увеличивается до 0,05 % (пять сотых процента) от суммы просроченного платежа за работы (без учета стоимости материалов и оборудования) за каждый день просрочки, но в любом случае не может превышать 3 % от указанной суммы.

Учитывая, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты выполненных работ, истец обоснованно начислил ему неустойку в размере 196 902 руб. 58 коп. по состоянию на 06.06.2023. Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу № А56-56419/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина