﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-35126/2018

г. Красноярск

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         16  декабря 2019 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

помощника судьи  Егоровой Е.В.,

при участии: 

от истца (Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска): Калинина Л.С., представитель по доверенности от 29.12.2018 № 76;

от третьего лица (Демидовой Светланы Васильевны): Дубицкий А.В., представитель по доверенности от 29.03.2019 серии 24 АА № 3506598,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триада», общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2019 года по делу  № А33-35126/2018,

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Лесосибирска (ИНН 2454000196, ОГРН 1022401506049) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триада» (ИНН 2454005719, ОГРН 1022401508931), к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 2454027279, ОГРН 1172468048390) (далее – ответчики) об обязании демонтировать объект временного сооружения – торговый павильон, расположенный на земельном участке с КН 24:52:010964:0012, площадью 210 кв.м., по адресу: г. Лесосибирск, Автобусная остановка в IX микрорайоне.

Предоставить Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Лесосибирска право в случае неисполнения должниками судебного акта добровольно в 30-дневный срок осуществить соответствующие действия (снос) своими или привлеченными силами с последующим отнесением расходов на должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Демидова Светлану Васильевну (г. Лесосибирск, ул. Ярославская, д. 3а, кв. 1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчики обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах ответчики, ссылаясь  на нарушение судом  норм материального   и  процессуального  права, указывают, что истец, не проявив должной осмотрительности, не установив собственника павильона, обратился в суд с настоящим иском к ненадлежащему собственнику, лицу, не имеющему распорядительного права по отношению к имуществу. В  предварительном  заседании  суду  представителем ответчиков представлен   подлинник  нотариально  удостоверенного договора  купли-продажи от 07.08.2018, согласно  которому  спорный  павильон   принадлежит           Демидовой С.В., вместе с  тем истцом  замена  ответчика не произведена. Возражая против вывода суда о наличии в их действиях признаков злоупотребления правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывают, что никто  из сторон  не ставил  вопрос  о  признании  сделки  об отчуждении  павильона  ничтожной, следовательно,   суда    отсутствовали основания   для  признания сделки   ничтожной. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 апелляционные жалобы оставлены без движения, поскольку были поданы с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 25.06.2019.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 апелляционные жалобы приняты к производству апелляционного суда, поскольку заявители были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 09.08.2019.

Определениями (в том числе и протокольными) от 09.08.2019, от 11.09.2019, от 28.10.2019, от 27.11.2019 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 11.09.2019, 28.10.2019 и  27.11.2019 соответственно.

Определениями от 25.10.2019 и от 27.11.2019 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены, на дату проведения настоящего судебного заседания сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Бутина И.Н., Петровская О.В.

На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заменами в составе судей, рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном  заседании представитель  третьего  лица -  Демидовой С.В., поддержал  доводы  апелляционных  жалоб.  Просил отменить   обжалуемое   решение. Пояснил, что  Демидова  С.В. является собственником   спорного павильона и  перечисляет  плату  за  пользование земельным участком.

Представитель истца  поддержал доводы,  изложенные в  апелляционной  жалобе. Просил   оставить   решение  суда  первой  инстанции  без изменения. 

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

В судебном  заседании  судом  апелляционной  инстанции  разрешен вопрос  о  приобщении   к материалам  дела  документов  поступивших  26.11.2019   от ответчиков  и истца,  а  именно: копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе индивидуального предпринимателя С.В. Демидовой от 04.09.2001, свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004;  копии акта осмотра павильона от 19.11.2019, фотографиями, копии договора аренды от 02.02.2016 № 50, копии договора аренды нежилого помещения от 01.04.2018,  копией акта приема-передачи помещения в аренду от 01.04.2018, копии справки от 22.11.2019,  а также  документов, подтверждающих направление  отзыва в  адрес других участников  процесса.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил данные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.12.2002 между муниципальным образованием «город Лесосибирск» в лице главы города (арендодатель) и Демидовой Светланой Васильевной (арендатор) подписан договор аренды земельного участка №439, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору  земельный участок с КН 24:52:010964:0012 площадью 210 кв.м., по адресу: г.Лесосибирск, автобусная остановка в 1Х микрорайоне для установки торгового павильона (п.1.1. договора). Срок аренды земельного участка определен в три года (п.2.1. договора). В соответствии с п.11.5 договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок. В качестве приложения №1  к договору аренды составлен Ситуационный план местонахождения на земельным участке павильона. По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору в пользование.

09.06.2007 между   муниципальным образованием «город Лесосибирск» в лице главы города (арендодатель) и Демидовой Светланой Васильевной (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору аренды №439 от 05.12.2002, в соответствии с которым (п.1.1.) стороны продлили срок действия договора на 5 лет с 16.02.2006 по 15.02.2011.

29.05.2012 между муниципальным образованием «город Лесосибирск» в лице комитета по управлению муниципальной собственностью  (арендодатель) и Демидовой Светланой Васильевной (арендатор) подписано соглашение о продлении договора аренды от 05.12.2002 №439, в соответствии с которым, срок договора аренды продлен на 6 месяцев, с 15.05.2012 по 15.11.2012.

28.02.2013 между муниципальным образованием «город Лесосибирск» в лице начальника отдела по управлению муниципальной собственностью  (арендодатель) и Демидовой Светланой Васильевной (арендатор) подписано соглашение о продлении срока действия договора аренды от 05.12.2002 №439  на 11 месяцев с 04.02.2013 по 04.02.2014.

27.11.2014  между муниципальным образованием «город Лесосибирск» в лице  комитета по управлению муниципальным имуществом  (арендодатель) и Демидовой Светланой Васильевной (арендатор) подписано соглашение о продлении договора аренды №430 от 05.12.2002, в соответствии с которым, стороны договорились продлить срок аренды земельного участка с 17.09.2014 по 17.08.2015.

Письмом от 11.04.2017 на имя ответчика истец указал о факте истечения срока действия договора аренды 17.08.2015, и на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предупредил Демидову С.В. об отказе от договора аренды №439 от 05.12.2002 с 13.07.2017, в связи с чем, потребовал освободить земельный участок от имеющихся на нем строений и передать по акту приема-передачи до 13.07.2017. В соответствии с почтовым уведомлением 6625470741771 отказ от договора аренды получен Демидовой С.В.-15.04.2017.

18.01.2018 заочным решением Лесосибирского городского суда по делу №2-30/2018 были удовлетворены требования Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Лесосибирска к Демидовой С.В. ( с учетом уточнений)  о демонтаже объекта временного сооружения торгового павильона, расположенного на земельном участке с КН 24:52:010964:0012, площадью 210 кв.м., расположенного по адресу: г.Лесосибирск, автобусная остановка в IХ микрорайоне.

Согласно штампу  Лесосибирского городского суда на копии указанного решения от 25.01.2018,  данное   решение не вступило в законную силу.

Как указывает истец в иске данное решение было отменено по заявлению Демидовой С.В. об отмене заочного решения и в ходе судебного разбирательства был установлен факт продажи 07.04.2017  павильона Демидовой С.В. обществу с ограниченной ответственностью «Триада», а в последствии общество с ограниченной ответственностью «Триада» 12.08.2017 осуществило продажу ½ доли  в праве на павильон обществу с ограниченной ответственностью «Виктория».

В материалы дела представлен договор купли-продажи павильона от 07.04.2017 подписанный между  Демидовой Светланой Васильевной «Продавец» и   Обществом с ограниченной ответственностью «Триада» в лице директора Демидовой Светланы Васильевны  «Покупатель». Согласно п.1. данного договора,   Демидова СВ., продала, а ООО «Триада» в лице директора Демидовой СВ., купила торговый павильон площадью 150.6 м2, расположенный по адресу: г.Лесосибирск, автобусная остановка IX микрорайон на земельном участке с кадастровым номером: 24:52:010964:12. Согласно п.2 договора купли-продажи павильон принадлежит Продавцу на праве собственности - на основании договора купли-продажи от 07.08.2001 года и на основании договора аренды земельного участка для установки торгового павильона с остановочным комплексом  от 05.12.2002г., №439. В дело представлен акт приема-передачи подписанный Демидовой С.В. как от своего имени, так и от имени общество с ограниченной ответственностью «Триада».

12.08.2017 между  обществом с ограниченной ответственностью «Триада» в лице директора Демидовой Светланы Васильевны  («Продавец»)  и обществом с ограниченной ответственностью «Виктория  («Покупатель»)  подписан договор купли-продажи павильона. Согласно п.1 данного договора, ООО «Триада» в лице директора Демидовой СВ., продала, а ООО «Виктория» купила 1/2 доли торгового павильона площадью 150.6 м2, расположенного по адресу: г. Лесосибирск, автобусная остановка IX микрорайон на земельном участке с кадастровым номером: 24:52:010964:12. Согласно п.2 договора, вышеуказанная 1/2 доли павильона принадлежит Продавцу на праве собственности - на основании договора купли-продажи от 07.04.2017 года и на основании договора аренды земельного участка для установки торгового павильона с остановочным комплексом  от 05.12.2002г., №439.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общество с ограниченной ответственностью «Виктория» - Демидова Светлана Васильевна является одним из учредителей данного общества.

05.10.2018 Комитет по управлению муниципальной собственностью обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Триада» и к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» с претензий (исх.№551) в которой потребовал,  освободить земельный участок с КН 24:52:010964:12, в связи с отсутствием прав на использование данного земельного участка посредством нахождения там павильона.  Претензия истца не была удовлетворена.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об обязании демонтировать объект временного сооружения – торговый павильон, расположенный на земельном участке с КН 24:52:010964:0012, площадью 210 кв.м., по адресу: г. Лесосибирск, Автобусная остановка в IX микрорайоне.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики занимают спорный земельный участок без правовых оснований.

Суд первой  инстанции,  удовлетворяя  исковые  требования, исходил  из следующего.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 названной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

Согласно статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Приказом министерства промышленности и торговли Красноярского края от 27.11.2013 имеет номер 05-95 «Об установлении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Красноярского края» определено, что Схема разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в целях повышения доступности товаров для населения.

Постановлением администрации города Лесосибирска №616 от 18.05.2011 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов.

Постановлением администрации города Лесосибирска  №577 от 09.04.2012 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов по 6 местам размещения, постановление администрации города Лесосибирска  №616 от 18.05.2011 в связи с принятия постановления №577  утратило силу.

Постановлением администрации города Лесосибирска №1044 от 20.06.2012 внесены изменения в приложение 1 в Постановление администрации города Лесосибпрска №577 от 09.04.2012.

Постановлением администрации города Лесосибирска №325 от 28.02.2013 внесены изменения в приложении 1 к постановлению администрации города Лесосибирска №577 от 09.04.2012. исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории т. Лесосибирска объект под № 6.

Постановлением администрации города Лесосибирска №886 от 11.06.2013 внесены изменения в приложении 1 к постановлению администрации города Лесосибирска №577 от 09.04.2012, дополнено схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Лесосибирска согласно приложению № 1.

Постановлением администрации города Лесосибирска №1379 внесены изменения в приложении 1 к постановлению администрации города Лесосибирска №577 от 09.04.2012 дополнено схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Лесосибирска согласно приложению № 1.

Судом первой инстанции установлено, что нестационарный объект – торговый павильон, общей площадью 150,6 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, город Лесосибирск, 9 микрорайон, район автобусной остановки, на земельном участке с кадастровым номером 24:52:010964:0012  в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Лесосибирска ни изначально, ни в последствии, включен не был.

Договор аренды №493 от 05.12.2002 земельного участка с КН 24:52:010964:0012, с учетом уведомления истца об отказе от договора полученным ответчиком, на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратил свое  действие с 15.07.2017.

Доказательств законного основания нахождения торгового павильона, общей площадью 150,6 кв.м.,  по адресу: Россия, Красноярский край, город Лесосибирск, 9 микрорайон, район автобусной остановки, на земельном участке с кадастровым номером 24:52:010964:0012  суду не представлено.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поэтому, обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка (путем демонтажа павильона), истец должен подтвердить, что спорный объект принадлежит ответчику, надлежаще идентифицировать объект (торговый павильон), подлежащий демонтажу, а также обосновать свое право на земельный участок, в защиту которого заявлен иск.

Как  выше уже  указывалось,  спорный  земельный участок  был  предоставлен  в  аренду  Демидовой С.В. для   использования  торгового  павильона.

Как следует из материалов дела, между собственником торгового павильона – Демидовой С.В. и ООО «Триада» заключен договор купли-продажи павильона площадью 150,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Лесосибирск, автобусная остановка 9 микрорайона на земельном участке с кадастровым номером 24:52:010964:12.

Согласно договору купли-продажи от 12.12.2017  ООО «Триада» продало ½ долю указанного торгового павильона ООО «Виктория».

07.08.2018 между ООО «Триада» и ООО «Виктория» с одной стороны и    Демидовой С.В. – с другой, заключен договор купли-продажи вышеобозначенного торгового павильона, общей площадью 150,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:52:010964:0012.

Согласно пункту 9 вышеуказанного договора, покупатель приобретает право собственности на павильон и несет риск случайной его гибели с момента подписания договора. 

Согласно представленным в материалы дела пояснениям истца при проведении осмотра спорного торгового объекта 19.11.2019, который производился руководителем КУМС г. Лесосибирска -  Ларченко В.В., главным специалистом КУМС г. Лесосибирска – Калининой Л.С. и третьим лицом – Демидовой С.В., были представлены копии договоров аренды от 02.08.2016 №50, от 01.04.2018, заключенных Демидовой С.В. как собственником нестационарного объекта с арендаторами торговых павильонов, расположенных в данном объекте.

Таким образом, из  материалов дела  следует, что  земельный участок   предоставлялся  Демидовой С.В. для  размещения   торгового  павильона,  которая  на  момент   рассмотрения  настоящего  спора  в суде первой  инстанции  являлась    последним собственником спорного нестационарного торгового объекта.

В  ходе  рассмотрения спора  в суде   апелляционной  инстанции истцом   установлено, что  Демидова С.В.  владела  и  распоряжалась  спорным  объектом, а также вносила  плату   за  пользование  земельным участком.

Вместе с тем  требование о демонтаже  предъявлено к лицам, которые с учетом установленных по  делу  обстоятельств, собственниками спорного нестационарного объекта уже не являлись.

Как уже указывалось ранее, договор купли-продажи от 07.08.2018 был представлен в судебном заседании 22.02.2019.

Суд  первой  инстанции,  ссылаясь  на   положения статей 10, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел  к выводу   о том, что   действия ООО «Тиада», ООО  «Виктория» и Демидовой С.В. (являющейся участником указанных обществ)  по совершению  неоднократных, в  том числе  обратных сделок купли-продажи  торгового   павильона 07.04.2017, 12.08.2017,  направленные   на уклонение  от  обязанности  демонтажа  торгового  павильона  и возврата  земельного  участка,  на котором находится   данное сооружение. 

Также суд  первой  инстанции  указал, что данные сделки совершены сторонами накануне или в период судебных разбирательств в отношении данного имущества, при этом факт их совершения участниками умалчивается.

При этом суд  первой  инстанции  указал, что факт недобросовестного поведения участников процесса подтверждается также тем, что арбитражному суду, рассматривающему настоящее дело с декабря 2018, о факте совершения сделки купли-продажи от 07.08.2018 было сообщено ответчиками только в судебном заседании 22.02.2019, при этом 30.01.2019 ООО «Виктория» обращалось к истцу с заявлением, в котором просило предоставить схему размещения нестационарных торговых объектов (временных сооружений) на территории города Лесосибирска, а 22.02.2019 суду представлено ходатайство о прекращении производства по делу и договор купли-продажи от 07.08.2018.

Из вышеизложенного  следует, что  суд  фактически  дал  оценку  процессуальному  поведению  ответчиков и  третьего лица, установив   ненадлежащее  исполнение   процессуальных  обязанностей  и злоупотребление  процессуальными правами, и сделал вывод  о  ничтожности только  договора купли-продажи от 07.08.2018.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В  пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25 от 23.06.2015) разъяснено, что  положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

С целью квалификации  сделки в качестве недействительной, совершенной с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1  Постановления № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При этом суду  надлежит  учитывать, что  в силу  положений  статей 15, 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше норм процессуального права, суд не  в  полной  мере исследовал вопрос о злоупотреблении  ответчиками  и третьим  лицом правом и  не вынес на обсуждение лиц, участвующих в  деле обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении. 

Как  следует  из протокола   судебного заседания,  аудиопротокола от 22.02.2019 и  протокольного  определения  от  22.02.2019  суд  отложил  судебное  заседание  с целью  направления запроса в  нотариальную   палату  для выяснения  дополнительных  обстоятельств,  при  этом  судом   не  поставлены  на  обсуждение  сторон  обстоятельства, которые,  по мнению суда, явно свидетельствуют о  недобросовестном поведении ответчиков  и  третьего лица. Лицам,  участвующим в  деле   не  предложено   представить пояснения  и  доказательства  в  обоснование  своих  позиций,  касающихся  ничтожности  сделки (сделок)  купли-продажи  павильона.

В судебном  заседании  05.04.2019  суд  обсуждал  с  истцом  вопрос  о  замене           ООО «Триада» и ООО «Виктория» на  Демидову С.В.,  при этом указывал   на  возможность  прекращения  производства  по  делу  в случае   привлечения        Демидовой С.В.   в качестве  ответчика,  при  этом  вопрос  о  наличии/отсутствии  у  Демидовой С.В. статуса   индивидуального предпринимателя     судом также   не исследовался.

В судебном  заседании  05.04.2019, в котором суд рассмотрел вопрос о злоупотреблении  правом и   ничтожности  договора от 07.08.2018,  ответчики отсутствовали и  не принимали  участие  в  обсуждении и исследовании  данного  вопроса.

Суд апелляционной  инстанции   полагает, что  суд  первой  инстанции, преждевременно,   не исследовав   все  обстоятельства имеющие  существенное  значение   для  оценки   поведения  ответчиков и  третьего  лица  при заключении  договоров купли-продажи  в качестве    злоупотребления  правом,  пришел  к выводу  о  ничтожности   только  одного  последнего  договора.  

Несмотря на то, что судом первой инстанции действия Демидовой С.В., ООО «Триада» и ООО «Виктория» по заключению сделок от 07.08.2018, 12.08.2017,  признаны направленными   на уклонение  от  обязанности  демонтажа  торгового  павильона  и возврата  земельного  участка,  на котором находится   спорное торговое сооружение, недействительной признана только сделка купли-продажи от 07.08.2018. 

При этом  судом  не исследовался вопрос  о реальности  сделок   по отчуждению  павильона,  не выяснялся  вопрос,  кто  фактически  владел   и распоряжался  данным   павильона  с  момента  заключения  спорных сделок. 

Суду  первой  инстанции  надлежало  установить  и исследовать   обстоятельства  заключения  всей цепочки  сделок, заключенных  Демидовой С.В., ООО «Триада» и ООО «Виктория», в  совокупности,   и дать правовую  оценку  поведению  всех участников  сделок купли-продажи спорного  павильона, определить  фактического  владельца павильона  и разрешить вопрос  о  надлежащем  ответчике. 

Из  представленных  документов  в совокупности с  имеющимися в материалах  дела  документов  следует, что   земельный  участок  был  предоставлен  Демидовой С.В.  для  размещения  торгового  павильона  на основании  договора  аренды  земельного  участка  от 05.12.2002,  действие  которого неоднократно  продлялось  сторонами договора  до  17.08.2015,  после  чего   земельный участок   находился в  пользовании  Демидовой С.В.   при отсутствии  правовых оснований. 

После  предпринятых истцом  мер   по  освобождению   земельного  участка  от  торгового   павильона  (письмо  от 11.04.2017,  обращение  в   суд  общей  юрисдикции)         Демидова С.В. совместно  с  аффилированными   лицами  (ООО «Триада» и                     ООО «Виктория»)  заключили  договоры купли-продажи  павильона      от  07.04.2017, от  12.12.2017  и от 07.08.2018.

В  ходе  рассмотрения  дела в суде апелляционной  инстанции,  суд предлагал  ответчикам  и  третьему  лицу  представить  пояснения    относительной  целей  и  экономической  (предпринимательской) целесообразности   заключения  сделок,  а равно   представить  доказательства,  подтверждающие реальность  сделок.

В судебном  заседании  от 28.10.2019 представитель  третьего лица Демидовой С.В.,  пояснил, что  целью  заключения  указанных сделок  являлось  намерение                    Демидовой С.В.  с  помощью  указанных  юридических лиц  узаконить  нахождение  павильона  на  земельном участке.   При этом    представитель  пояснил, что  именно   Демидова С.В.    должна  была  демонтировать  данный  павильон, как собственник  павильона  и  как  лицо, которому  был  предоставлен   земельный участок  для  размещения  павильона. При этом  представитель   третьего лица  не  опровергал то обстоятельство,  что  указанные  договоры  были  заключены  между  аффилированными  лицами.

Суд  апелляционной  инстанции,   оценив  заключенные  договоры  купли-продажи  павильона,  установил, что  данные  договоры  заключены  между аффилированными    лицами  (Демидова С.В.,  Прохорова Т.Ю. и Демидов А.В., являются учредителями       ООО «Триада»; Прохорова Т.Ю. является  директором  и учредителем  ООО «Виктория») с целью формального  создания видимости  смены собственника  павильона.

По правилам пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно пункту 7 Постановления № 25 от 23.06.2015, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления № 25 от 23.06.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 и последовательно приводится в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться только проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 Постановления № 25 от 23.06.2015, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль управления за ним соответственно продавца или учредителя. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию  суда  апелляционной  инстанции  истец  совместно  с  третьим  лицом Демидовой  С.В. (ответчики на осмотр  не явились)    произвели осмотр    павильона,           по  результатам  которого  составлен  акт осмотра  павильона,  в  котором  зафиксировано, что  павильон   разделен   на три  помещения, в которых  осуществляется предпринимательская  деятельность  иными лицами, которым  предоставлены  помещения  на основании  договоров  аренды,  заключенных   с индивидуальным  предпринимателем Демидовой  С.В. (договор  от 02.02.2016 и от 01.04.2018).  В  ходе  осмотра  осуществлялась фотосъемка.  Акт осмотра с фотоснимками и  копиями  указанных договоров  приобщены  к материалам  дела.

Как  следует  из материалов  дела,  с учетом,  представленных в материалы  дела  акта осмотра  павильона и договоров  аренды,  заключенных  Демидовой С.В.  с иными   лицами, торговый  павильон из  собственности  Демидовой С.В.  не выбывал,       Демидова  С.В.  сохраняла контроль  за  спорным  павильоном  и сдавала его в  аренду. 

Таким  образом, договоры  купли - продажи    павильона  заключены   для  создания формальной  видимости  смены  собственника с целью  уклонения  от  обязанности  освобождения  земельного  участка от  спорного  имущества.  Договор  купли-продажи  от 07.04.2017  Демидова  С.В. использовала   в целях отмены  судебного  акта  принятого   судом  общей  юрисдикции.  

Таким  образом,  лицом, уклоняющимся  от освобождения  земельного  участка   от своего  имущества,  является  Демидова С.В.      

Суд первой  инстанции  не  в полном  объеме исследовал указанные выше  обстоятельства и  возложил  обязанность  по   демонтажу  спорного  объекта  на  лиц,  не являющихся  собственниками  и владельцами спорного  павильона. 

По смыслу норм статей 15, 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.

При  установленных  по  делу  обстоятельствах   суд апелляционной  инстанции  полагает, что  резолютивная часть   обжалуемого   решения  не отвечает  критерию исполнимости,  поскольку  суд  возложил  обязанность   по демонтажу  павильона  на  лиц, не  являющихся собственниками и владельцами  спорного  павильона.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца.

Ходатайство истцом о замене ненадлежащего ответчика не заявлялось. В судебном заседании от 05.04.2019 истец подтвердил, что о замене ненадлежащего ответчика не ходатайствует, считает, что нарушение прав последнего было именно со стороны ответчиков.

Довод истца о том, что замена ненадлежащих ответчиков на Демидову С.В. повлекла бы прекращение производства по делу, поскольку Демидова С.В. не является индивидуальным предпринимателем, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.10.2019 №№ ИЭ9965-19-31944630, ИЭ9965-19-31944296, согласно которым 09.09.2008 внесена запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Демидовой СВ. (ИНН 245404017761 ОГРНИП 304245406400022), 10.09.2008 Демидова С.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 308245425400034). Вместе с тем, судом первой инстанции вопрос относительно наличия статуса индивидуального предпринимателя у Демидовой С.В. не исследован. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В силу  части  3  статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.

Принимая во внимание приведенную  норму  права,  а также   разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», с учетом  того, что  Демидова С.В.  была   привлечена к участию в  деле в  качестве  третьего  лица  и у суда   апелляционной  инстанции  отсутствуют  основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  перехода  к рассмотрению   дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу пунктами 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение и неправильное применение норм материального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение, допущено несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права и принятие неправильного решения, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового  судебного  акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчиков.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2019 года по делу № А33-35126/2018 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Лесосибирска (ИНН 2454000196, ОГРН 1022401506049) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триада» (ИНН 2454005719, ОГРН 1022401508931)3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Лесосибирска (ИНН 2454000196, ОГРН 1022401506049) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 2454027279, ОГРН 1172468048390) 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская