АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 февраля 2022 года

Дело №

А56-18086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В., 

при участии представителя ООО «Легал Хэлп» ФИО1 по доверенности от 11.01.2022, представителя АО «Босналек, фармацевтическое и химическое производство» ФИО2 по доверенности от 12.11.2021,

рассмотрев 21.02.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грама» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Легал Хэлп», ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу  № А56-18086/2016/сд.25, сд.26,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грама», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018, общества с ограниченной ответственностью «Легал Хэлп», «НПО «Нефрон» обратились с заявлением, в котором с учетом заявленных уточнений просили:

- признать недействительными сделками договор от 20.04.2015 № 5085/15 уступки требований (цессии) по контракту поставки от 01.08.2013 № 6627/13, заключенный Обществом и акционерным обществом «Босналек, фармацевтическое и химическое производство» (Bosnalijek, farmaceutska I hemijska industria, d.d.), Босния и Герцеговина (далее – Компания); перечисление 29 539 421 руб. 64 коп., основанное на заявлении на перевод иностранной валюты от 29.04.2015 № 1 и банковском ордере № 7255 на указанную сумму; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу Общества  29 539 421 руб. 64 коп.;

- признать недействительными сделками договор от 28.04.2015 № 75/4 уступки требований (цессии) по контракту поставки от 01.08.2013 № 6627/13, заключенный Обществом и Компанией; перечисление 47 080 314 руб. 50 коп., осуществленное на основании заявления на перевод иностранной валюты от 05.06.2015 № 2 и банковского ордера № 7255 на указанную сумму; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу Общества 47 080 314 руб. 50 коп.;

- признать недействительной сделкой соглашение от 28.04.2015 об уступке права требования по контракту поставки от 01.08.2013 № 6627/13, заключенное Обществом, закрытым акционерным обществом «Империя-Фарма» (в настоящее время – акционерное общество «Торговый дом «Фармация»; далее – Торговый дом) и Компанией.

- признать недействительными перечисления 812 829 371 руб. 82 коп., основанные на заявлениях на перевод иностранной валюты и банковских ордерах от 06.10.2015 № 9 на 73 795 100 руб., от 08.10.2015 № 10 на 119 797 470 руб., от 08.10.2015 № 11 на 63 422 190 руб., от 09.10.2015 № 12 на 28 122 080 руб., от 13.10.2015 № 13 на 104 324 850 руб., от 15.10.2015 № 14 на 54 845 540 руб., от 16.10.2015 № 15 на 81 973 150 руб., от 19.10.2015 № 16 на 34 885 500 руб., от 22.10.2015 № 17 на 53 380 350 руб., от 23.10.2015 № 18 на 14 217 900 руб., от 28.10.2015 № 20 на 24 574 340 руб., от 29.10.2015 № 21 на 14 429 580 руб., от 13.11.2015 № 22 на 98 471 800 руб., от 16.11.2015 № 23 на 46 589 512 руб. 82 коп.;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу Общества 667 768 050 руб., с Maksimus holding d.o.o. (Республика Словения) в пользу Общества – 145 061 312 руб. 82 коп.

Конкурсный управляющий Общества ФИО3 обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением.

Производства по указанным заявлениям объединены для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено Maksimus holding d.o.o. 

Определением суда первой инстанции от 14.07.2021 в отношении Maksimus holding d.o.o. производство по обособленному спору прекращено, в остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 определение от 14.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий, ООО «Легал Хэлп», ФИО4 (правопреемник ООО «НПО «Нефрон») просят отменить определение от 14.07.2021 и постановление от 17.11.2021, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, либо принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податели кассационных жалоб оспаривают вывод судов о пропуске заявителями срока исковой давности, ссылаясь на то, что о наличии оснований для оспаривания рассматриваемых сделок узнали только 17.09.2018 из представленного ФИО5 заключения.

По мнению подателей кассационных жалоб, вывод судов о возмездности сделок и отсутствии оснований для применения к ним положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не обоснован и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Как полагают заявители, суды не дали оценку их доводам о злоупотреблении сторонами правом и аффилированности Компании и Общества, вхождении их в единую группу, объединенную общим экономическим интересом; ошибочно не усмотрели оснований для признания сделок недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неправомерно не применили к спорным правоотношениям трехгодичного срока исковой давности, который с учетом даты введения в отношении Общества первой процедуры банкротства (21.07.2016)  не пропущен. 

В судебном заседании представитель ООО «Легал Хэлп» поддержал доводы кассационных жалоб, представитель Компании против удовлетворения кассационных жалоб возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (поставщик) и Торговый Дом (покупатель), 01.08.2013, 01.12.2014 заключили контракты поставки № 6627/13, № 10680/14 соответственно, на основании которых Компания поставила Торговому дому лекарственные препараты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами. 

Письмами от 20.04.2015 и от 28.04.2015 Торговый дом и Общество уведомили Компанию о реорганизации в холдинге и планах по развитию деятельности Общества на рынке закупок и поставок лекарственных препаратов, в связи с чем стороны подписали следующие соглашения, предусматривающие переход к Обществу прав покупателя лекарственных препаратов «Босналек», получение Обществом статуса эксклюзивного дистрибьютора и порядок погашения Обществом задолженности за товары, ранее поставленные в адрес Торгового дома: 

- договор от 28.04.2015 № 7295/15 передачи прав и обязанностей по контракту поставки от 01.12.2014 № 10680/14 и соглашение от 11.07.2015 о предоставлении права на импорт, дистрибуцию и продвижение фармацевтической продукции, в соответствии с которыми Общество приобрело статус эксклюзивного дистрибьютора Компании на территории Российской Федерации и право приобретения товаров с учетом цен, скидок и иных коммерческих условий, согласованных в контракте поставки от 01.12.2014 № 10680/14, а также обязалось уплатить 4 889 408,52 евро за лекарственные препараты, поставленные ранее в пользу холдинга; 

- договор от 20.04.2015 № 5085/15 уступки требований (цессии) по контракту поставки от 01.08.2013 № 6627/13, по которому Компания передала должнику право требования к Торговому дому по оплате продукции, стоимостью 520 005,31 евро, поставленной Компанией, а должник обязался уплатить Компании за уступаемое право 520 005,31 евро до 30.04.2015. 

- договор от 28.04.2015 № 75/4 уступки требований (цессии) по контракту поставки от 01.08.2013 № 6627/13, по которому Компания передала должнику право требования к Торговому дому по оплате продукции, стоимостью 760 008,37 евро, поставленной Компанией, а должник обязался уплатить Компании за уступаемое право 760 008,37 евро до 05.06.2015; 

- соглашение от 28.04.2015 об уступке права требования по контракту поставки от 01.08.2013 № 6627/13, по которому Компания передала должнику право требования к Торговому дому по оплате продукции, поставленной Компанией, и штрафов на 13 998 712,89 евро, а должник обязался уплатить Компании за уступаемое право 13 998 712,89 евро равными ежемесячными платежами начиная с июля 2015 года, с тем чтобы последний платеж был совершен не позднее 15.12.2015.

Во исполнение подписанных соглашений Компания за период с даты их заключения по 06.10.2015 поставила Обществу лекарственных препаратов на 10 002 349,67 евро. 

На основании договоров от 20.04.2015 № 5085/15, от 28.04.2015 № 75/4 и соглашения от 28.04.2015 с 22.06.2015 по 02.12.2015 Общество уплатило Компании часть предусмотренных данными соглашениями денежных средств на общую сумму 13 230 013,68 евро. 

При этом право требования в отношении 4 448 712,89 евро, причитавшихся по соглашению от 28.04.2015, Компания уступила Maksimus holding d.o.o. по договору факторинга от 12.10.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2015 № 1). 

Из указанной суммы платежами от 13.11.2015 и от 16.11.2015 Общество уплатило Maksimus holding d.o.o. 2 048 712,89 евро, а оставшаяся часть долга перед Maksimus holding d.o.o. – 2 400 000 евро была переведена с Общества на общество с ограниченной ответственностью «Империя-Содружество» по соглашению о переводе долга от 30.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу № А56-30632/2015 Торговый дом признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2016 по делу                    № А56-30632/2015/тр.40, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу № А56-30632/2015/тр.55 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Торгового дома требования Общества на 1 202 047 226 руб. 14 коп., приобретенные им на основании оспариваемых в настоящем деле сделок. 

Определением от 08.04.2016 возбуждено дело о банкротстве Общества.

Конкурсный управляющий и кредиторы обратились в суд с заявлением об оспаривании договоров уступки, соглашения о переводе долга и произведенных в порядке их исполнения платежей по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, в котором сослались на злоупотребление сторонами правом при их заключении и экономически необоснованное принятие должником денежных обязательства третьего лица, впоследствии признанного несостоятельным.

По мнению заявителей, совершение спорных сделок аффилированными лицами в отсутствие равноценного предоставления и наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника привело к уменьшению конкурсной массы должника и явилось причиной дальнейшего банкротства Общества, что, в свою очередь, причинило вред имущественным правам кредиторов.

В ходе рассмотрения обособленного спора Компания заявила о пропуске конкурсным управляющим, ООО «Легал Хэлп», ООО «НПО «Нефрон» (правопреемник – ФИО4) срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделок должника.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признав доводы Торгового дома и Компании обоснованными, отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ООО «Легал Хэлп».

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Вместе с тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе с целью причинения вреда кредиторам должника, предоставляет возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что недопустимо.

Вопреки доводам подателей жалоб положенные в обоснование заявленных требований обстоятельства соответствуют диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности у судов не имелось.

Аналогичный вывод содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9) и 307-ЭС19-20020 (8,10),  в которых указано, что заключение Обществом (новым должником) в годичный период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с аффилированным лицом – Торговым домом (первоначальным должником)  Соглашения о переводе долга, принятие на себя должником дополнительных обязательств в условиях недостаточности имущества для проведения расчетов с уже существующими кредиторами при наличии у Торгового дома признаков несостоятельности, а также предоставление Компанией согласия на перевод долга, чем был  причинен вред кредиторам Общества, в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае определением от 02.08.2016 временным управляющим Общества утверждена ФИО5, определением от 22.11.2016  она же утверждена внешним управляющим должника.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Поскольку в силу требований статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий  обязан провести анализ сделок должника и вместе со своим отчетом представить заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, предполагается,  что он должен узнать о наличии сделок, подлежащих оспариванию, при осуществлении полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения.

Как установлено судами, соглашение о переводе долга не являлось уникальным для Общества, в марте – апреле 2015 года была заключена серия такого рода сделок с рядом крупных фармацевтических организаций на общую сумму около 1,3 млрд руб.

При этом, как правильно указали суды, наличие обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии от арбитражного управляющего                  ФИО5 информации о заключенных в преддверии банкротства соглашениях о переводе долга, из материалов дела не усматривается.

Тот факт, что соответствующее заключение было составлено ФИО5 только 17.09.2018, не опровергает вывод судов о том, что она, действуя разумно и добросовестно, должна была узнать о рассматриваемых сделках еще при проведении мероприятий в рамках процедуры наблюдения.

Кроме того, поскольку соглашением о переводе долга предусмотрен переход к Обществу права требования задолженности от Торгового дома, соответствующая дебиторская задолженность подлежала отражению в бухгалтерском учете Общества.

Вопреки доводам подателей жалоб непредставление в материалы обособленного спора бухгалтерских балансов Общества не ставит под сомнение вывод судов о том, что ФИО5 могла исходя из данных бухгалтерского баланса установить наличие названной дебиторской задолженности, поскольку ее отражение предусмотрено императивными нормами. В данном случае именно конкурсный управляющий в силу статьи              65 АПК РФ должен был доказать отсутствие такой информации в распоряжении ФИО5

О наличии оспариваемого платежа по соглашению о переводе долга временный управляющий ФИО5 могла узнать, проанализировав информацию по расчетным счетам Общества, поскольку они были произведены в безналичной форме.

С учетом названного суды пришли к правильному выводу, что годичный срок исковой давности для оспаривания рассматриваемых сделок начал исчисляться для ФИО5 с момента ее назначения внешним управляющим должника, а именно с  22.11.2016, и истек 22.11.2017. Таким образом, как правильно указали суды, поскольку заявление об оспаривании сделок было подано конкурсным управляющим 06.08.2019, срок исковой давности пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Суды выяснили, что ООО «Легал Хэлп» является правопреемником кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Империя-Содружество», чьи требования определением от 16.11.2016 включены в реестр требований кредиторов Общества. 

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как установлено судами, на момент заключения соглашения о переводе долга ООО «Империя-Содружество» являлось участником Общества, владеющим долей в размере  99,98% уставного капитала.

При этом члены совета директоров ООО «Империя-Содружество»             ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 одновременно являлись членами совета директоров Общества. Председатель совета директоров ООО «Империя-Содружество» ФИО11 одновременно являлась генеральным директором ЗАО «Империя-Фарма» (в настоящее время – Торговый дом).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что                            ООО «Империя-Содружество» являлось аффилированным с должником и Торговым домом лицом, и исходя из правовой позиции, изложенной в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9) и 307-ЭС19-20020 (8,10), а также установленных судами взаимосвязей должно было располагать информацией о рассматриваемой сделки.

Доводы кассационной жалобы ООО «Легал Хэлп» не опровергают названный вывод судов. 

При таких условиях, как правильно указали суды, срок исковой давности на оспаривание сделок начал исчисляться для ООО «Империя-Содружество» и его правопреемника – ООО «Легал Хэлп» с даты введения внешнего управления – 22.11.2016 и истек, соответственно, 22.11.2017. 

Относительно ООО «НПО «Нефрон» суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, отметив, что требование его правопредшественника – ФИО4 было включено в реестр требований кредиторов Общества определением от 28.12.2016, с указанной даты названное лицо приобрело права лица, участвующего в деле, могло знакомиться с материалами дела, судебными актами по делу, совершать действия для реализации предоставленного законом права на оспаривание сделок должника. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной  в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационных  жалобах, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А56-18086/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грама» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Легал Хэлп», ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко