ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64522/2017

Дело № А40-74890/17

г. Москва

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ГУССТРОЙ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года по делу № А40- 74890/17, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года по делу № А40-74890/17, принятые судьей Чекмарёвой Г.С., 

по иску ООО "БРУК" 

к ООО "ГУССТРОЙ" 

о взыскании 7 886 254, 14 руб. – долга по договору поставки No МУПТК203-0119-01/16 от 19.01.2016 г., 317 244, 77 руб. – процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 26.03.2017 г. с последующим их начислением с 27.03.2017 г. до даты фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.07.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.11.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БРУК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к                ООО "ГУССТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 7 886 254, 14 руб. – долга по договору поставки № МУПТК203-0119-01/16 от 19.01.2016 г., 317 244, 77 руб. – процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 26.03.2017 г. с последующим их начислением с 27.03.2017 г. до даты фактической оплаты долга 

          Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года по делу              № А40-74890/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

          Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года по делу № А40-74890/17 встречный иск ООО "ГУССТРОЙ" возвращен заявителю.

 Ответчик, не согласившись с решением и определением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение и определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт о принятии встречного иска ООО "ГУССТРОЙ" и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "БРУК".  

          Заявитель апелляционной жалобы считает, что в деле отсутствуют доказательства наличия задолженности, о взыскании которой заявлено, отказ в принятии встречного иска противоречит ст. 132 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных  жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения и определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

         31.10.2016 между ООО «Мортон», ООО «М-УПТК» и ООО «ГУССтрой» было заключено трехстороннее Соглашение о перемене лица в обязательстве по Договору поставки № МУПТК203-0119-01/16 от 19.01.2016, согласно которому ООО «М-УПТК» уступило ООО «Мортон» в полном объеме права по Договору поставки № МУПТК203-0119-01/16 от 19.01.2016. 

         Согласно п. 6 Соглашения, задолженность ООО «ГУССтрой» перед                           ООО «Мортон» на дату подписания Соглашения составила 7 886 254,14 руб. 

Подписав соглашение, ООО «ГУССтрой» подтвердило указанную задолженность перед  ООО «Мортон», в настоящее время – ООО «БРУК». 

         Ответчик не признал иск, указывает, что 30.11.2016 года в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ, провел зачет встречных однородных требований, в том числе по Соглашению от 31 октября 2016 года. 

         Заявление о зачете было получено истцом 28.02.2017 года, а так же по почте - 04.03.2017 года. 

         Таким образом, по мнению ответчика, оснований для взыскания задолженности по Соглашению в размере 7.886.254,14 рублей не имеется.

         Из представленного ответчиком уведомления о зачете встречных требований следует, что обязательство по оплате долга прекращено путем зачета требования ответчика об уплате истцом задолженности по договорам № 90-0315-01/16 от 15.03.2016 г. и № 2-079/П от 10.10.2016 г. 

         Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» предусмотрено, что зачет встречных однородных требований возможен на стадии исполнения судебного акта при наличии встречных обязательств, подтвержденных решениями судов. 

         Наличие у истца задолженности перед ответчиком, указанного в заявлении о зачете, самим истцом не признано, решением суда не подтверждено. 

         Таким образом арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не доказал правомерность зачета встречных требований. 

         Таким образом, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 7 886 254,14 руб.

         Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. 

         Арбитражный суд, проверив расчет процентов, обоснованно удовлетворил иск и в указанной части,  в сумме 317 244,77 руб. , а также процентов по дату фактической оплаты долга.

Довод жалобы об отсутствии первичной документации, подтверждающей наличие задолженности ответчика перед истцом, отклоняется апелляционным судом, поскольку из поведения ответчика, а именно – указание на проведение зачета в соответствии со ст.410 ГК РФ, следует признание им долга в размере иска.

         Довод заявителя, что арбитражный суд первой инстанции не обоснованно отказал в принятии встречного иска отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям. 

         В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

         Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

         Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик по встречному исковому заявлению суду не представил.

         В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

          Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

          Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

          В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

          Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года и определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года по делу № А40- 74890/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в части обжалования решения и в течение одного месяца в части обжалования определения со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья         Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:          Т.А. Лялина    

 

О.О. Петрова