/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9241/14 

Екатеринбург

04 мая 2018 г.

 

Дело № А60-43691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Шершон Н.В., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» (далее – общество «ТД «УЗТТ», должник) Ушакова Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 по делу № А60-43691/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 общество «ТД «УЗТТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Ю.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.05.2015 поступило заявление комитета кредиторов к Макушеву Александру Сергеевичу, Макушеву Василию Сергеевичу, Макушеву Дмитрию Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 56 830 852 руб. 30 коп.

Определением суда от 19.07.2015 производство по рассмотрению заявления комитета кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности Макушева А.С., Макушева В.С., Макушева Д.С. приостановлено до окончания формирования конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий общества ТД «УЗТТ» Ушаков Ю.А. 11.08.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Макушева Д.С. в размере 62 930 673 руб. 46 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 22.09.2015 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества ТД «УЗТТ» Ушакова Ю.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Макушева Д.С. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 24.04.2017 производство по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено, заявления конкурсного управляющего общества ТД «УЗТТ» Ушакова Ю.А. о привлечении Макушева Д.С. к субсидиарной ответственности и заявление комитета кредиторов к Макушеву Д.С., Макушеву В.С. и Макушеву А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности - объединены для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 (судья Веретенникова С.Н.) заявленные требования удовлетворены частично, с Макушева Д.С. взыскано в конкурсную массу общества «ТД «УЗТТ» 15 266 443 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции изменено, взыскано солидарно с Макушева Д.С., Макушева В.С. 15 266 443 руб. 99 коп. в конкурсную массу общества «ТД «УЗТТ». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «ТД «УЗТТ» Ушаков Ю.А. просит обжалуемые судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Макушева В.С. и Макушева Д.С. в размере, превышающем 15 266 443 руб. 99 коп. отменить, привлечь Макушева В.С. и Макушева Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 62 930 673 руб. 46 коп. Заявитель жалобы указывает, что в январе 2018 года постановлением Свердловского областного суда изменен приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, которым Макушев Д.С. и Макушев В.С. привлечены к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, что, по мнению конкурсного управляющего должника, свидетельствует, о том, что вся задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, сформировалась за счет противоправных действий Макушева Д.С. и Макушева В.С., в связи с чем основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, директором общества «ТД «УЗТТ» в период с даты создания (24.08.2011) по дату принятия решения о ликвидации (01.10.2013) являлся Макушев Д.С., владеющий 5% доли в уставном капитале общества «ТД «УЗТТ», доля в уставном капитале должника в размере 95% принадлежала обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод трансформаторных технологий» (далее – общество «УЗТТ»), директором которого в период с 26.09.2011 по 29.10.2013 являлся Макушев А.С.

Единственным участником общества «УЗТТ», владеющим 100% доли в уставном капитале общества, в период с даты создания общества «УЗТТ» (25.07.2006) по настоящее время является Макушев В.С.

В рамках настоящего дела определениями арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2015, 23.04.2015, 30.04.2015, 26.05.2015, 27.05.2015, 07.07.2015, 08.12.2015, постановлениями суда апелляционной инстанции от 02.03.2015, 25.08.2015, 06.10.2015, 18.08.2015, постановлением суда округа от 04.04.2016 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделки, совершенные Макушевым Д.С. на общую сумму 16 575 738 руб.10 коп.

Полагая, что имеются основания для привлечения Макушева Д.С., Макушева В.С. и Макушева А.С. к субсидиарной ответственности на основании п. 2, 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), представитель комитета кредиторов обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Ссылаясь на то, что с 11.04.2013 общество «ТД «УЗТТ» стало отвечать признакам неплатежеспособности, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее 11.05.2013, однако указанная обязанность директором должника не исполнена, а также на причинение вреда имущественным правам кредиторов в размере 16 575 738 руб.10 коп. в результате совершения сделок, впоследствии признанных недействительными, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении Макушева Д.С. к субсидиарной ответственности на основании п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в привлечении Макушева Д.С. к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что у должника возникли какие-либо денежные обязательства после возникновения у Макушева Д.С. обязанности по подаче заявления должника, предусмотренной п. 2 ст. 9 Закона о несостоятельности. В указанной части выводы суда первой инстанции к апелляционном либо в кассационном порядке не обжаловались.

Привлекая Макушева Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из причинения Макушевым Д.С. вреда имущественным правам кредиторов в размере 16 575 738 руб. 10 коп. в результате совершения сделок, впоследствии признанных недействительными.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Макушева А.С., Макушева В.С. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не доказана причинно-следственной связи между действиями Макушева А.С., Макушева В.С. и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, отсутствуют доказательства того, что фактическое руководство деятельностью общества - должника осуществлял Макушев В.С.

Изменяя определение суда первой инстанции и привлекая к субсидиарной ответственности Макушева В.С. и Макушев Д.С., апелляционный суд исходил из того, что согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела протоколу допроса обвиняемого от 15.07.2015 по уголовному делу № 140335108, Макушев В.С. пояснил, что расчетным счетом общества «ТД «УЗТТ» распоряжался Макушев В.С., Макушев Д.С. занимался только производственной частью, организацией производственных процессов, договорами обслуживания сетей водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, финансовую деятельность Макушев Д.С. не вел, расчетными счетами не распоряжался, фактическое руководство обществом «ТД «УЗТТ» осуществлял Макушев В.С.

Таким образом, согласившись с установленным судом первой инстанции размером субсидиарной ответственности (судами указано, что размер вреда имущественным правам кредиторов составляет 16 575 738 руб. 10 коп., с учетом денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника – 1 309 294 руб. 17 коп., субсидиарная ответственность составляет 15 266 443 руб. 99 коп.), апелляционный суд привлек к ответственности как лицо, исполнявшее обязанности руководителя должника – Макушева Д.С., так и фактически контролировавшее должника лицо – Макушева В.С.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.  

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Приняв во внимание сделанные в судебных актах о признании сделок недействительными выводы о том, что соответствующие платежи в пользу ответчиков совершались должником в нарушении закона о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника и недостаточности у должника имущества для расчетов с кредиторами, учитывая совершение сделок в пользу аффилированных лиц, а также факт прекращения хозяйственной деятельности должника после завершения таких платежей в пользу ответчиков, отсутствие удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов должника, суды правильно установили неправомерность действий руководителя должника и причинно-следственную связь между противоправным виновным поведением ответчика по совершению сделок, признанных впоследствии недействительными, и наступившими для должника и его кредиторов негативными последствиями в виде банкротства и невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что в представленном конкурсным управляющим в материалы дела протоколе допроса обвиняемого от 15.07.2015 по уголовному делу № 140335108, допрошенный Макушев В.С. пояснил, что расчетным счетом общества «ТД «УЗТТ» распоряжался Макушев В.С., флешку с кодами доступа к расчетному счету передал Макушев Д.С. через юристов; Макушев Д.С. занимался только производственной частью, организацией производственных процессов, договорами обслуживания сетей водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения; финансовую деятельность Макушев Д.С. не вел и не участвовал, расчетными счетами не распоряжался, влиять на перевод денег не мог; фактическое руководство обществом «ТД «УЗТТ» осуществлял Макушев В.С., апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности Макушева В.С. и Макушева Д.С. в сумме 15 266 443 руб. 99 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вступивший в законную силу в январе 2018 года приговор Свердловского областного суда свидетельствует о том, что вся задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, сформировалась за счет противоправных действий Макушева Д.С. и Макушева В.С., в связи с чем основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности отсутствуют,  - не может быть признан судом округа достаточным и безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права по результатам исследования имеющихся в деле доказательств и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Принятие новых доказательств ( на которые стороны ранее не ссылались), их исследование и оценка также не могут входить в полномочия суда округа. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Как следует из текстов апелляционной и кассационной жалобы и материалов дела - как при рассмотрении спора в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы, а также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (в судебное заседание апелляционного суда ни явка конкурсного управляющего, ни его представителя не обеспечена) конкурсный управляющий не ссылался на наличие какого-либо вступившего в законную силу приговора суда в обосновании своих требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в заявленном размере. 

Ни к апелляционной жалобе, ни в каких-либо дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий (либо иные участники дела о банкротстве) не прилагали какой-либо вступивший в законную силу приговор суда в отношении ответчиков.

Обособленный спор рассмотрен апелляционным судом исходя из совокупности установленных по имеющимся материалам дела обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Представленная 16.03.2018 (в приложении к ходатайству об устранении недостатков по оставленной без движения кассационной жалобе) в суд округа плохо читаемая копия апелляционного определения от 16.01.2018 (об изменении приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2017 в отношении Макушева Д.С. и Макушева В.С. (без текста самого приговора)) – в силу установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда округа не может быть приобщена к материалам дела и также в силу указанного ранее не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства. 

При этом суд округа считает необходимым отметить, что в случае, если конкурсный управляющий должника полагает, что вступившим в законную силу (после разрешения обособленного спора) приговором суда установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии дополнительных (либо ранее не заявлявшихся) оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности (в тексте двухстраничной кассационной жалобы указания либо описания данных обстоятельств отсутствуют), конкурсный управляющий не лишен возможности прибегнуть к иным мерам процессуальной защиты (в частности, глава 37 АПК РФ) с использованием соответствующего обоснования и документального подтверждения. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А60-43691/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» Ушакова Юрия Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             Г.М. Столяренко