АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11/24

01 апреля  2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен            01 апреля  2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КС Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 01.01.2024 ФИО2,

от ответчика: представитель по доверенности от 29.12.2023 ФИО3.(веб-конференция), 

 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Юг» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КС Энергосбыт»  о взыскании задолженности за октябрь 2023 в размере 18 580 583,60 руб., пени за период с 18.11.2023 по 26.12.2023 в размере 529 546,63 руб., пени по день фактической оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2023 по 26.12.2023 в размере 302 379,91 руб., процентов по день фактической оплаты задолженности.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором указано на оплату задолженности, истец просит суд взыскать пени за период с 18.11.2023 по 26.12.2023 в размере 509085,1 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2023 по 26.12.2023 в размере 290105,94 руб.

Уменьшение размера исковых требований в части пени, процентов и периода их начисления принято судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил об отказе от иска в части основного долга. Данное заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и об истребовании доказательств.

Представитель истца возражал против заявленных ходатайств ответчика.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что между ПАО «Россети Юг» и ООО «КС Энергосбыт» заключен договор № 61201901008557 от 24.04.2019 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. Окончательный расчет производится до 17-го числа месяца, следующего за  расчетным периодом. 

Как указал истец, ПАО «Россети Юг» свои обязательства по договору выполняет в полном объеме, однако, ООО «КС Энергосбыт» нарушило условия договора в части сроков оплаты. Во исполнение принятых на себя обязательств Исполнитель в октябре 2023 оказал Заказчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 18 580 583, 60 руб. Оплату оказанных по договору № 61201901008557 от 24.04.2019 услуг ООО «КС Энергосбыт» не произвело. По расчету истца, сумма задолженности за октябрь 2023 составляет 18 580 583, 60 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела истец направил заявление об отказе от требований в части основного долга.

Данное заявление подписано представителем истца ФИО4, действующим на основании доверенности от 29.08.2023, содержащей полномочия заявлять отказ от иска.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска в указанной части и прекращает производство по делу.

Истцом также заявлены уточненные требования о взыскании с ответчика пени за период с 18.11.2023 по 26.12.2023 в размере 509085,1 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2023 по 26.12.2023 в размере 290105,94 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 9.10 договора № 61201901008557 от 24.04.2019 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязан уплатить исполнителю: пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Начисление пени осуществляется со дня, следующего за последним днем срока внесения заказчиком соответствующего платежа, определенного п. 7.10 договора;  проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России (законные проценты).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовых отношениях возмездное пользование чужим имуществом, в том числе денежными средствами презюмируется, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, в силу чего условие о коммерческом кредитовании не может быть признано ни неправомерным, ни свидетельствующем о злоупотреблении правом со стороны истца. 

Возможность включения в договор условий о коммерческом кредитовании прямо предусмотрена законодателем.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки и процентов выполнен арифметически и методологически верно.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки подлежат отклонению.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

В рассматриваемом случае размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которому нарушены, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Кроме того, ссылаясь на возможность кредитования истца по более низкой ставке, ответчик не привел доказательств невозможности самостоятельного получения кредита ответчиком кредита, погашения задолженности и уплаты не пени истцу,  впроцентов по кредиту.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ответчик не доказал относимость истребимых документов  к рассматриваемому спору. Факт предоставления истцом иным контрагентам на основании определенных договоренностей иных условий платежа, а также условия кредитования истца не влияют на право истца требовать взыскания с ответчика в рамках настоящего дела предусмотренной законом и договором неустойки. При этом, ответчик не лишен возможности получить сведения об условиях кредитования из общедоступных источников. 

Таким образом, суд отказывает в истребовании доказательств и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени в размере 509085,1 руб., проценты в размере 290105,94 руб.

Данный правовой подход отражен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 № 15АП-66/2024 по делу № А53-23894/2023.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления № 46).

При подаче искового заявления истцом предоставлено заявление о зачете возвращенной в рамках иных дел государственной пошлины в размере 134 474,12 руб.:

- 58863,50 руб. по платежному поручению от 10.02.2023 № 1858, возвращены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-10523/2022 от 06.12.2022;

- 75610,62 руб. по платежному поручению от 12.05.2023 № 10144, возвращены определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2023 по делу № А53-18315/23.

При этом, произведенный постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А53-3489/2023 возврат государственной пошлины в сумме 58863,50 руб. по платежному поручению от 10.02.2023 № 1858 и определением Арбитражного суда Ростовской области  от 21.12.2023 по делу № А53-18315/23 возврат государственной пошлины в сумме 75 610,62 руб. по платежному поручению от 12.05.2023 № 10144 использован истцом и полностью зачтены судом при рассмотрении настоящего дела и далее не подлежат использованию истцом для целей возврата или зачета государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом размера исковых требований составил 119 899 руб.

Далее, из материалов дела следует, что предъявленная истцом к взысканию с ответчика задолженность в сумме 18 580 583,6 руб. оплачена ответчиком до принятия иска к производству суда. В данной части истец отказался от иска, в связи с чем к уплаченной истцом государственной пошлине подлежат применению правила абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следствие, суд признал обоснованными на дату подачи иска в суд требования только в части взыскания неустойки и процентов (4,12 % от общей суммы иска), остальная часть требований заявлена истцом изначально необоснованно, основания для отнесения на ответчика государственной пошлины в отношении требований о взыскании основного долга отсутствуют. На ответчика подлежит отнесению государственная пошлина пропорционально обоснованным исковым требованиям, от остальной части истцу надлежит возвратить 70 % государственной пошлины в связи с отказом от иска, поскольку требования в данной части на момент подачи иска уже являлись не обоснованными.

Следовательно, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 4939,84  руб. (4,12 %).

Данный правовой подход отражен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-10523/2022 от 06.12.2022.

Государственную пошлину в сумме 80471,41 руб. (70 % от 114 959,16 руб. государственной пошлины, приходящихся на основной долг) и излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 14 575,12 руб. (134 474,12 – 119 899) необходимо вернуть возвратить истцу, из них в размере 58863,5 руб. по платежному поручению от 10.02.2023 № 1858 и в размере 36183,03 руб. по платежному поручению от 12.05.2023 № 10144.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказать. 

Принять отказ публичного акционерного общества «Россети Юг» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «КС Энергосбыт» задолженности в размере 18 580 583,6 руб. 

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КС Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 509085,1 руб., проценты в размере 290105,94 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4939,84 руб.

Возвратить в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 58863,5 руб. по платежному поручению от 10.02.2023 № 1858. и в размере 36183,03 руб. по платежному поручению от 12.05.2023 № 10144.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               В.А. Авдякова