РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                   Дело № А40-116050/17-22-1086

29.12.2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 15.11.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 30.01.2003, 115477, 

<

...>, А) в лице конкурсного управляющего  ГК «Агентство по страхованию вкладов»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАКТОРИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 27.02.2013, 121596, 

<

...>, СТР.3, ОФИС 812)

о взыскании задолженности в размере 178 928 702 руб. 88 коп. по кредитному договору

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. №77АВ3347174 от 24.01.2017 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 28.06.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Банк «ВПБ» (АО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ФАКТОРИЯ» о взыскании задолженности в размере 178 928 702 руб. 88 коп. по кредитному договору № 

<

***> от 24.11.2015 г. в том числе: 150 000 000 рублей основной долг, 26 748 029,64 рублей проценты за пользование кредитом, 60 493,15 рублей пеня по основному долгу, 2 120 180,09 руб. пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из выписи по лицевому счету ООО «ФАКТОРИЯ» (заемщик) № 45206810900000000260 заемщику 24.11.2015 г. предоставлен кредит по кредитному договору № 

<

***> от 24.11.2015 г. в сумме 300 000 000 руб. 05.07.2016г. кредит погашен на сумму 150 000 000 руб.

Приказом Банка России от 16.09.2016 г. № ОД-3121 у Банка «ВПБ» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. Банк «ВПБ» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего Банк «ВПБ» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

28.04.2017 г. истцом в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности, которое последним оставлено без ответа. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в ходе проведения финансово-хозяйственной инвентаризации конкурсным управляющим вышеуказанный кредитный договор, по которому были перечислены денежные средства, не обнаружен. 

Учитывая непредставление сторонами указанного в назначении платежей кредитных договоров, суд, исходя из положений статей 807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 162 ГК РФ, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученные ответчиком суммы, в которых ответчик является заемщиком, а истец - кредитором. 

В связи с тем, что между сторонами отсутствует кредитный договор, срок возврата денежных средств в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ определен истечением 30-дневного срока с момента их истребования.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела Дополнительное соглашение №2 от 10.08.2016 к кредитному договору 

<

***> от 24.11.2015, согласно п.1 которого срок кредита устанавливается по 30.04.2023, согласно п.3 дополнительного соглашения проценты за пользование кредитными средствами уплачиваются заемщиком не позднее 30.04.2023, согласно п.4 дополнительного соглашения проценты за пользование кредитными средствами начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату заключения дополнительного соглашения, также уплачиваются не позднее 30.04.2023.

Истец указал, что в кредитном досье данного дополнительного соглашения нет.

Суд, оценивая Дополнительное соглашение №2 от 10.08.2016 к кредитному договору 

<

***> от 24.11.2015, пришел к выводу, что дополнительное соглашение ничтожно в силу его притворности (ст. 170 ГК РФ), так как дополнительное соглашение прикрывает сделку дарения. По смыслу закона кредитный договор является возмездной сделкой, по которой должник, получивший кредит, должен уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Учитывая, что все проценты, в том числе начисленные, но не уплаченные выплачиваются должником 30.04.2023, т.е. почти через 7,5 лет с момента заключения договора, при этом данное дополнительное соглашение заключается с должником, не выполняющим обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Кроме того,  суд считает, что Дополнительное соглашение №2 от 10.08.2016 к кредитному договору 

<

***> от 24.11.2015 ничтожно в силу ст. 10, 168 ГК РФ как заключенное накануне отзыва лицензии у ответчика.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о погашении основного долга в размере 150 000 000 руб.

При этом суд не соглашается с выводами истца о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом, поскольку истцом не подтверждено согласование  сторонами условия об уплате процентов за пользование кредитами в заявленном размере, и в виду отсутствия кредитного договора, начисление процентов за пользование кредитом является неправомерным.

Из представленной истцом выписки счету №45206810900000000260 подтверждающее частичное погашение задолженности не предоставляется возможным определить, по какой ставке уплачивались проценты за пользование кредитом. По суммам, перечисленным в погашение задолженности по кредитному договору, также не предоставляется возможным определить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке между сторонами отсутствует и доказательств оплаты заемщиком неустойки по установленной банком ставке не представлено.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании того, что между сторонами заключено соглашение о передаче спора, возникающего из кредитного договора № 

<

***> от 24.11.2015, на рассмотрение постоянно действующего Третейского суда в Сибирском Федеральном округе, подлежит отклонению. 

Согласно п. 6 ст. 148 АПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, в том числе, является условие, при котором стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. Банк «ВПБ» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего Банк «ВПБ» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации"). 

Таким образом, для определения арбитрабельности споров третейским судам используется критерий правовой природы правоотношений - "споры, возникающие из гражданских правоотношений", речь идет об отношениях, к которым может быть применено гражданское законодательство и которые имеют имущественно-стоимостный характер, строящийся на основе принципов равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон в момент вступления в них. 

При оценке существа спора на предмет его арбитрабельности необходимо учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П сформирована правовая позиция, согласно которой процедуры банкротства носят публично-правовой характер.

Данный поход нашел отражение, в частности, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017  по делу № А40-76481/17-69-713. 

Расходы по госпошлине распределяются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании статей 309, 310, 330, 331, 807-810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАКТОРИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по кредитному договору № 

<

***> от 24.11.2015 в размере 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 167 664,55 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      Архипова Ю.В.