ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 марта 2022 года                                                                                 Дело №А55-27955/2019

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 03 марта 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, 

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5

в рамках дела №А55-27955/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, ИНН 

<

***> 

при участии в рассмотрении обособленного спора: 1) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым;

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит 

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 21.01.2020, между ФИО6 и ФИО3, ФИО4, действующей за себя и в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО5 

2. Возвратить в конкурсную массу должника ФИО6 полученные И-выми по недействительной сделке: 

- земельный участок площадью 1103 кв.м., расположенный по адресу Республика Крым, 

<

...>, кадастровый номер 90:04:060101:542; 

- жилой дом площадью 50,3 кв.м. расположенный по адресу Республика Крым, 

<

...>, кадастровый номер 90:04:060101:1144

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 заявленные финансовым управляющим требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 по делу №А55-27955/2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 18.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

После судебного заседания через систему «МойАрбитр.ру» от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Также от ФИО3 поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы, обжалуемое определение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.01.2020 между ФИО6 и ФИО3, ФИО4, действующей за себя и в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО5, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: 

- земельного участка площадью 1103 кв.м., расположенный по адресу Республика Крым, 

<

...>, кадастровый номер 90:04:060101:542; 

- жилого дома площадью 50,3 кв.м. расположенный по адресу Республика Крым, 

<

...>, кадастровый номер 90:04:060101:1144. 

Финансовый управляющий полагая, что указанная сделка совершена с неравноценным встречным исполнением обязательств с другой стороной сделки и с целью причинения вреда кредиторам должника в условиях его неплатежеспособности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 21.01.2020 недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, не установив совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорную сделку в качестве подозрительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 07.10.2019, оспариваемая сделка совершена 20.01.2022, то есть в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно довода о неравноценности встречного предоставления судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 20.01.2020 стоимость недвижимого имущества определена в размере 900 000 руб. при этом стоимость земельного участка составляет 446 974 руб., которые уплачены продавцу наличными денежными средствами до дня подписания настоящего договора. Стоимость жилого дома составляет 453 026 руб., которые будут уплачены в безналичной форме на расчетный счет продавца исключительно из средств материнского (семейного) капитала в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, договор купли-продажи заключен с использованием ответчиками средств материнского капитала. 

При этом 01.12.2019 между ФИО6 и ФИО7. ФИО4, действующей за себя и в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО5 заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Данный предварительный договор содержал все существенные условия Основного договора, подлежавшего заключению между сторонами в срок до 30.01.2020, а также, условие о задатке в размере 200 000 руб. Сумма задатка передана ФИО6 01.12.2019, что подтверждается письменной распиской.

Обязательства по оплате стоимости договора купли-продажи со стороны ответчиком исполнены, что не оспаривается финансовым управляющим.

При этом в обоснование занижения стоимости имущества финансовым управляющим представлен анализ стоимости аналогичных объектов с использованием данных из открытых источников. Среднерыночная стоимость аналогичных объектов установлена финансовым управляющим в размере 1 668 295 руб. 

Судебная коллегия также принимает во внимание, что объектом с минимальной стоимостью в выборке указан жилой дом, общей площадью 63,3 кв.м., стоимостью 1 450 000 рублей, с максимальной стоимостью - жилой дом, общей площадью 77 кв.м., стоимостью 3 200 000 рублей. То есть разность в стоимости объектов недвижимости в выборке составляет 1 750 000 рублей, что свидетельствует о том, что даже в пределах такого небольшого населенного пункта стоимость может существенно отличаться в зависимости от состояния дома, его расположения и других факторов. Кроме того, данные получены с сайта объявлений Avito на момент составления заявления, то есть по истечении более года с момента совершения спорной сделки. 

В своих возражениях ФИО3 справедливо отмечал, что указанная выборка не может служить основанием для утверждения, что рыночная стоимость имущества существенно превышает стоимости полученного встречного исполнения. Также ответчик указал, что спорное имущество получено ФИО6 по наследству от матери, умершей 13.03.2013, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 29.10.2019. При этом с 13.03.2013 в домовладении никто не жил. Жилой дом 1963 года постройки, находился без ухода более 6 лет, земельный участок пришел в запущенное состояние. После проведения сделки ответчик благоустроил земельный участок, в настоящее время проводит ремонт в доме, возводит капитальную пристройку к дому, перенакрывает крышу. Все это оказалось необходимым в связи с неудовлетворительным состоянием жилого дома на момент его приобретения.

Судом первой инстанции принят во внимание представленный Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 13.09.2021, выполненной частнопрактикующим оценщиком ФИО8 (Свидетельство о членстве в Саморегулируемой организации «Саморегулируемая организация оценщиков «Региональная ассоциация оценщиков» выписка номер 00761 от 22.03.2016, регистрационный номер 00732), согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 21.01.2020 определена следующим образом:

- рыночная стоимость земельного участка площадью 1103 кв.м., расположенный по адресу Республика Крым, 

<

...>, кадастровый номер 90:04:060101:542 - 197 000 руб.; 

- рыночная стоимость жилого дома площадью 50,3 кв.м. расположенный по адресу Республика Крым, 

<

...>, кадастровый номер 90:04:060101:1144 - 757 000 руб. Итого 954 000 руб. 

Возражений относительно указанного отчета в материалы дела не представлено.

Финансовым управляющим также не представлено доказательств наличия заинтересованности между должником и ответчиками, ввиду чего презумпция осведомленности о наличии у ФИО6 признаков неплатежеспособности не действует. 

Судом первой инстанции оценены доказательства возмездности оспариваемой сделки, доказательства равноценности встречного предоставления, которые финансовым управляющим должника не опровергнуты.

При этом, поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Представленными в материалы дела доказательствами не опровергается, что действия сторон по спорным сделкам являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительной оспариваемой сделки по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем оснований для применения в данном случае к оспариваемой сделке положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется, поскольку указанные финансовым управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ФИО6 и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением финансовому управляющему ФИО2 отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 по делу №А55-27955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       А.И. Александров 

Д.К. Гольдштейн