АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А37-2996/2018

г. Магадан

21 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колымастройснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>) 

о взыскании 4 931 650 рублей 38 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 14.04.2016 № 49АА 0183317;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 27.11.2017 № 49АА 0225469. 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Колымастройснаб», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия», о взыскании задолженности за поставку продукции по договору № 9 на поставку цемента ПЦ 400 Д0  от 05.06.2018  размере 3 558 285 рублей 00 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 3.7 договора, за период с 05.08.2018 по 28.09.2018 в размере   42 699 рублей 42 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара, предусмотренной пунктом 6.3 договора, за период с 04.09.2018 по 30.11.2018 в размере 1 330 665 рублей 96 копеек, а всего – 4 931 650 рублей 38 копеек.

Кроме того истец просит  неустойку, предусмотренную  пунктом 6.3 договора, в размере 0,5% продолжать начислять на неоплаченную в срок сумму долга за каждый день просрочки начиная с 01.12.2018 по день фактического погашения долга включительно.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 307, 309-310, 314, 421, 454, 486, 506, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта и приложенные документы.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении  исковых требований настаивал по основаниям,  изложенным  в  иске, письменных и устных пояснениях.  

Ответчик  в  отзыве  на иск  от  14.02.2019  №19-ю  и дополнениях  к  нему  от 14.03.2019 №31-ю  исковые требования  в  части  основного долга  в  размере 3 558 285 рублей 00 копеек, суммы процентов за пользование коммерческим  кредитом  в  размере  42 699 рублей 42 копеек  признал.  В части взыскания неустойки (пени), начисленной в размере 1 330 665 рублей 96 копеек,  просит  применить  статью 333 ГК РФ.   

Явившийся в судебное  заседание  представитель  ответчика  подтвердил признание иска в части суммы основного долга и суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, размер  неустойки, предусмотренный пунктом 6.3 договора (0,5%),считает необоснованно завышенным,  что, по его мнению, приведет к необоснованному обогащению истца. 

Ответчик полагает, что разумным  и соразмерным размером неустойки    является  0,2%  за  каждый день просрочки  исполнения  обязательства  и  просит суд  на  основании статьи 333 ГК РФ снизить  заявленный размер  неустойки  до  указанного  размера.  

Установив фактические обстоятельства, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению  в силу  следующего. 

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию  положениями параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже», параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа», параграфа 1 «Общие положения», параграфа 2 «Неустойка» главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ, условиями договора.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на поставку цемента ПЦ 400 Д0  на условиях коммерческого  кредита  от 05.06.2018 № 9, по  условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчика в сроки, по цене и на условиях, оговоренных договором, продукцию: цемент ПЦ 400 Д0 в количестве 500 тонн, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию в сроки, по цене и на условиях, оговоренных договором (пункты 1.1, 3.2 договора).

Пунктами 3.5-3.8 договора стороны предусмотрели условия поставки продукции с отсрочкой платежа (предоставления коммерческого кредита) с установлением платы за пользование коммерческим кредитом в размере 0,04% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом с 31 календарного дня с момента получения продукции включительно по дату оплаты пользования коммерческим кредитом.

Согласно пункту 3.5 договора оплата продукции должна была производиться с отсрочкой платежа на 60 календарных дней с момента получения продукции.

В рамках данного договора свои обязательства по поставке продукции истец исполнил  в  полном объеме, что  ответчиком  признается  и  не оспаривается.   

В нарушение условий  договора ответчик  обязательства по оплате поставленной продукции  и  коммерческого кредита не исполнил. 

Претензия от 10.10.2018  без номера с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.          

Согласно  расчетам  истца сумма основного долга составила 3 558 285 рублей 00 копеек, сумма  процентов  за  пользование коммерческим кредитом – 42 699 рублей 42 копеек.    

Статьей 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично; арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.    

В рамках  рассматриваемого спора  ответчик  сумму основного долга                                 (3 558 285, 00 руб.)  и сумму  процентов  за  пользование коммерческим кредитом -                         (42 699, 42 руб.)  признал  в  полном  объеме.  

На основании статьи 9 ГК РФ, частей 3 и 5 статьи 49 АПК РФ признание иска  принимается судом, поскольку подтверждено материалами дела, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Признание иска подписано представителем ответчика, полномочия на признание иска  подтверждены  доверенностью от 27.11.2017  № 49 АА 0225469.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах признание иска ответчиком принимается судом, а требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 3 558 285, 00  рублей  и суммы процентов  за  пользование коммерческим кредитом в размере 42 699, 42 рублей    за период  с  05.08.2018  по 28.09.2018   подлежат  удовлетворению.  

При рассмотрении  вопроса о  взыскании  неустойки  и применении статьи 333 ГК РФ  суд  пришел к следующему.  

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за задержку платежей в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Исчисленная  и предъявленная   истцом  к  взысканию     неустойка   за  период  с  04.09.2018 по 30.11.2018  из  расчёта 0,5%  от  суммы задолженности  3 558 285, 00  рублей   за  каждый  день просрочки  по  каждому  УПД   составила  1 330 665,96  рублей.   

Ответчик в отзыве на иск и устном  выступлении заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом пени последствиям неисполнения обязательства, просил уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Согласно представленным в материалы дела ответчиком сведениям в  АО «Россельхозбанк» средний размер процентной ставки по кредитам юридических лиц в 2018 г. составил 7,38% годовых (письмо от 04.02. 2019  № 075-14-21/598); «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) – действующие на текущую дату базовые процентные ставки при кредитовании  юридических  лиц составляют от 11,5 до 14,5% годовых (письмо от 01.02. 2019  № 0140-0102/7). 

Из анализа условий договора об ответственности сторон (раздел 6 договора) следует, что ответственность поставщика (пеня) за нарушение сроков поставки предусмотрена в размере 0,2% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора), что значительно меньше ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты, то есть нарушен принцип равенства сторон при заключении договора. 

Ответчик согласился с разумностью применения  при  расчете  пени  размера  0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании пени с ответчика за период с   04.09.2018  по 30.11. 2018  из  расчета 0,2% от суммы долга в размере  3 558 285, 00  рублей  за  каждый день просрочки. 

Неустойка, исчисленная из расчета  0,2%  от суммы долга за каждый  день просрочки  по  каждому  УПД  за общий заявленный период составляет  533 513,43 рублей.      

В удовлетворении  остальной  части заявленной  неустойки (797 152,53 руб.)  надлежит отказать.  

Помимо  этого, истцом заявлено  требование  о   дальнейшем  начислении и  взыскании  с  ответчика  пени  начиная  с 01.12.2018  по день  фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).  

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) с 01.12.2018  по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 3 558 285, 00  рублей  из  расчета 0,2 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.   

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  исходя  из  суммы  иска в   размере  4 931 650, 38 рублей  госпошлина составляет  47 658 рублей 00 копеек. 

         При  подаче  иска  истец  уплатил госпошлину  в  установленном порядке  и размере.   

        В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина по делу в размере 47 658 рублей 00 копеек относится  на  ответчика и  подлежит взысканию с него в пользу истца.

При этом суд  руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 9       постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата  его изготовления  в  полном объеме.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колымастройснаб» долг в размере 3 558 285 рублей 00 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 42 699 рублей 42 копеек, неустойку в размере 533 513 рублей 43 копеек, расходы по госпошлине в размере 47 658 рублей 00 копеек, а всего - 4 182 155 рублей 85 копеек. Дальнейшее начисление неустойки производить, начиная с 01 декабря 2018 г. до момента фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 3 558 285 рублей 00 копеек из расчета 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

2. В остальной части иска отказать. 

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  С.Е. Кудым