Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                               Дело № А42-11281/2022

«24» января 2023 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пр. Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, 

<

...>, в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 30, 

<

...>

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Полярнозоринский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Ломоносова, д. 16,       г. Полярные Зори, Мурманская обл., 184230

о взыскании 136 786 руб. 03 коп. и пеней по день уплаты суммы задолженности

при участии представителей: 

от истца – не явился, ходатайство,

от ответчика – ФИО2, по доверенности, 

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Полярнозоринский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии по контракту энергоснабжения (для категории Бюджетные организации) №5120202755 от 28.08.2019 за сентябрь 2022 года в сумме                133 100 руб. 18 коп., пени за период с 19.10.2022 по 05.12.2022 в сумме 3 685 руб. 85 коп., а также пени по день фактической уплаты суммы задолженности.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

 Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, сославшись на погашение задолженности по основному долгу, указав, что при расчете неустойки должен применяться пункт 5.2 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), нарушение сроков оплаты произошло не по вине ответчика, а связано с отсутствием финансирования, в связи с чем ответчик подлежит освобождению от уплаты неустойки.

23.01.2023 истец представил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика пени в сумме 3 685 руб. 85 коп., в остальной части производство по делу прекратить.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска в части взыскания основного долга судом принимается.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению. 

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Истец в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указал, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.  

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в судебном заседании первой инстанции, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.

Материалами дела установлено, что 28.08.2019 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт №5120202755 (далее - Контракт), в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а ответчик обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Контракта). 

Порядок определения объемов электроснабжения предусмотрен в разделе 4 Контракта. 

В разделе 5 Контракта установлено, что цена настоящего договора составляет 3400000 руб., в том числе за счет средств внебюджетного финансирования. 

Окончательный расчет производится ответчиком по нерегулируемым ценам (тарифам) до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.11. и 5.6. Контракта).

 Точки поставки электроэнергии указаны в Приложении № 1 к Контракту. 

Контракт подписан сторонами с протоколом разногласий, которые стороны урегулировали. 

Поставив электроэнергию, истец за период сентябрь 2022 года выставил ответчику на оплату счет – фактуру, который своевременно оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в сумме 133 100 руб. 18 коп. 

Претензией от 20.10.2022 № 168-51-002-01/22680 истец просил ответчика произвести оплату задолженности в течение 30 календарных дней.

Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска истцом электрической энергии и принятия ее ответчиком, количество поставленной электрической энергии, а также просрочка оплаты подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Требования истца о взыскании пени за период с 19.10.2022 по 05.12.2022, вытекает из факта нарушения ответчиком денежного обязательства, установленного пунктом 7.9. Контракта, заявлены на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и является правомерными.

Расчет пени проверен и принят судом, ответчиком не оспорен. 

Довод ответчика, основанный на положениях Закона № 44-ФЗ, судом отклоняется, поскольку положения Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, так как  последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. 

В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Следовательно, при расчете неустойки (пени), подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ. 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Отсутствие у ответчика средств для оплаты электрической  энергии не освобождает его от исполнения обязанности несения расходов по договору энергоснабжения.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени, либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец платежным поручением от 08.12.2022 № 18052 уплатил государственную пошлину в сумме 5 104 руб. за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию                    в пользу истца 5 104 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 133 100 руб. 18 коп. прекратить.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Полярнозоринский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск пени в сумме 3 685 руб. 85 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 104 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.     

Судья                                                                                              Е.В. Суховерхова