ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74579/2019

Дело № А40-185128/19

г. Москва

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,  

судей:  Башлаковой- Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя совета директоров ООО «Земля Гагинская» - ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-185128/19, принятое судьёй ФИО3, 

по иску председателя совета директоров ООО «Земля Гагинская» - ФИО2 к ООО "БДА КАПИТАЛ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) о признании сделок недействительными, а именно: договора поставки № 18/772 от 26.05.2018 и договора поставки № 18/790 от 03.08.2018,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.02.2019 б/н; 

 

У С Т А Н О В И Л:

председатель совета директоров ООО «Земля Гагинская» - ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ООО "БДА КАПИТАЛ" (далее ответчик) о признании сделок недействительными, а именно: договора поставки № 18/772 от 26.05.2018 и договора поставки № 18/790 от 03.08.2018.

            По мнению истца, указанные сделки были заключены между обществом «БДА Капитал» и обществом «Земля Гагинская» без согласия Совета директоров последнего. Директор ФИО5 при заключении указанных сделок вышел за пределы своих полномочий, поскольку согласно п. 13. 6 Устава общества, сделки, превышающие 500 000 руб. подлежат обязательному одобрению советом директоров, а при его отсутствие в силу ч. 1 ст. 174 ГК РФ, 167 ГК РФ являются недействительными.

            Решением от 25.10.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

            Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств дела.

            В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы,  исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Арбитражный суд, не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

ООО «БДА Капитал», не отрицает, что между ним и ООО «Земля Гагинская» (покупатель) был заключен договор поставки № 18/772 от 26.05.2018, согласно которому ООО «БДА Капитал» обязалось поставить, а ООО «Земля Гагинская» принять и оплатить товар - гербицид Евро-Лайтнинг ВРК (33+15 г/л) (канистра 10 л.) в количестве 2 660 л., гербицид Евро-Лайтнинг ВРК (33+15 г/л) (канистра 10 л.) в количестве 5 840 л., гербицид «Злактерр, КЭ» (240 г/л) в количестве 2 800 л., протравитель Кайзер, КС (350 г/л тиаметоксама) в количестве 260 л., на общую сумму 24 640 000 руб.

Согласно п. 4. Спецификации № 1, покупатель обязался произвести оплату стоимости товара по следующем графику:

- в сумме 3 000 000 руб. в срок до 10.06.2018;

- в сумме 21 640 000 руб. в срок до 15.10.2018.

Во исполнение указанных обязательств по спецификации № 1 ООО «БДА Каптал» поставило в адрес ООО «Земля Гагинская» товар на общую сумму 24 640 000 руб., согласно УПД № 937 от 26.05.2018 на сумму 650 000 руб., УПД № 926 от 31.05.2018 г. на сумму 6 650 000 руб., УПД № 943 от 05.06.2018 г. на сумму 13 140 000 руб., УПД № 939 от 05.06.2018 на сумму 4 200 000 руб.

В свою очередь ООО «Земля Гагинская» исполнило свои обязательства ненадлежащим образом и не в полном объеме. 

Оплата поставленного в адрес общества товара была осуществлена с нарушением сроков графика оплаты. 

Общая сумма оплаты составила 4 600 000 руб., согласно п/п № 517 от 12.10.2018 г. на сумму 500 000 руб., п/п № 552 от 18.10.2018 г. на сумму 1 000 000 руб., п/п № 619 от 30.10.2018 г. на сумму 500 000 руб., п/п № 810 от 21.12.2018 на сумму 2 600 000 руб.

В соответствии со спецификацией № 2 от 26.05.2018, ООО «БДА Капитал» обязалось поставить в адрес ООО «Земля Гагинская» товар, а именно димефос, КЭ (400 г/л диме-тоата) в количестве 7 000 л., круцифер. ВР (267+67 г/л) в количестве 270 л., мегалит, ВР (267+67 г/л) в количестве 1 030 л., на общую сумму 103 650 долларов США.

Согласно п. 4. спецификации № 2, покупатель обязался произвести оплату стоимости товара по следующему графику:

- в сумме 103 650 долларов США в срок до 01.10.2018 г.

ООО «БДА Капитал» исполнило свои обязательства, установленные Спецификацией № 2, в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается УПД № 941 от 05.05.2018 г. на суму 45 150 долларов США, УПД № 938 от 05.06.2018 г. на сумму 12 150 долларов США, УПД № 935 от 05.06.2018 г. на сумму 24 075 долларов США, УПД № 936 от 06.06.2018 г. на сумму 22 275 долларов США.

ООО «Земля Гагинская» приняло поставленный товар, о чем свидетельствует подпись уполномоченного на то лица в указанных выше УПД, но оплата поставленного ООО «БДА Капитал» товара не была произведена по сегодняшний день.

Согласно Спецификации № 3 от 30.05.2018 г., ООО «БДА Капитал» обязалось поставить в адрес ООО «Земля Гагинская» товар, а именно гибридные семена рапса ярового НИКСХ 213 КЛС (2 млн. зерен) в количестве 300 п.ед. на сумму 2 850 000 руб.

В соответствии с п. 4. Спецификации № 3. Покупатель обязался произвести оплату стоимости товара по следующему графику:

- в сумме 427 500 руб. в срок до 10.06.2018 г.;

- в сумме 2 422 500 руб. в срок до 01.10.2018 г.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «БДА Капитал» поставило ООО «Земля Гагинская» товар на общую сумму 2 850 000 руб., о чем свидетельствует УПД № 933 от 30.05.2018 г. на сумму 2 850 000 руб.

В свою очередь ООО «Земля Гагинская» исполнило свои обязательства ненадлежащим образом, не в полном объеме с нарушением графика оплаты, а именно произвело оплату поставленного в адрес общества товара в сумме 500 000 руб., что подтверждается п/п № 657 от 06.11.2018 г.

Таким образом, общая сумма основного долга ООО «Земля Гагинская» перед ООО «БДА Капитал» по Договору поставки № 18/772 от 26.05.2018 г. составляет 12 204 327, 82 руб. и 103 650 долларов США.

Кроме этого между ООО «БДА Капитал» и ООО «Земля Гагинская» был заключен Договор поставки № 18/790 от 03.08.2018 г., согласно которому ООО «БДА Капитал» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «Земля Гагинская» (Покупатель) принять и оплатить Товар, наименование, ассортимент, количество, стоимость, сроки оплаты, порядок и сроки поставки которого согласованы сторонами в спецификации (ях), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1 Спецификации № 1 от 03.08.2018, поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а именно гербицид «Тотал», ВР (360 г/л) в количестве 53 000 л. на сумму 212 000 долларов США.

  ООО «БДА Капитал» поставило товар, согласно УПД № 955 от 14.08.2018 г. 

Также ООО «БДА Капитал» произвело еще одну поставку согласованного в спецификации № 1 товара на сумму 64 000 долларов США, что подтверждается УПД № 962 от 06.09.2018 г. 

Общая сумма поставленного ООО «БДА Капитал» в адрес ООО «Земля Гагинская» товара по Договору поставки № 18/790 составляет 128 000 долларов США.

В свою очередь ООО «Земля Гагинская» исполнило свои обязательства ненадлежащим образом, а именно произвело оплату поставленного в его адрес товара на сумму 72 186, 87 долларов США, о чем свидетельствуют п/п № 6 от 07.08.2018 г. на сумму 18 898, 38 долларов США, п/п № 6 от 03.09.2018 г. на сумму 14 696, 22 доллара США, п/п № 811 от 21.12.2018 г. на сумму 38 592, 27 долларов США.

Как видно из перечисленных выше, заключенных между ООО «Земля Гагинская» и ООО «БДА Капитал» сделок, последнее в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по поставе средств защиты растений и семян сельскохозяйственных культур.

Согласно сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) отраженном в ЕГРЮЛ общества «Земля Гагинская», основным видом деятельности является (01.11.1) Выращивание зерновых культур. 

Согласно сведениям о дополнительных видах деятельности указанное общество занимается (01.11.3) Выращиванием семян масличных культур.

Поставленный в адрес общества «Земля Гагинская» и неоплаченный им в полном размере товар, как раз и был поставлен для целей сельскохозяйственного производства. Таким образом, у ООО «БДА Капитал» не возникло сомнений в добросовестности поведения органов управления ООО «Земля Гагинская» при заключении спорных сделок и сокрытия ими каких-либо ограничений.

Согласно позиции истца общество «БДА Капитал» было осведомлено, об имевшихся ограничениях полномочий органов управления ООО «Земля Гагинская» при совершения сделок превышающих 500 000 руб., поскольку представителю ответчика ФИО6 01.05. 2018г. по адресу электронной почты vladolex@mail.ru направлялся Устав общества и протокол № 1/2016 общего собрания участников общества от 17.10.2016 года.

Однако, согласно ч. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности - возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из системного толкования указных норм права следует, что их применение возможно только в случаях когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об ограничениях при заключении сделок.

Согласно штатного расписания ООО «БДА Капитал», сотрудник ФИО6 в штате общества никогда не состоял и должности не занимал. Кроме этого, истцом не представлено доказательств того, что адрес электронной почты vladolex@mail.ru. по которому, по его мнению, направлялся Устав общества и Протокол № 1/2016 общего собрания участников общества от 17.10.2016 года имеет отношение или принадлежит ООО «БДА Капитал».

Доказательств того, что в адрес общества-ответчика направлялись, либо предоставлялись соответствующие ограничивающие органы управления общества «Земля Гагинская» надлежаще заверенные копии документов (Устав, Протокол № 1/2016 общего собрания участников Общества от 17.10.2016 года) в материалах дела отсутствуют.

Данный правовой подход, о порядке надлежащего уведомления стороны спора по тождественным обстоятельствам, поддержан Арбитражным судом Центрального округа и отражен в его Постановлении от 20 июня 2018 года по делу № А09-13464/2017.

В рассмотренном споре судом установлен факт надлежащего уведомления направлением ООО "Нива" сопроводительным письмом от 14.07.2016 № 49 нотариально заверенной копии устава общества в редакции от 26.05.2016 ответчику (Банк ВТБ ПАО), факт получения устава. 

Осведомленность об ограничениях полномочий директора организации-заемщика ответчиком (Банк ВТБ ПАО) не оспаривается.

Кроме этого, дело с тождественными обстоятельствами рассмотрено Арбитражным судом Московского округа и указанный выше правовой подход также поддержан в Постановлении от 7 ноября 2018 года по делу № А41-2642/18.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Так же следует отметить, что по оспариваемому ФИО2 договору поставки № 18/772 от 26 мая 2018 пропущен годичный срок исковой давность, поскольку сделка заключена 26 мая 2018 года, а иск предъявлен в суд 17.07.2019.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями статьи 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основанием для признания сделки недействительной.

В силу абзаца 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела части первой гражданского кодекса российской федерации» от 23.06.2015 №25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Таким образом, по смыслу положений пункта 32 следует, что правом на оспаривание сделок обладает само общество или его участник. В то время как ФИО2 является членом Совета директоров,  а не участником общества.

Кроме того, настоящий иск был предъявлен в Арбитражный суд города Москвы только после предъявления ООО «БДА Капитал» иска к ООО «Земля Гагинская» о взыскании задолженности по оспариваемым договорам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-185128/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Е. Мартынова   

 

Судьи:                                                                                       Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                М.Е. Верстова