АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9040/2019

г. Новосибирск

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстройконтакт" (ОГРН 

<

***>), г. Красногорск Московской области, в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромзащита" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

при участии третьего лица,  не  заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "Главное военно-строительное управление № 9",

о взыскании 263 926 рублей 60 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройконтакт" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромзащита" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 14-1310-1/202 от 18.02.2016 в сумме 79 584 рубля 14 копеек, штрафа в сумме 1 984 рубля 64 копейки, а так же задолженности за оказанные услуги в сумме 91 782 рубля 01 копейка и стоимости давальческих материалов в сумме 90 575 рублей 81 копейка.

Определением арбитражного суда от 15.03.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.05.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица,  не  заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Главное военно-строительное управление № 9".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

От третьего лица в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым указал на отсутствие возможности представления исполнительной документации в отношении подрядных работ по спорному объекту. 

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления копии определения по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а так же адресу, указанному в договоре субподряда № 14-1310-1/202. 

Какие-либо иные адреса ответчика для направления судебных извещений материалы дела не содержат.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно почтовым отправлениям орган связи направлял ответчику почтовые извещения, однако адресат не явился за получением почтового отправления, в связи с чем орган связи проставил соответствующую отметку на почтовых отправлениях и в установленный срок возвратил их по обратному адресу в арбитражный суд.

В соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи изменен и в новой редакции гласит, что почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. 

Выписка вторичных извещений формы 22-в, в том числе на почтовые отправления разряда "судебное", не предусмотрена.

Таким образом, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, а на вернувшемся в суд почтовом отправлении имеется отметка о получении ответчиком извещения, суд в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признает его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 14-1310-1/202 от 18.02.2016, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству подсистемы под металлокасеты в уровне торцов стропильных ферм штаба бригады на объекте «Военный городок отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр» Республика Тыва, г. Кызыл» (далее – объект), а подрядчик обязался принять работы и оплатить их стоимость (пункты 2.1, 2.4 договора).

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 198 464 рубля 20 копеек.

Платежным поручением №301 от 11.08.2016 подтвержден факт перечисления истцом ответчику 138 924 рублей 94 копеек в счет оплаты аванса по спорному договору субподряда.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ по договору: начало – 18.02.2016, окончание – 15.03.2016.

Невыполнение ответчиком работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, субподрядчик не приступил к выполнению работ, работы по договору не выполнены в полном объеме.

Кроме того, в обоснование заявленных требований о взыскании 1 984 рублей 654 копеек штрафа истец ссылается на условия пункта 7.2.45 договора субподряда, устанавливающие обязанность субподрядчика в течение 14 календарных дней с момента заключения договора передать подрядчику график производства работ.

Согласно претензии от 19.04.2017 (исх.№231) подрядчик указал субподрядчику на то, что работы не закончены, а также предложил произвести оплату неустойки за просрочку их выполнения и оплату штрафа за непредставление графика производства работ. Претензия направлена ответчику посредством почтового отправления 20.04.2017.

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет не представил, о снижении неустойки не заявил.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного, суд считает факт невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержденным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ если подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

  В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17.3 договора субподряда стороны согласовали условие о неустойке за нарушение сроков окончания работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. 

В связи с указанным пунктом договора истец производит расчет неустойки исходя из цены договора за период с 15.03.2016 по 20.04.2017, согласно которому сумма неустойки составляет 79 584 рубля 14 копеек.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан ошибочным при определении истцом даты начала периода начисления неустойки. С учетом условий пункта 5.1 договора о сроке окончания выполнения работ 15.03.2016 и положений статьи 194 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению со следующего дня 16.03.2016. 

Вместе с тем, допущенная истцом ошибка не повлекла изменение цены рассчитанной истцом неустойки, поскольку количество дней в периоде с 16.03.2016 по 20.04.2017 совпадает с указанным истцом (401 день).

На основании изложенного неустойка в размере 79 584 рубля 14 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 17.5.1 договора установлена ответственность субподрядчика за неисполнение обязанности в соответствии с пунктом 7.2.45 договора в виде штрафа в размере 1% от стоимости работ по договору (198 464 рубля 20 копейки). 

Так как ответчик не представил суду доказательств исполнения обязанности по передачи истцу графика производства работ, предусмотренной пунктом 7.2.45 договора субподряда, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 984 рубля 64 копейки удовлетворено судом на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 90 575 рублей 81 копейки, являющейся стоимостью переданных субподрядчику давальческих материалов.

Материалами дела подтверждено, что истец передал ответчику в производство работ материалы на сумму 90 575 рублей 81 копейки, а именно ФИО3 10*1220/2440 лист СМЛ не окрашенный в количестве 149 м2 и саморез в количестве 58 500 штук, о чем свидетельствуют накладные формы № М-15 №26, №47, №350, №206, №32.

Отчёты по расходованию давальческих материалов субподрядчиком не представлены.

Как следует из пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчётливо, после окончания работы представить заказчику отчёт об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учётом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учёту полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика). Следовательно, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределение бремени доказывания существенных для данного дела обстоятельств между сторонами должно быть осуществлено следующим образом: на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определённую денежную сумму, а на ответчика возложена обязанность по доказыванию факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Поскольку ответчик не доказал обстоятельство использования при выполнении работ на объекте материалов, переданных истцом в производство работ, а также не доказал, что какие-либо материалы были им возвращены истцу, исковое требование о взыскании с ответчика 90 575 рублей 81 копейки долга подлежит удовлетворению с применением статей 15, 393, 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно универсальным передаточным документам № 508 от 30.06.2016, №571 от 31.07.2016, №636 от 31.08.2016, №711 от 30.09.2016, №786 от 31.10.2016, в ходе выполнения работ по договору истец оказал ответчику услуги по проживанию и питанию работников на общую сумму 91 782 рубля 01 копейка. При этом УПД № 508 и №571 подписаны представителем ответчика по доверенности, а УПД №636, №711 и №786 надлежащим образом направлены истцом ответчику для подписания ценным письмом от 03.02.2017.

Ответчик возражений по обстоятельству оказания услуг не представил, доказательств их оплаты так же не представил.

 Претензия истца от 19.04.2017 (исх. № 231), содержащая так же  требование об оплате стоимости давальческих материалов и оказанных услуг, ответчиком не удовлетворена.

Исковое требование о взыскании с ответчика 182 357 рублей 82 копеек долга подлежит удовлетворению на основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибпромзащита" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройконтакт" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере  182 357 рублей 82 копеек, неустойку за период с 16.03.2016 по 20.04.2017 в размере 79 584 рублей 14 копеек, штраф в размере 1984 рублей 64 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибпромзащита" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8279 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова