АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А40-102682/23-16-676  02.11.2023 г.  

резолютивная часть объявлена 21.09.2023 г. решение изготовлено в полном объеме 02.11.2023 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего судьи Махалкина М.Ю. при ведении протокола помощником судьи Демидовой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  Фирма «Руслат» (105082, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный,  Бакунинская ул., д. 69, стр. 1, помещ. I, комн. 16, оф. 505, антр. 1-го эт., ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  08.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании процентов в размере 795 436 руб. 38 коп. за период с 01.04.2022 по 25.01.2023, при участии: от истца – ФИО1 по доверенности № б/н от 18.04.2023 г.; от ответчика – ФИО2 по доверенности № 33-Д-918/22 от 10.11.2022 г., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Руслат» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества  города Москвы (далее – ответчик) о взыскании процентов в размере 795 436 руб. 38 коп. за  период с 01.04.2022 по 25.01.2023.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по  доводам, изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что исковые  требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 г. по делу № А40-128379/22-85-990  взыскано с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с  ограниченной ответственностью Фирма «Руслат» неосновательное обогащение в размере  

9 956 593 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  391 853 руб. 35 коп. за период с 25.11.2021 г. по 31.03.2022 г.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей  в соответствующие периоды.  

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.   № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты  этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

В связи с тем, что ответчиком решение суда по делу № А40-128379/22 исполнено  только 25.01.2023 г. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами за период 01.04.2022 г. по 25.01.2023 г. в размере 795 436 руб. 38 коп.  

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что решение Арбитражного  суда города Москвы от 02.11.2022 г. по делу № А40-128379/22-85-990 было исполнено в  разумный срок.  

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в рамках дела № А40-128379/22-85-990  истцом не заявлялись требования о взыскании процентов с последующим начислением.  

Данные доводы судом отклоняются, поскольку не освобождают его от обязанности  уплатить проценты за период по день возврата истцу неосновательного обогащения, который  не рассматривался в рамках дела № А40-128379/22-85-990.  

 Между тем, проверив представленный истцом расчёт процентов, суд признал его не  верным, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022  

 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его  официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 г. по  01.10.2022 г.).  

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок  действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные  абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в  частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  

средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие  моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае,  если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Действующее законодательное регулирование не предусматривает банкротство  юридических лиц отдельных организационно-правовых форм (пункт 1 статьи 65  Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем основанное на данном  обстоятельстве толкование, как исключающее применение моратория к ответчику, нарушает  принцип юридического равенства и создает ситуацию, при которой участвующие в  гражданском обороте публично-правовые образования и их органы оказываются в менее  выгодном положении по сравнению с хозяйствующими субъектами, осуществляющими  коммерческую деятельность, на которых распространяется мораторий, введенный  Постановлением № 497.  

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2023 № 308-ЭС23-2217, а также в  постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2023 № Ф05-20176/2023 по  делу № А40-184290/2022, от 25.09.2023 № Ф05-21156/2023 по делу № А40-204181/2022 и  других.  

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. начисление  процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме  237 321 руб. 56 коп. за период с 02.10.2022 по 25.01.2023 (с учётом периода действия  моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497). В  удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на  основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.  

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.  

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН:  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Руслат»  (ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  237 321 (двести тридцать семь тысяч триста двадцать один) рубль 56 копеек, а также  

5 641 (пять тысяч шестьсот сорок один) рубль 57 копеек расходов по государственной  пошлине.  

Отказать в удовлетворению исковых требований в остальной части. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья: М.Ю. Махалкин