АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-8460/2018

г. Калуга

11 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2024                

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

при участии в заседании:

ФНС России:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 – представителя 

по доверенности от 15.12.2023,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2024 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А62-8460/2018,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» (далее – ООО «СмолГазСпецСтрой», должник) ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисления (безакцептные списания) денежных средств должником в пользу ФНС России (далее – уполномоченный орган) в сумме 5 371 294 рублей 16 копеек, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФНС России в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2024 (судья Ковалев А.В.) заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисление (безакцептное списание) денежных средств ООО «СмолГазСпецСтрой» в пользу ФНС России в сумме 5 371 294 рублей 16 копеек удовлетворено частично. Признано недействительной сделкой перечисление (безакцептное списание) в пользу ФНС России за счет ООО «СмолГазСпецСтрой» денежных средств в размере 4 272 215 рублей 31 копейки. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФНС России за счет средств федерального бюджета в конкурсную массу ООО «СмолГазСпецСтрой» денежных средств в размере 4 272 215 рублей 31 копейки. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда области в части отказа в признании необоснованным списания денежных средств в размере 1 099 078 рублей 85 копеек отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 (судьи: Тучкова О.Г., Девонина И.В., Макосеев И.Н.) определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты в части отказа в признании недействительными списаний денежных средств в размере 1 099 078 рублей 85 копеек отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части. 

В соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

ФНС России в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа возражал на доводы кассационной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в упомянутом определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2018 принято к производству заявление кредитора о признании ООО «СмолГазСпецСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.03.2019 в отношении ООО «СмолГазСпецСтрой» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда 07.07.2020 ООО «СмолГазСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что перечисления (безакцептные списания) денежных средств должником в пользу уполномоченного органа в сумме 5 371 294 рублей 16 копеек являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Предметом кассационного рассмотрения является несогласие конкурсного управляющего с выводом судов об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании действий по безакцептному списанию денежных средств в размере 1 099 078 рублей 85 копеек недействительными сделками и взыскании указанной суммы с уполномоченного органа.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды установили, что заявление о признании ООО «СмолГазСпецСтрой» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению 08.10.2018, спорные сделки совершены 24.10.2023, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судами установлено, что в отношении ООО «СмолГазСпецСтрой» вынесены решения ФНС России о взыскании задолженности.

Уполномоченным органом направлено информационное письмо от 31.10.2022 исх. № 17-29/04892дсп в ответ на запрос конкурсного управляющего о наличии задолженности перед бюджетом Российской Федерации, которое содержало информацию по периодам образования задолженности, с приложением налоговых деклараций, на основании которых образовалась задолженность перед бюджетом, требования на уплату указанной задолженности, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, находящихся на счетах налогоплательщика в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), расшифровка пени, а также реестр подтверждения отправки корреспонденции должнику.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 № 500 «По урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» предусмотренные НК РФ предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

В связи с неуплатой недоимки по текущим платежам требование № 229555 выставлено уполномоченным органом на Единый налоговый счет должника 07.09.2023, решение № 10297 на сумму 1 099 078 рублей 85 копеек о взыскании денежных средств, которое предъявлено налогоплательщику 24.10.2023.

В дальнейшем со счета ООО «СмолГазСпецСтрой», открытого в Банке ПАО «Совкомбанк», в пользу ФНС России были взысканы денежные средства в общей сумме 1 099 078 рублей 85 копеек по инкассовым поручениям от 24.10.2023 № 9706 на сумму 33 321 рублей 49 копеек и от 24.10.2023 № 9707 на сумму 1 065 757 рублей 36 копеек.

Судами также обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о непринятии уполномоченным органом мер принудительного взыскания спорной суммы задолженности и, как следствие, об истечении срока для принудительного её взыскания исходя из следующего.

Судами установлено, что конкурсном управляющим был направлен запрос от 25.10.2022 в ФНС России о наличии задолженности и периодах ее образования. Уполномоченным органом подготовлен ответ от 31.10.2022 исх. № 17-19/04892 дсп. В данном письме содержался СД-Диск, где была представлена вся информация (налоговые декларации, образовавшие текущие требования должника, требования об уплате задолженности, решения на взыскание задолженности за счет денежных средств, расчет пени по требованию, меры взыскания уполномоченным органом), подтверждающая применение уполномоченным органом мер принудительного взыскания в отношении спорной суммы задолженности – 1 099 078 рублей 85 копеек в установленный срок и с соблюдением требований статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом конкурсным управляющим не были также учтены меры, применяемые Правительством Российской Федерации, относительно распространения Covid-19 на территории Российской Федерации. Так, постановлением Правительства Российской Федерации № 409 от 02.04.2020 (с учетом изменений и дополнений) «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики», налогоплательщикам предоставлялась налоговая льгота по уплате налоговых обязательств, не начислялись пени в период действия моратория, не применялись меры принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается. Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Кроме того, с 01.01.2023 вступили изменения в НК РФ (Федеральный закон от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 263-ФЗ)), согласно которым вводится Единый налоговый счет, представляющий единую сумму расчетов налогоплательщика с бюджетом.

В связи с этим все задолженности и переплаты, имеющиеся у налогоплательщика по налоговым обязательствам аккумулируются на Едином Налоговом Счете (ЕНС).

Как указано выше, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» предусмотренные НК РФ предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Требование № 229555 выставлено уполномоченным органом на Едином Налоговом Счете должника 07.09.2023, решение № 10297 на сумму 1 099 078 рублей 85 копеек о взыскании денежных средств предъявлено налогоплательщику 24.10.2023.

Направление после 01.01.2023 требования по новым правилам отменяет действие требований, выставленных до 31.12.2022 (включительно), если инспекция еще не приняла меры по взысканию (подпункт 1 пункта 9 статьи 4 Закона № 263-ФЗ).

С учетом вышеизложенного суды заключили, что уполномоченным органом не нарушены сроки предъявления решений о взыскании задолженности.

При этом уполномоченным органом применялись меры взыскания задолженности до момента действия ограничений, связанных с введением статьи 9.1 в Закон о банкротстве, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах».

С учетом указанного, даты выставления решений, ссылка конкурсного управляющего о невзыскании задолженности в течение пяти лет противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным уполномоченным органом доказательствам.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что требование об уплате налогов ему не направлялось, правомерно признана судами необоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате задолженности может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть передано налогоплательщику – физическому лицу в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судом установлено, что уполномоченным органом требование об уплате направлялось конкурсному управляющему по почте (трек-номер 80089988326827 от 08.09.2023).

С учетом вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований о признании действий по безакцептному списанию денежных средств в размере 1 099 078 рублей 85 копеек недействительными сделками и взыскании указанной суммы с уполномоченного органа.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что взыскиваемая задолженность текущей не является и подлежала заявлению в реестр требований кредиторов, суды справедливо учитывали следующее.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) указано, что в силу пункта 1 статьи 38 и пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

В данном случае, как констатировали суды, требования уполномоченного органа не основаны на решениях уполномоченного органа по результатам налоговых проверок, а связаны с неуплатой в установленный законом срок налогов (НДС за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года; НДФЛ за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года; налога на имущество организаций за 4 квартал 2019 года, транспортного налога с организаций за 2018 год), страховых взносов за четвертый квартал 2019 года, исчисленных самим налогоплательщиком в соответствующих налоговых декларациях и расчетах, тогда как заявление о признании должника банкротом принято судом к своему производству 08.10.2018.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2024 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А62-8460/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева 

Судьи Т.Ф. Ахромкина

 ФИО1