ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-11339/2021

г. Самара

28 апреля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2022 года, вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице Ульяновского отделения №8588 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 433760, 

<

...>) о признании его несостоятельным (банкротом)

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

 

установил:

06.08.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице Ульяновского отделения №8588, о признании общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис»  несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.08.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» об истребовании у заявителя документов оставлено без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице Ульяновского отделения №8588, удовлетворено.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Требования публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице Ульяновского отделения №8588, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис»  в сумме 1 870 000 руб. 00 коп., в том числе 1 865 642 руб. 67  коп. – основной долг, 3 466 руб. 78 коп. – неустойка за проценты, 890 руб. 55 коп. – неустойка за просроченную задолженность.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Интерсервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи  32  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал на наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588  в размере 1 870 000 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 1 885 642. 67 руб., просроченные проценты – 3 466, 78 руб., неустойка – 890,55 руб. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 21.11.2014 по делу №2-1340/2014 в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588   ОАО «Сбербанк России»  с Общества ограниченной ответственностью «Интерсервис», ФИО3: в солидарном порядке взыскана задолженность: по кредитному договору № 

<

***> от 24.02.2012 в сумме 517 084 руб. 60 коп.; по договору № 26/2012 от 24.04.2012года в сумме 1 974 784 руб. 45 коп.; по кредитному договору № 

<

***> от 28.03.2013 года в сумме 797 317 руб. 33 коп.; в долевом порядке в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с Общества с ограничение ответственностью  «Интерсервис» -  16 549 руб.  42  коп.,  с ФИО3 – 12 549 руб. 42 коп.

Судом также обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки №26 от 24.04.2012 года и по договору залога № 11/2013 от 28.03.2013 года.

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 21.11.2014 по делу №2-1340/2014 вступило в законную силу 10.02.2015, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №002266103 от 18.03.2015.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте.  Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В ходе судебного разбирательства в суде перовой инстанции, должником заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который им исчисляется с 27.05.2016 с момента вынесения Новоспасским районным судом определения об отказе в удовлетворении заявления  ПАО «Сбербанк России» об изменении способа и порядка исполнения решения Новоспасского районного суда от 21.11.2014.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как усматривается из представленных доказательств, задолженность должника подтверждена вступившим в законную силу решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 21.11.2014 по делу №2-1340/2014. 

Таким образом, действия заявителя по взысканию задолженности осуществлялись в пределах срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

18.03.2015 выданы исполнительны листы на основании указанного решения. 26.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 6954/16/73023-ИП. 07.05.2020 постановлением судебного пристава ОСП по Кузоватовскому району УФССП по Ульяновской области нереализованное имущество возвращено должнику (л.д. 84 т.1).

При таких обстоятельствах, кредитором предприняты все необходимые меры для взыскания задолженности в судебном порядке, а впоследствии в порядке исполнительного производства.

По расчету заявителя (с учетом частичного погашения задолженности в период рассмотрения настоящего заявления) задолженность ООО «Интерсервис» перед ПАО  «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 составляет 1 870 000 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность – 1 885 642 руб. 67 коп., просроченные проценты – 3 466 руб. 78 коп., неустойка – 890 руб. 55 коп. Размер и расчет указанной задолженности должником не оспорен, а также в судебном заседании подтвержден представителем должника.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы должника о возможности погасить задолженность к концу 2022 года, представление графика погашения задолженности, правомерно отклонены, как не имеющие правового значения, поскольку в отношении должника установлены  признаки банкротства, предусмотренные статьей 33 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом суд руководствуется п.2 ст.3 Закона о банкротстве, к которой определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Также п.2 ст.33 Закона о банкротстве указано, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 3 п.2 ст. 4 Закона о банкротстве при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Отмечено, что введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства перед кредиторами, в случае погашения кредиторской задолженности должник не лишен возможности обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу.

Целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

Исходя из вышесказанного суд первой инстанции, при определении обоснованности заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588  принял во внимание, что сумма задолженности по основному долгу на момент подачи заявления о признании Общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» несостоятельным (банкротом), составляет более 300 000 рублей, обязательства не исполнены должником  в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 3, 6, 48 Закона о банкротстве в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис»  правомерно введена процедура наблюдения, включены требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588  в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 870 000 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность – 1 885 642 руб. 67 коп., просроченные проценты – 3 466 руб. 78 коп., неустойка – 890 руб. 55 коп.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2020   у должника имелись активы на сумму 4 230 тыс.руб. (основные средства).

В пассивах должником указаны заемные средства на сумму 3 274 тыс. руб., нераспределенная прибыль на сумму 946 тыс. руб.

В соответствии со ст. 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона.

В суд от Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие»  поступила кандидатура ФИО2 и информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2. Закона о банкротстве.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО2 временным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис».

В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Судом первой инстанции все указанные обстоятельства, входящие в предмет доказывания были установлены, а именно, отмечено, что, требование Банка к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 21.11.2014 по делу № 2-1340/2014 и выданным на его основании исполнительным листом серии ФС № 002266103, задолженность должника перед кредитором составила 1 870 000 руб., обязательства по которой не исполнены как минимум с 10.02.2015 (даты вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции), что также на дату рассмотрения дела по существу было подтверждено как, расчетом задолженности, так и возбужденным в отношении ООО «Интерсервис» исполнительным производством № 6954/16/73023-ИП.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяла суду первой инстанции установить все существенные для дела обстоятельства и ввести в отношении должника процедуру банкротства наблюдение.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, повторяют правовую позицию должника, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В частности, суд первой инстанции, правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, в связи с обращением должника в суд общей юрисдикции за рассрочкой исполнения судебного акта, поскольку должником на момент рассмотрения заявления Банка по существу не были представлены в материалы дела доказательства в подтверждение факта предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения Новоспасского районного суда Ульяновской области от 21.11.2014 по делу № 2-1340/2014.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции возражения банка на апелляционную жалобы должника, заявление ООО «Интерсервис» о предоставлении рассрочки было рассмотрено по существу Новоспасским районным судом Ульяновской области только 09.03.2022 и оставлено без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства было справедливо расценено судом первой инстанции как затягивание судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного акт по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2022 года по делу А72-11339/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2022 года по делу А72-11339/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Я.А. Львов

 

                                                                                                                Г.О. Попова