Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33451/2023

24 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А., 

с участием представителя третьего лица ФИО1 по доверенности от 10.01.2023 №77/23,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ЛАЙТХАУС ГРУП» (место нахождения и адрес юридического лица 190013, 

<

...>, лит. А, помещ 9-Н (оф 37/23)

к СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ-ИСПОЛНИТЕЛЮ АДМИРАЛТЕЙСКОМУ РАЙОННОМУ ОТДЕЛУ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ФИО2 (Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, адрес места нахождения должностного лица службы судебных приставов: 190005 

<

...>)

об оспаривании действий, 

третьи лица: ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 318774600202707; ИНН 

<

***>),

установил:

07 апреля 2023 года ООО «ЛАЙТХАУС ГРУП» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – должностное лицо, судебный пристав-исполнитель) по составлению акта о наложении ареста от 28.03.2023. 

В судебное заседание 05.07.2023 заявитель, должностное лицо и третье лицо ФИО3 не явились, о наличии уважительных причин не заявили; в письменных отзывах судебный пристав-исполнитель и ФИО3 доводы должника не признали и просили в предъявленном требования отказать.

Третье лицо ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК», взыскатель в исполнительном производстве, нашел обращение должника в суд надуманным, представляющим злоупотребление правом, направленным на уклонение от исполнения решения суда.

Заслушав объяснения третьего лица и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

01 и 17 декабря 2020 года в Адмиралтейском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства №№149244/20/78011-ИП и 155836/20/78011-ИП по исполнительным документам – исполнительным листам, выданным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №№ А56-121626/2019 и А56-141470/2018 о взыскании с ООО «ЛАЙТХАУС ГРУП» задолженности:

серии ФС № 034209748 на сумму 868 092,17 руб. в пользу ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК»;

серии ФС № 035089863 на сумму 2 208 369,08 руб. в пользу ФИО3

О возбуждении исполнительных производств должник своевременно уведомлен посредством почтовых отправлений, полученных не позднее 30.12.2020.

Данные производства объединены в сводное исполнительное производство №155836/20/78011-СД, которое передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 На дату 10.07.2023 задолженность по сводному исполнительному производству составляла 2 958 929,71 руб., а так же долг по исполнительскому сбору- 225 352,28 руб.

27 марта 2023 года, т.е. после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель вынес постановление №78011/23/397743 о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения решения суда. Соответствующий документ вручен должнику посредством личного кабинета получателя государственных услуг.

28 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника – легкового автомобиля марки ЛЕКСУС модель GS350, 2014 г.в., государственный регистрационный знак С128УХ777; идентификационный номер транспортного средства (VIN) 

<

***>. Арест произведен в присутствии двух понятых и представителя собственника имущества, а его результаты опосредованы Актом описи и ареста имущества от 28.03.2023. 

Давая оценку приведенным обстоятельствам, арбитражный суд исходит из нормы части 1 статьи 329 АПК РФ, согласно которой решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем не самоуправно, а в рамках сводного исполнительного производства №155836/20/78011-СД.

О факте возбуждения исполнительных производств заинтересованное лицо, будучи должником, было своевременно уведомлено в декабре 2020 года, однако требования исполнительных документов в установленный срок не исполнило.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Довод заявителя о том, что оно не уклонялось от исполнения требований исполнительных документов, опровергается материалами сводного исполнительного производства и объяснениями взыскателей.

Вопреки умозаключениям заявителя, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не являются обращением взыскания на имущество должника, а поэтому указание стоимости имущества не является дефектом влекущим незаконность исполнительского действия, направленного на обеспечение исполнения требований исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и составлению акта об аресте были произведены во исполнение соответствующего постановления и с соблюдением положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Утверждение заявителя об использовании арестованного имущества в повседневной хозяйственной деятельности (выполнение строительно-монтажных работ) противоречит характеристикам транспортного средства, относящегося к легковым автомобилям премиум-класса, используемым в представительских целях, и признается судом надуманным.

В этой связи суд обращает внимание на содержание объяснений генерального директора ФИО4 от 28.09.2022, которая указала на данное имущество в целях обращения взыскания для удовлетворения требований взыскателя ФИО3  (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Арестованное имущество, таким образом, не отвечает критериям статьи 446 АПК РФ. 

Умозаключения заявителя о несоразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения суд находит несостоятельными. 

Так, нормой части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем в рассматриваемом случае общество не предоставило судебному приставу-исполнителю данные о наличии у него денежных средств либо иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. 

Доказательства наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, заявителем в материалы дела не предоставлены.

Более того, возможность обращения взыскания на имущество, значительно превышающее сумму долга, вытекает из взаимосвязанных положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В такой ситуации даже в случае несоразмерности суммы взыскания по исполнительному производству стоимости арестованного имущества, на которое обращается взыскание, не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества подлежат возврату должнику.

Вследствие изложенного арбитражный суд не находит возможным признать, что применяемые в процессе исполнения меры принуждения не адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В такой ситуации и принимая во внимание, что в отношении действий и решений должностного лица не установлены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд признает заявление ООО «ЛАЙТХАУС ГРУП»  необоснованным и отказывает в его удовлетворении. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Отказать ООО «ЛАЙТХАУС ГРУП» полностью в требовании о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья   С.С. Покровский