Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-6246/2018

г. Краснодар

28 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВЕРП» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО1, пос. Ильич,

обществу с ограниченной ответственностью «Южное Медиа Бюро» (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Акционерному обществу «КоммерсантЪ» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ФИО2, г. Краснодар

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому края

о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «ВЕРП» следующих сведений:

- в статье от 09.08.2017 «Все ковши серы» (Газета Коммерсантъ (Кубань) № 144 (6138) стр. 8), а также опубликованных на сайте АО «Коммерсантъ» https:// www.kommersant.ru/doc/3379106, а именно: «...расположенного на территории Тамано-Запорожского заказника..»,

- в статье от 09.08.2017 «Все ковши серы» (Газета Коммерсантъ (Кубань) № 144 (6138) стр. 8), а также опубликованных на сайте АО «Коммерсантъ» https:// www.kommersant.ru/doc/3379106, а именно: «Во время погрузки отравляющие вещества сыплются прямо в воду, а ковши специальной техники моются в море. Ветер разносит ядовитую пыль на многие километры в округе, убивая все живое. Ни о каких специальных и предусмотренных законом для этой деятельности приспособлениях: мешках, контейнерах - речи не идет».

- в статье от 09.08.2017 «Все ковши серы» (Газета Коммерсантъ (Кубань) № 144 (6138) стр. 8), а также опубликованных на сайте АО «Коммерсантъ» https:// www.kommersant.ru/doc/3379106, а именно: «В июле этого года плановую проверку деятельности ООО «ВЕРП» проводило Северо-Кавказское управление Ростехнадзора…»,

взыскании солидарно с ФИО1, ООО «Южное Медиа Бюро» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), АО «Коммерсантъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , ФИО2 в пользу ООО «ВЕРП» (ИНН 

<

***>, г. Москва) 478 354, 95 рублей (четыреста семьдесят восемь тысяч триста пятьдесят четыре рубля девяносто пять копеек),

обязании ООО «Южное Медиа Бюро» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в течение 15 дней после вступления в силу судебного акта дать опровержение распространенной недостоверной информации в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», путем опубликования опровержения тем же шрифтом и расположения под заголовком «Опровержение», на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал,

обязании АО «КоммерсантЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 15 дней после вступления в силу судебного акта удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «ВЕРП» сведения из сети «Интернет», содержащиеся на сайте АО «КоммерсантЪ» https:// www.kommersant.ru/doc/3379106, а также опровергнуть распространенную недостоверную информацию теми же способами, которыми были распространены сведения, порочащие деловую репутацию ООО «ВЕРП», а именно разместить опровержение на сайте АО «КоммерсантЪ» https:// www.kommersant.ru (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 19.01.2019) (до и после перерыва),

от ответчиков: 1), 2), 4) – не явился, уведомлен, 3) – ФИО4 (доверенность от 01.11.2017) (до перерыва), 

от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 16.07.2019) (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Южное Медиа Бюро» (далее – ответчик- 2), Акционерному обществу «КоммерсантЪ» (далее – ответчик-3), ФИО2 (далее – ответчик-4) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «ВЕРП» следующих сведений:

- в статье от 09.08.2017 «Все ковши серы» (Газета Коммерсантъ (Кубань) № 144 (6138) стр. 8), а также опубликованных на сайте АО «Коммерсантъ» https:// www.kommersant.ru/doc/3379106, а именно: «...расположенного на территории Тамано-Запорожского заказника..»,

- в статье от 09.08.2017 «Все ковши серы» (Газета Коммерсантъ (Кубань) № 144 (6138) стр. 8), а также опубликованных на сайте АО «Коммерсантъ» https:// www.kommersant.ru/doc/3379106, а именно: «Во время погрузки отравляющие вещества сыплются прямо в воду, а ковши специальной техники моются в море. Ветер разносит ядовитую пыль на многие километры в округе, убивая все живое. Ни о каких специальных и предусмотренных законом для этой деятельности приспособлениях: мешках, контейнерах - речи не идет».

- в статье от 09.08.2017 «Все ковши серы» (Газета Коммерсантъ (Кубань) № 144 (6138) стр. 8), а также опубликованных на сайте АО «Коммерсантъ» https:// www.kommersant.ru/doc/3379106, а именно: «В июле этого года плановую проверку деятельности ООО «ВЕРП» проводило Северо-Кавказское управление Ростехнадзора…», взыскании солидарно с ФИО1, ООО «Южное Медиа Бюро» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), АО «Коммерсантъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , ФИО2 в пользу ООО «ВЕРП» (ИНН 

<

***>, г. Москва) 478 354, 95 рублей (четыреста семьдесят восемь тысяч триста пятьдесят четыре рубля девяносто пять копеек), обязании ООО «Южное Медиа Бюро» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в течение 15 дней после вступления в силу судебного акта дать опровержение распространенной недостоверной информации в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», путем опубликования опровержения тем же шрифтом и расположения под заголовком «Опровержение», на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал, обязании АО «КоммерсантЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 15 дней после вступления в силу судебного акта удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «ВЕРП» сведения из сети «Интернет», содержащиеся на сайте АО «КоммерсантЪ» https:// www.kommersant.ru/doc/3379106, а также опровергнуть распространенную недостоверную информацию теми же способами, которыми были распространены сведения, порочащие деловую репутацию ООО «ВЕРП», а именно разместить опровержение на сайте АО «КоммерсантЪ» https:// www.kommersant.ru (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании указал, что общество не оспаривает факт того, что санитарно-защитная зона не установлена, также пояснил, что с заявлением о возмещении судебных расходов обратятся после вынесения судом решения по настоящему спору. 

Представитель АО "Коммерсант" возражал, против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела письменные объяснения по исковому заявлению.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому края предоставил отзыв на исковое заявление.

ООО "ЮМБ" в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом. В материалы дела поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, ходатайство об отложении судебного заседания. 

Настоящие документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В настоящем случае, как установлено судом, в обоснование ходатайства, общество указало на нахождение представителя в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с частью 22 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае суд исходит из того, что поведение общества не соответствует критериям добросовестности, так как отпуск представителя общества не является основанием для отложения судебного заседания.

Дальнейшее немотивированное и необоснованное отложение судебного разбирательства может привести к нарушению интересов иных лиц, участвующих в деле, и к затягиванию процесса.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 15.08.2019 объявлен перерыв до 19.08.2019 до 12 часов 00 минут (информация размещена на официальном сайте в сети «Интернет»).

После перерыва заседание продолжено.

В судебном заседании 19 марта 2019 ходатайство ООО "ЮМБ" о вызове эксперта в суд для дачи пояснений по вопросам проведенной экспертизы принято судом к рассмотрению. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

При этом, вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу либо является недостаточно обоснованными и мотивированными, у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае, противоречий и неясностей в заключении эксперта судом не установлено. 

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. 

Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью "Верп" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 29.06.2017, по адресу: Москва, ул. Садовническая, д. 72, стр. 1 оф. 6.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮМБ" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 26.12.2014, по адресу: 

<

...> дом. 7. оф. 15.

Акционерное общество "Коммерсантъ" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 15.08.1996, по адресу: 

<

...>, эт. 2, пом. 2.03.

Как следует из материалов дела, на восьмой странице газеты Коммерсантъ (Кубань) № 144 (6138) от 09.08.2017 опубликована статья "Все ковши серы" (статья также опубликована на сайте АО «Коммерсантъ» https:// www.kommersant.ru/doc/3379106), следующего содержания:

"Жители поселка Чушка обратились к президенту России с просьбой проверить деятельность ООО «Верп» по перевалке серы

Администрация президента России приняла к рассмотрению обращение жителей поселка Чушка Темрюкского района с просьбой прекратить перевалку компанией ООО «Верп» серы в природоохранной зоне азовского побережья. По мнению экологов, надзорные органы, выявляющие нарушения природоохранного законодательства, не предпринимают всех необходимых мер для прекращения опасной деятельности предприятия. Управление президента России по работе с обращениями граждан направило обращение на рассмотрение в Роспотребнадзор России и администрацию Кубани, а Генпрокуратура начала проверку деятельности ООО «Верп».

В редакцию “Ъ-Кубань” поступило обращение жителей поселка Чушка Темрюкского района Краснодарского края, расположенного на территории Тамано-Запорожского заказника, к президенту России ФИО6. Более 20 подписавших документ граждан просят его вмешаться в противоправную, по их мнению, деятельность ООО «Верп» по перевалке комовой серы в природоохранной зоне. В документе отмечается, что «во время погрузки отравляющие вещества сыплются прямо в воду, а ковши специальной техники моются в море. Ветер разносит ядовитую пыль на многие километры в округе, убивая все живое. Ни о каких специальных и предусмотренных законом для этой деятельности приспособлениях: мешках, контейнерах — речь не идет».

Как пояснила в беседе с “Ъ-Кубань” представитель Экологической вахты по Северному Кавказу ФИО1, противостояние местных жителей и экологов с предприятием и его руководством продолжается почти двадцать лет: «Обращения в надзорные органы, как правило, заканчиваются выписанными предписаниями об устранении нарушений в течение года. Все это время предприятие продолжает свою деятельность, а повторные обращения граждан отклоняются, поскольку срок исполнения решения не истек». Госпожа ФИО1 также сообщила, что в августе 2015 года Темрюкский районный суд, рассмотрев материалы территориального отдела Управления Роспотребнадзора, признал ООО «Верп» виновным в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (ст. 6.3 КоАП РФ) и наложил на юрлицо штраф в размере 20 тыс. руб. (максимальное наказание по данной статьей — административное приостановление деятельности на срок до 90 суток. — “Ъ-Кубань”), который был взыскан 14 марта 2016 года в рамках исполнительного производства.

По данным системы «СПАРК-Интерфакс», ООО «Верп» зарегистрировано 6 мая 2009 года, выручка от продаж в 2015 году (за 2016 год данные отсутствуют) составила 138,07 млн руб., убыток — 1,38 млн руб., предприятие имеет отрицательную величину чистых активов (— 6,07 млн руб.). Руководитель компании — Эрик ФИО7, владелец 100% уставного капитала (300 тыс. руб.) — ФИО8, также является владельцем 100% уставного капитала (20,01 млн руб.) ООО «ПАЧ» («Порт Азово-Черноморский»), до 7 апреля 2009 года 100% капитала ООО «ПАЧ» принадлежало ФИО9. По данным системы, ФИО8 ранее исполнял обязанности министра имущественных и земельных отношений Тверской области, был руководителем Представительства правительства Тверской области в Москве.

Как следует из протокола совещания по вопросу переселения жителей поселка Чушка с участием секретаря Общественной палаты Краснодарского края ФИО10, проводившегося в Темрюке 15 июня 2015 года, директор ООО «Верп» Эрик ФИО7 заявлял, что «перевалки серы больше не будет, потому что заканчивается контракт», и обещал вывезти хранящийся открытым способом химикат до 15 июля 2015 года. Однако, по заявлению местных жителей, перевалка серы продолжается.

В июле этого года плановую проверку деятельности ООО «Верп» проводило Северо-Кавказское управление Ростехнадзора, ее результаты вчера в надзорном органе сообщить не смогли, сославшись на то, что все имевшие к ней отношение инспекторы «находятся в командировке».

В Управлении президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций коллективное обращение жителей поселка Чушка зарегистрировано за №688972, его оригинал направлен на рассмотрение в Роспотребнадзор России и администрацию Краснодарского края. Представитель жителей поселка Чушка также сообщил “Ъ-Кубань”, что обращение поступило на рассмотрение к специальному представителю президента Российской Федерации по вопросам природоохранной деятельности, экологии и транспорта ФИО11, а Генеральная прокуратура начала проверку деятельности ООО «Верп»".

В ООО «Верп» комментировать ситуацию отказались.

Истец, посчитав, что распространенные в вышеуказанной статье следующие сведения: «В редакцию "Ъ-Кубань" поступило обращение жителей поселка Чушка Темрюкского района Краснодарского края, расположенного на территории Тамано-Запорожского заказника..»,

«Во время погрузки отравляющие вещества сыплются прямо в воду, а ковши специальной техники моются в море. Ветер разносит ядовитую пыль на многие километры в округе, убивая все живое. Ни о каких специальных и предусмотренных законом для этой деятельности приспособлениях: мешках, контейнерах - речи не идет».

«В июле этого года плановую проверку деятельности ООО «ВЕРП» проводило Северо-Кавказское управление Ростехнадзора…», - являются ложными, порочат его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности, не соответствуют действительности, а также привели к его нравственным страданиям, направил в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании спора, в котором просил опровергнуть распространенные сведения.

В ответ на данную претензию, ООО "Верп" получило пояснений генерального директора издательства "Коммерсант-Кубань", ООО "Югмедасервис", в котором указано, что статья "Все ковши серы" содержит дословное воспроизведение жалобы граждан, заявителю предложено безвозмездно опубликовать позицию ООО "Верп" на странице электронной версии Коммерсант-Кубань.

Кроме того, 04.03.2017 г. ООО «ВЕРП» заключен договор №2017-03-04 с ООО «Транспортно-логистическая компания "ВВ"» (далее – ООО "ТЛК "ВВ"), согласно которому ООО «ВЕРП» обязуется за вознаграждение и за счёт ООО «ТЛК «ВВ» производить перевалку, накопление, транспортное экспедирование грузов, предъявленных ООО «ТЛК «ВВ» как при каботажной перевозке, так и при экспорте/импорте через Порт Кавказ, Краснодарский край.

После выхода публикации в газете «Коммерсантъ-Кубань», ООО «Транспортно-логистическая компания «ВВ» направило в ООО «ВЕРП» письмо № 32/1 от 15.08.2017 г., согласно которому сообщило об обеспокоенности по данному поводу и возможных негативных последствиях по исполнению договора, с просьбой ООО «ВЕРП» разъяснить ситуацию.

25.09.2017 ООО «ВЕРП» направило письмо ООО «ТЛК «ВВ» с разъяснением позиции.

От ООО «ТЛК «ВВ» поступило письмо вх. 30.09.2017 г. № 56/1, в котором сообщается о завершении отгрузки грузов в адрес ООО «ВЕРП» согласно договору от 04.03.2017 г. и дополнительному соглашению к нему в третьем квартале 2017 г. по причине наличия публикации в газете «Коммерсантъ-Кубань» от 09.08.2017г.

В результате прекращения коммерческих отношений с ООО "ТЛК "ВВ" заявителю причинены убытки в размере 478 354,95 рублей. 

Изложенный обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 7 названной статьи предусматривает, что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности лица во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, надлежащими ответчиками по делам о защите чести и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации; пункт 1 постановления N 3).

В обоснование исковых требований истец указывает, что публикация содержит не соответствующие действительности сведения, не имевшие места в реальности и порочащие деловую репутацию Общества.

Сведения в опубликованной статье создают негативное впечатление об истце, как лице, злостно нарушающим нормы законодательства в сфере охраны окружающей среды, травящим людей и природу, формируют отрицательное отношение к нему и подрывают его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, истец утверждает, что опубликованные сведения в отношении ООО «ВЕРП» носят негативный характер, подрывают убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности и при осуществлении им своей хозяйственной деятельности, при этом являются утверждением о фактах, которое можно проверить, а не оценочным суждением.

В свою очередь, истец указал, что осуществляет предпринимательскую деятельность добросовестно.

В обоснование своей позиции истец пояснил, что Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку:

1) Территория ООО «ВЕРП» не расположена на территории Тамано-Запорожского заказника.

2) Сера не сыплется в море, а ковши специальной техники не моются в море.

Данные сведения вымышлены. Обязанность грузить серу в мешках и контейнерах законом не предусмотрена; ООО "ВЕРП" осуществляет перевалку серы открытым способом, не противоречит законодательству.

3) ФИО1 - не представитель «Экологической вахты по Северному Кавказу»

4) В июле и в целом в 2017 Ростехнадзор не проводил плановую проверку в отношении ООО «ВЕРП».

ООО «ВЕРП» оказывает услуги по перевалке, накоплению, транспортному экспедированию грузов, морскому агентированию судов по поручению Заказчика.

Сера размещается на открытых бетонных площадках на огороженной территории. Сера с поверхностью земли не соприкасается, не растворяется в воде. ООО «ВЕРП» имеет следующие лицензии:

1)Лицензия серия МР-4 № 001401 от 16.07.2014 г. на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах. Класс опасных грузов, допущенных к перегрузке - 4.1. и 4.2. Производственный объект - причал № 24.

2)Лицензия серия ПРД № 7706151 от 27.10.2017 г. на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

3)Лицензия № ВХ-01-008357 от 22.09.2017 г. на осуществление деятельности  по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности

Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея издан приказ от 13.06.2017 №11-28/261 об утверждении разрешения ЗАО «ВЕРП» на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на срок до 11.05.2022 г.

Главным государственным санитарным врачом г.-к. Анапа, в Темрюкском районе выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 27.01.2017 № 23.КК.26.000.Т.000002.01.17, согласно которому требования, установленные в проектной документации - проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ЗАО «ВЕРП» соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. ООО «ВЕРП» 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 72, стр. 1, оф. 6. т. +7(499) 408 3006,

ООО "ВЕРП" имеет положительную государственную экологическую экспертизу (приказ Росприроднадзора от 09.03.2017 г. № 82), а перевалка серы осуществлялась на основании экологической экспертизы от 2006 года. Правомерность использования экологической экспертизы 2006 года подтверждена решением Темрюкского районного суда от 21.10.2015 г. по делу № 2-2714/15, согласно которого Росприроднадзору было отказано в приостановке деятельности ЗАО "ВЕРП" по перегрузке серы.

25.11.2016 Обществом получено заключение Росрыболовства о согласовании осуществления деятельности в рамках проектной документации «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности ЗАО «ВЕРП» по перевалке грузов в порту Кавказ».

Аккредитованный испытательный центр Анапский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» посезонно проводит лабораторные испытания атмосферного воздуха в пос. Коса Чушка Темрюкского района по ул. Железнодорожной. Согласно протоколам испытаний исследования воздуха, загрязняющие вещества в атмосферном воздухе не превышают предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест (ГН 2.1.6.1338-03).

Вместе с тем, АО "Коммерсантъ" с исковыми требованиями не согласны. В обоснование заявленных доводов указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

ФИО1, выражая несогласие с предметом исковых требований, указывает на достоверность оспариваемых сведений. В отзыве на исковое заявление ФИО1 ссылается на факты нарушения обществом санитарно-эпидемиологических норм, а также указывает в отзыве на привлечение ООО "Верп" к административной ответственности. Кроме того, в обоснование своей позиции ФИО1 указывает, что ООО "Верп" выдавались предписания об устранении выявленных нарушений, которые не исполнены в установленные сроки. Вместе с тем, документальных подтверждений изложенных в отзыве фактов в суд от ответчика не поступало.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, судам рекомендовано назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога) при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.).

Определением суда от 22.11.2018 по ходатайству истца назначена судебно-лингвистическая экспертиза, в целях ответа на следующие вопросы: 

1. Имеются ли в тексте фрагментов статьи под названием «Все ковши серы», опубликованной 09.08.2017 г. в газете Коммерсантъ (Кубань) № 144 (6138): 

«Во время погрузки отравляющие вещества сыплются прямо в воду, а ковши специальной техники моются в море. Ветер разносит ядовитую пыль на многие километры в округе, убивая все живое. Ни о каких специальных и предусмотренных законом для этой деятельности приспособлениях: мешках, контейнерах - речи не идет»; 

«В июле этого года плановую проверку деятельности ООО «ВЕРП» проводило Северо-Кавказское управление Ростехнадзора, ее результаты вчера в надзорном органе сообщить не смогли, сославшись на то, что все имевшие к ней отношение инспекторы «находятся в командировке»,

- негативные, либо порочащие сведения в отношении ООО «ВЕРП»? Если имеются, то в каких высказываниях они содержатся?

2. Если в тексте фрагментов статьи под названием «Все ковши серы», опубликованной 09.08.2017 г. в газете Коммерсантъ (Кубань) № 144 (6138): 

«Во время погрузки отравляющие вещества сыплются прямо в воду, а ковши специальной техники моются в море. Ветер разносит ядовитую пыль на многие километры в округе, убивая все живое. Ни о каких специальных и предусмотренных законом для этой деятельности приспособлениях: мешках, контейнерах - речи не идет»; 

«В июле этого года плановую проверку деятельности ООО «ВЕРП» проводило Северо-Кавказское управление Ростехнадзора, ее результаты вчера в надзорном органе сообщить не смогли, сославшись на то, что все имевшие к ней отношение инспекторы «находятся в командировке»,-

содержатся негативные, порочащие сведения в отношении ООО «ВЕРП», то выражена ли данная информация в форме утверждения, соответствие действительности которых можно проверить, мнения, предположения или оценочного суждения?

Экспертом назначен ФИО12, доктор филологических наук, профессор кафедры истории и правового регулирования факультета журналистики КубГу, имеющий стаж работы по специальности с 1995 года. Определением суда эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается также подпиской эксперта от 30.11.2018, в связи с чем заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

По поставленным вопросам эксперт пришел к выводу о том, что из двух, предложенных для анализа фрагментов текста статьи «Все ковши серы», опубликованной 09.08.2017г. в газете «Коммерсантъ» (Кубань) №144 (6138), только фрагмент «Во время погрузки отравляющие вещества сыплются прямо в воду, а ковши специальной техники моются в море. Ветер разносит ядовитую пыль на многие километры в округе, убивая все живое. Ни о каких специальных и предусмотренных законом для этой деятельности приспособлениях: мешках, контейнерах - речи не идет» эксплицитно (открыто) содержит в себе сведения, утверждения о системе погрузки отравляющих веществ.

При отсутствии доказательной базы эти сведения могут быть квалифицированы, как порочащие деловую репутацию ООО «ВЕРП».

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям процессуального законодательства к доказательствам по способу его получения, содержанию и структуре (статьи 55, 67, 68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, всесторонним и объективным, является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Суд соглашается с выводом эксперта, отраженном в экспертном заключении, касательно того, что фрагмент текста статьи «Все ковши серы», опубликованной 09.08.2017г. в газете «Коммерсантъ» (Кубань) №144 (6138), «Во время погрузки отравляющие вещества сыплются прямо в воду, а ковши специальной техники моются в море. Ветер разносит ядовитую пыль на многие километры в округе, убивая все живое. Ни о каких специальных и предусмотренных законом для этой деятельности приспособлениях: мешках, контейнерах - речи не идет» эксплицитно (открыто) содержит в себе сведения, утверждения о системе погрузки отравляющих веществ, при отсутствии доказательной базы сведения, указанные в данном фрагменте могут быть квалифицированы, как порочащие деловую репутацию ООО «ВЕРП».

В обоснование своей позиции АО "Коммерсантъ" указал, что вышеизложенный фрагмент публикации: «Во время погрузки отравляющие вещества сыплются прямо в воду, а ковши специальной техники моются в море. Ветер разносит ядовитую пыль на многие километры в округе, убивая все живое. Ни о каких специальных и предусмотренных законом для этой деятельности приспособлениях: мешках, контейнерах - речи не идет», - является цитированием коллективного обращения жителей поселка Чушка в Администрацию Президента, зарегистрированного в Управлении президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций под номером № 688972

В пункте 9 постановления N 3 разъясняется, что в силу пункта 1 статьи 152 Кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Кодекса, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, обращение в Администрацию Президента направлено жителями поселка Чушка, а не лицами, являющимися ответчиками по настоящему спору, кроме того текст обращения в Администрацию президента не является предметом спора по настоящему делу.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Как следует из материалов дела, письмом генерального директора издательства "Коммерсант-Кубань", ООО "Югмедиасервис" истцу предложена безвозмездная публикации позиции ООО "Верп" на странице электронной версии "Коммерсант-Кубань". Вместе с тем, истец отказался от предоставленной возможности и дачи комментариев, указав, что предоставление ответа, комментариев, реплик в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку, является правом ООО "Верп", а не обязанностью.

Кроме того, ООО "Верп" в исковом заявление также указывает, что фрагмент статьи от 09.08.2017 «Все ковши серы» (Газета Коммерсантъ (Кубань) № 144 (6138) стр. 8), также опубликованной на сайте АО «Коммерсантъ» https:// www.kommersant.ru/doc/3379106, а именно: «В июле этого года плановую проверку деятельности ООО «ВЕРП» проводило Северо-Кавказское управление Ростехнадзора…», - порочат деловую репутацию истца.

Вместе с тем, согласно ежегодному плану проведения Северо-Кавказским Управлением Ростехнадзора плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год выездная проверка объектов ООО "Верп", а именно: Перегрузочного комплекса опасных веществ причала № 24, Склада готовой продукции, - в целях федерального государственного надзора в области промышленной безопасности запланирована на 7 месяц 2017 года (порядковые номера проверок в системе ФГИС ЕРП 201700211899, 201700211898).

Настоящий план выгружен на официальном сайте Управления и является общедоступной информацией.

В соответствии с пунктом 6 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 N 489, ежегодные планы размещаются на официальных сайтах органов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, в сети Интернет, за исключением сведений ежегодных планов, распространение которых ограничено или запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сведения о проведении Северо-Кавказским Управлением Ростехнадзора проверки в отношении ООО "Верп" публикуются в установленном законом порядке и являются общедоступной информацией, следовательно указанные сведения, опубликованные в статье от 09.08.2017 "Все ковши серы" не порочат деловую репутацию истца.

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. 

При этом, на ответчика возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Заявитель же обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 4 данного Обзора, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае из материалов дела, а также из заключения эксперта следует, что названная совокупность обстоятельств отсутствует; сведения, которые по своему характеру могут являться порочащими деловую репутацию истца, в спорных фрагментах статьи отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании опровергнуть заведомо спорные сведения.

ООО "Верп" также заявлено требование о взыскании солидарно с ФИО1, ООО «Южное Медиа Бюро», АО «Коммерсантъ», ФИО2 478 354, 95 рублей (четыреста семьдесят восемь тысяч триста пятьдесят четыре рубля девяносто пять копеек).

В обоснование данного требования истец указал, что ООО «ВЕРП» заключен договор от 04.03.2017 №2017-03-04 с ООО «Транспортно-логистическая компания "ВВ"» (далее ООО "ТЛК "ВВ"), согласно которому ООО «ВЕРП» обязуется за вознаграждение и за счёт ООО «ТЛК «ВВ» производить перевалку, накопление, транспортное экспедирование грузов, предъявленных ООО «ТЛК «ВВ» как при каботажной перевозке, так и при экспорте/импорте через Порт Кавказ, Краснодарский край.

После выхода публикации в газете «Коммерсантъ-Кубань», ООО «Транспортно-логистическая компания «ВВ» направило в ООО «ВЕРП» письмо № 32/1 от 15.08.2017 г., согласно которому сообщило об обеспокоенности по данному поводу и возможных негативных последствиях по исполнению договора, с просьбой ООО «ВЕРП» разъяснить ситуацию.

25.09.2017 ООО «ВЕРП» направило письмо ООО «ТЛК «ВВ» с разъяснением позиции.

От ООО «ТЛК «ВВ» поступило письмо вх. 30.09.2017 г. № 56/1, в котором сообщается о завершении отгрузки грузов в адрес ООО «ВЕРП» согласно договору от 04.03.2017 г. и дополнительному соглашению к нему в третьем квартале 2017 г. по причине наличия публикации в газете «Коммерсантъ-Кубань» от 09.08.2017г.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вместе с тем суд установил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья            О.И. Меньшикова