Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92179/2020

13 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК" (адрес:  Россия 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия ВО 1/1/А/6Н,8Н,10Н,13Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОУЧЕТ" (адрес:  Россия 160022, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. ВОЛОГДА, УЛИЦА. НОВГОРОДСКАЯ, ДОМ 25А, КВАРТИРА 20, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДУДЕРГОФСКИЙ ПРОЕКТ"; (адрес:  Россия 191014, 

<

...>, ЛИТ. А; ОГРН:  )

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 23.09.2020), ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ),

- от ответчика: ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ),

- от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 14.10.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МК» (далее – Общество «МК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОУЧЕТ» (далее – Общество «ЭНЕРГОУЧЕТ») о взыскании по договору №1-08/19-МК-247 от 01 августа 2019 года на выполнение работ по монтажу металлоконструкций жилой части, монтажу металлоконструкций подземного гаража на объекте «Многоквартирный дом со встроенными учреждениями обслуживания, встроенным наземным гаражом, встроенным подземным гаражом, встроенной трансформаторной подстанцией по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский просп., участок 247 (далее - Договор): 7 782 931 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ,  170 000 руб. штрафа.

Общество «ЭНЕРГОУЧЕТ» заявило встречный иск о взыскании (с учетом уточнения) по Договору: 6 013 460,36 рублей стоимости предусмотренных Договором работ, 1 981 292,27 рублей стоимости дополнительных работ по «Устройству закладных деталей», не предусмотренных Договором, но фактически выполненных.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДУДЕРГОФСКИЙ ПРОЕКТ» – генеральный заказчик работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Третье лицо оставило вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, установил следующее.

Общества «МК» (заказчик) и «ЭНЕРГОУЧЕТ» (подрядчик) заключили Договор.

Общая стоимость работ составляет 20 293 992  рублей.

В обоснование заявленных требований Общество «МК» указало, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрена ответственность Субподрядчика за нарушение промежуточных сроков сдачи работ в виде неустойки в размере 0.5% от стоимости невыполненных в срок работ по Договору за каждый день просрочки.

этап: подлежащая оплата неустойки за период с 20 сентября 2019 года но 29 февраля 2020 года (162 дня) составляет 1 849 756 рублей.

этап работ: подлежащая оплате неустойка за период с 22.12.2019 но 29 февраля 2020 года (69 дней) составляет 4 454 934 рубля.

этап работ: подлежащая оплате неустойка за период с 20 января по 29 февраля 2020 года (40 дней) составляет 290 916 руб. 58 коп.

этап работ: подлежащая оплате неустойка за период с 21 октября 2019 года по 29 февраля 2020 года (131 день) составляет 355 034 руб. 86 коп.

этап работ: подлежащая оплате неустойка за период с 22 ноября 2019 года по 29 февраля 2020 года (99 дней) составила 200 665 руб. 54 коп.

этап работ: подлежащая оплате неустойка за период с 23 декабря 2019 года по 29 февраля 2020 года (68 дней) составила 224 728 руб. 49 коп.

этап работ: подлежащая оплате неустойка за период с 20 января по 29 февраля 2020 года (40 дней) составила 406 896 руб.

Истец 17 апреля 2020 года направил Ответчику письменную претензию с требованием оплаты. Данная претензия была проигнорирована Ответчиком.

Также заказчик начислил 170 000 руб. неустойки за непредставление исполнительной документации.

Ответчик, не сделав даже попытки сдать работы Истцу, вывез с объекта работников, а также свое имущество (бытовка), инструменты и материалы. Истец вынужден нести расходы для выполнения и сдачи генеральному подрядчику работ, которые взял на себя по Договору Ответчик.

Истцом неоднократно предпринимались попытки урегулировать вопрос по погашению Ответчиком задолженности путем переговоров. Однако Ответчик уклонялся от добровольного исполнения своих обязательств в полном объеме.

Возражая против заявленных требований, и в обоснование встречного иска Общество «ЭНЕРГОУЧЕТ» указало следующее.

ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» (Субподрядчик) выполнило и предъявило к приемке Подрядчику (ООО «МК») работы на сумму – 17 779 192,59 рублей.

ООО «МК» (Подрядчик) оплатило работы на сумму – 11 765 732,23 рублей.

Заказчиком строительства - ООО «Дудергофский проект», в материалы дела представлены акты выполненных работ между ООО «МК» (Подрядчик) и ООО «Дудергофский проект» (Заказчик), а также документы по оплате выполненных работ.

Работы выполнены, фактически используются и оплачены Обществу «МК» Обществом «Дудергофский проект» (Заказчиком).

Акты о приемке выполненных работ, счета на оплату выполненных работ, исполнительная документация, направлялись в ООО «МК» (Подрядчику), в том числе, посредством отправки лично генеральному директору ООО «МК» ФИО2.

В материалы дела представлены электронные письма, подтверждающие направление актов выполненные работ и исполнительной документации уполномоченному лицу ООО «МК» (Подрядчика).

В назначении платежей в платежных поручениях об оплате выполненных работ ООО «МК» (Подрядчик) указывало номера и даты, выставленных ООО «Энергоучёт» счетов на оплату выполненных работ, что с очевидностью указывает на то, что ООО «МК» получало от ООО «Энергоучёт» акты о приемке выполненных работ, оплачивало их, но подписанные экземпляры актов Субподрядчику злонамеренно не возвращало.

Немотивированное уклонение заказчика (генподрядчика) от подписания актов приемки не освобождает его от обязанности по оплате работ.

Односторонние акты приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания актов приема-передачи.

Также Общество «ЭНЕРГОУЧЕТ» представило документы, подтверждающие приобретение им материалов необходимых для выполнения работ (накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, выписки по расчетному счету ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ», подтверждающие оплату материалов).

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения спорных работ силами ООО «МК» (Подрядчика). В отзыве на встречное исковое заявление ООО «МК» (Подрядчик) не отрицает факт выполнения спорных работ силами ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» (Субподрядчика), а равно из приобретенного им материала. Возражения сводятся к тому, что ООО «МК» (Подрядчик) вынужден был закупать недостающий материал и доделывать работы, которые остались невыполненными к моменту фактического прекращения договорных отношений между ООО «МК» (Подрядчиком) и ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» (Субподрядчиком). Возражения ООО «МК» (Подрядчика) не противоречат требованиям ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» (Субподрядчика) об оплате спорных работ и фактическим обстоятельствам дела.

Выполнение части оставшихся невыполненными работ на сумму 2 514 799,41 рублей (20 293 992,00 - 17 779 192,59), ООО «МК» (Подрядчик) могло осуществлять самостоятельно, что не освобождает его от обязанности оплатить выполненные ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» (Субподрядчиком) работы.

30 июня 2020 года обязательства по Договору между ООО «МК» (Подрядчик) и ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» (Субподрядчик) фактически прекращены.

Письменных уведомлений о прекращении Договора стороны друг другу не направляли. Тем не менее, фактическое прекращение договорных отношений между ООО «МК» (Подрядчик) и ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» (Субподрядчик) имело место и сторонами не оспаривается.

ООО «МК» (Подрядчик) никаких претензий, требований к ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» (Субподрядчику) о завершении выполняемых работ не заявляло, требование о возврате сумм неотработанных авансов и ранее оплаченных работ, также не заявлено, доказательства некачественного выполнения работ в материалах дела отсутствуют, что с очевидностью указывает на то, что фактическое прекращение договорных отношений между ООО «МК» (Подрядчик) и ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» (Субподрядчик) не связано с нарушением обязательств со стороны ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» (Субподрядчика).

ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ», в числе прочего, предъявило ООО «МК» требование об оплате не предусмотренных договором дополнительных работ – «Устройство закладных деталей», на сумму 1 981 292,27 рублей. 

ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» (Субподрядчик) известило ООО «МК» (Подрядчика) о необходимости выполнения дополнительных работ по «Устройству закладных деталей».

В договоре между ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» и ООО «МК» указано количество металла в тоннах, необходимое для выполнения работ - 176 975,32 тонн, и оно меньше на 6,9 тонн, по сравнению с количеством металла, необходимого для выполнения работ согласно проектной документации - 183 968,10 тонн.

Именно эта разница в 6,9 тонн металла, необходимого для выполнения работ, и является спорными закладными деталями, которые не были учтены в проектной документации, до внесения в нее изменений в момент заключения договора между ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» (Субподрядчик), ООО «МК» (Подрядчик) и ООО «Дудергофский проект» (Заказчик).

ООО «МК» (Подрядчик) известило ООО «Дудергофский проект» (Заказчика) о выполнении дополнительных работ по «Устройству закладных деталей».

ООО «Дудергофский проект» (Заказчик) подтвердило факт получения от ООО «МК» (Подрядчика) письма о выполнении дополнительных работ и требование об их оплате. 

ООО «МК» направило Заказчику письмо о компенсации затрат на устройство закладных деталей.

Письмами ООО «МК» (Подрядчика), адресованными ООО «Дудергофский проект» (Заказчику), подтверждается отсутствие каких-либо разногласий между ООО «МК» (Подрядчиком) и ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» (Субподрядчиком) в отношении необходимости выполнения дополнительных работ по «Устройству закладных деталей», их стоимости.

Разногласия возникли исключительно в ходе судебного разбирательства по иску ООО «МК» (Подрядчика) к ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» (Субподрядчику) об оплате неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ на общую сумму 7 952 931,99 рублей. 

Подрядчик (ООО «МК») обязан оплатить Субподрядчику (ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ») дополнительные работы по «Устройству закладных деталей».

Обстоятельства дела указывают на то, что разногласия между ООО «МК» (Подрядчиком), и ООО «Дудергофский проект» (Заказчиком) в отношении оплаты дополнительных работ по «Устройству закладных деталей» урегулированы на взаимовыгодных условиях – что подтверждается письмом ООО «МК» исх. № 27 от 03.03.2020г. в адрес ЗАО «БФА-Девелопмент».

ООО «Дудергофский проект» (Заказчик) никаких претензий к ООО «МК» (Подрядчику) по срокам выполнения работ не заявляло, требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ не предъявляло. 

Утвержденный руководителем ООО «МК» видоизмененный график производства работ указывает на необоснованность исковых требований о взыскании с ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» (Субподрядчика) неустойки в сумме 7 952 931,99 рублей, на злоупотребление правом со стороны ООО «МК».

Третье лицо пояснило, что по договору от 29.07.2019 № 29-07/19-МК-247 Обществом «МК» выполнены работы на 23 112 236,91 руб., при этом выплачено 24 184 157,93 руб., 1 235 921,02 руб. – неосновательное обогащение последнего, документы о выполнении работ на названную сумму не представлены, от сверки Общество «МК» уклоняется.

Письмо ООО «МК» исх. № 27 от 03.03.2020г. в адрес ЗАО «БФА-Девелопмент», представляющего интересы ООО «Дудергофский проект» при исполнении договора № 29-07/ 19-МК-247 от 29.07.2019г., было получено ЗАО «БФА-Девелопмент» 03 марта 2020 года, ему был присвоен вх.№ Д/298. По данному письму было инициировано совещание с участием ООО «МК», на котором было разъяснено, что установка закладных деталей не является дополнительными работами, а должна быть выполнена ООО «МК» в рамках Договора. Однако в мае 2020 года ООО «МК» в адрес Заказчика было направлено письмо о необходимости компенсации затрат на устройство закладных деталей, после чего ЗАО «БФА-Девелопмент» было направлено ответное письмо исх. Д/978 от 02.06.2020 (прилагаю).

Согласно указанному письму узел крепления балконных ограждений к железо-бетонным стенам указан в рабочем проекте (раздел АР 1.7 л. 81,82), который был передан ООО «МК» как на стадии проведения тендера так и при заключении договора. В п. 2 Технического задания № 1 (Приложение № 1.1. к Договору) содержится ссылка на проект, в п. 3 Технического задания №1 указано, что в комплекс работ входит крепеж элементов (химические и распорные анкера, болтовые соединения) (копию страниц Технического задания № 1 прилагаю).

Работы по устройству закладных деталей предусмотрены Локальной сметой № 1 (Приложение № 2.1. к Договору) (п. 10 и И). Из объема (в кг), предусмотренного Локальной сметой № 1 работы выполнены частично:

- по п. 10 «Переходная лоджия ЛЛУ 2 этаж - в объеме 2 108, 25 кг. из 2 897,4 кг.

- по п. 11 «Переходная лолджия ЛЛУ 3...21 этажи + верх. тех. этаж 93 179,62 кг из 110 030,4.

В остальном объеме (789,15 по п. 10 и 16 850,78 работы ООО «МК» выполнены не были.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, являвшийся в спорный период времени руководителем от Общества «МК» на спорном объекте. Он пояснил порядок выполнения спорных работ и взаимодействия сторон, пояснил, что работы выполнялись Обществом «ЭНЕРГОУЧЕТ», также подтвердил выполнение дополнительных работ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что Общество «ЭНЕРГОУЧЕТ» подтвердило факты выполнения работ по Договору, а также направления по электронной почте актов выполненных работ в адрес генерального директора Общества «МК» - адрес электронной почты указанным лицом не оспаривается.

Факт выполнения работ подтверждается перепиской сторон, в которой Общество «МК» указывает на недостатки таких работ, а также тем фактом, что выполненные работы были сданы Обществом «МК» Обществу «Дудергофский проект» и оплачены последним.

При этом обозначенные Обществом «МК» в такой переписке недостатки не являются существенными и неустранимыми, в связи с чем их наличие не может служить препятствием к оплате выполненных работ.

Относительно дополнительных работ суд отмечает, что материалами дела не подтверждается факт согласования таких работ Обществом «МК», более того, из представленной переписки следует, что генеральный заказчик Общество «Дудергофский проект» не оплатило такие работы указанному обществу, указав, что они не являются дополнительными.

Довод ответчика об отсутствии основания для оплаты выполненных работ в связи с непередачей исполнительной документации надлежит отклонить, поскольку по смыслу положений статьи 726 ГК РФ непередача исполнительной документации может служит основанием для отказа в оплате выполненных работ только в том случае, если результат работ не может быть использован без такой документации.

Названное обстоятельство ответчиком не доказано.

Между тем непередача такой документации является основанием для удовлетворения заявленного Обществом «МК» в первоначальном иске требования о взыскании 170 000 руб. неустойки.

С учетом изложенного суд находит подтвержденным материалами дела факт выполнения работ на 17 779 192,59 руб., которые оплачены на 11 765 732,23 рублей. – таким образом требования Общества «ЭНЕРГОУЧЕТ» о взыскании 6 013 460,36 руб. задолженности надлежит удовлетворить.

Дополнительные работы оплате не подлежат.

Требования Общества «МК» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что работы по Договору выполнены не в полном объеме, при этом довод Общества «ЭНЕРГОУЧЕТ» об изменении срока выполнения работ по Договору является необоснованным, поскольку соответствующего дополнительного соглашения сторонами не заключено, из представленного в материалы дела графика выполнения работ не усматривается, что таким графиком изменен срок выполнения работ по Договору.

При этом, контррасчета ни с учетом объем невыполненных работ, ни с учетом изначально согласованных сроков Общество «ЭНЕРГОУЧЕТ», а также дат фактического предъявления работ, не представило – представленный контррасчет согласно которому неустойка не подлежит начислению ни в каком объеме, является необоснованным.

В то же время суд отмечает, что невозможно самостоятельно соотнести выполненные объемы работ с этапами работ, за просрочку которых заявлены требования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование Общества «МК» о взыскании 7 782 931 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ является обоснованным.

В то же время, суд считает обоснованным заявление истца о снижении начисленной ответчиком пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание высокий процент неустойки, установленный Договором (0,5%), а также факт выполнения ответчиком работ (с учетом изложенного выше об отсутствии контррасчета пени), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Обществу «МК» за нарушение Обществом «ЭНЕРГОУЧЕТ» своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, по первоначальному иску все расходы подлежат отнесению на Общество «ЭНЕРГОУЧЕТ», по встречному иску требования удовлетворены на 75.22%.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОУЧЕТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МК" 1 170 000 руб. неустойки, 62 765 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОУЧЕТ" 6 013 460,36 руб. задолженности, 47 368 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Провести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОУЧЕТ" 4 828 063,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.