ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38325/2017 

г. Москва 

07.09.2017

Дело № А40-55237/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «МегаСтройПолис» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017г. 

по делу № А40-55237/17 

принятое судьей Сизовой О.В., 

по заявлению: ООО «МегаСтройПолис»  

к Царицынский ОСП УФССП России по г. Москве 

третьи лица: 1) УФССП по Москве, 2) ЗАО «Строительная компания «ПРАГМА»-Ренессанс XXI век »; 3) ООО ПКФ «АФИНА ЛТД»; 4) ОАО Коммерческий банк «Мастер -Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ 

о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2017г. №385370/17/77023-ИП

 о взыскании исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 18.08.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 07.09.2017;

от третьего лица:

1. не явился, извещен; 2. ФИО6 по доверенности от 25.09.2015; 3. ФИО7 по доверенности от 25.01.2017; 4. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаСтройПолис» (далее по тексту также - ООО «МегаСтройПолис», Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу – исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО8 (далее по тексту также – СПИ ФИО8, Заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО8 от 03.03.2017г. № 385370/17/77023-ИП о взыскании исполнительского сбора. 

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены УФССП по Москве, ЗАО «Строительная компания «ПРАГМА»- Ренессанс XXI век», ООО ПКФ «АФИНА ЛТД»,  ОАО Коммерческий банк «Мастер - Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017г. в удовлетворении заявления ООО «МегаСтройПолис» отказано. 

ООО «МегаСтройПолис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель ООО «МегаСтройПолис» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Представитель Заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Представители Третьих лиц по делу - ЗАО «Строительная компания «ПРАГМА»- Ренессанс XXI век», ООО ПКФ «АФИНА ЛТД»доводы апелляционной жалобы ООО «МегаСтройПолис» поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить

Третьи лица по делу - УФССП по Москве,  ОАО Коммерческий банк «Мастер - Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Судом первой инстанции установлено, что 24.04.2013г. между Коммерческим банком «Мастер-Банк» и ООО «МегаСтройПолис» был заключен кредитный договор № 

<

***> о предоставления кредита в сумме 3 702 151,65 долларов США. Компания ООО ПКФ «АФИНА ЛТД» являлось поручителем по данному кредитному договору. 

20.11.2013г. Центральным Банком Российской Федерации у Коммерческого банка Мастер-Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

16.01.2014г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-172055/13 Коммерческий банк «Мастер-Банк», признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В связи с неисполнением кредитного договора от 24.04.2013г. № 

<

***>, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ПКФ «АФИНА ЛТД» и ОООМегаСтройПолис». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015г. по делу №А40- 213600/14 между Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», ООО ПКФ «АФИНА ЛТД» и ООО «МегаСтройПолис» было утверждено мировое соглашение. Впоследствии, по ходатайству конкурсного управляющего, Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения. 

23.11.2016г. по результатам электронных торгов права требования Коммерческого банка «Мастер-Банк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «МегаСтройПолис» в размере 114 856 894, 50 руб., возникшие из кредитного договора от 24.04.2013г. № 

<

***>, были переданы ЗАО «Строительная компания «ПРАГМА» - Ренессанс XXI век». 

29.11.2016г. между ЗАО «Строительная компания «ПРАГМА» - Ренессанс XXI век» и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2016-3743/14, оплаченный 23.12.2016г. 

18.01.2017г. в Царицынский ОСП УФССП России по Москве от Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» поступил исполнительный лист № 004472216 от 27.11.2015г., выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-213600/14-42-1721, по решению, вступившему в законную силу 27.11.2015г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в отношении должника: ООО «МегаСтройПолис» в пользу взыскателя: КБ «Мастер Банк» (ОАО). 

На основании вышеуказанного исполнительного документа СПИ ФИО8 18.01.2017г. возбуждено исполнительное производство № 385370/17/77023-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу регистрации должника заказной почтой и 20.02.2017г. получено адресатом. Добровольный срок исполнения требований составлял 5 рабочих дней и истекал 27.02.2017г. 

Поскольку до указанного срока должник - ООО «МегаСтройПолис» не представил документов, подтверждающих совершение указанных в исполнительном документе действий, то есть не уплатил взыскателю сумму задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-213600/14-42-1721, СПИ ФИО8 03.03.2017г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 15 549 036,93 руб.

При этом, из материалов дела следует, что 19.01.2017г. ЗАО «Строительная компания «ПРАГМА» - Ренессанс XXI век» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017г. по делу № А40- 213600/14 по заявлению ЗАО «Строительная компания «ПРАГМА» - Ренессанс XXI век», была произведена замена взыскателя Конкурсного управляющего Коммерческого банка «Мастер-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ЗАО «Строительная компания «ПРАГМА» - Ренессанс XXI век». 

Также из материалов дела следует, что 27.12.2016г., между ЗАО «Строительная компания «ПРАГМА» - Ренессанс XXI век» и ООО ПКФ «АФИНА ЛТД» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 02ц-

<

***>-2016, в соответствии с которым право требования к ООО «МегаСтройПолис», по кредитному договору от 24.04.2013г. № 

<

***> перешло к ООО ПКФ «АФИНА ЛТД». 

30.12.2016г. ООО «МегаСтройПолис» и ООО ПКФ «АФИНА ЛТД» заключили соглашение о зачете взаимных однородных требований на сумму 114 856 894, 50 руб. 

Заявитель, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент предъявления исполнительного листа в отдел судебных приставов и возбуждения исполнительного производства (18.01.2017г.), Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не являлась взыскателем по исполнительному листу от 27.11.2015г. № 004472218, указывая, что еще до возбуждения исполнительного производства, в связи с заключением 30.12.2016г. соглашения о зачете взаимных однородных требований, взыскатель (ООО «МегаСтройПолис») и должник (ООО ПКФ «АФИНА ЛТД») не имели между собой спорных вопросов относительно наличия задолженности, просил арбитражный суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО8 о взыскании исполнительского сбора. 

Суд первой инстанции, признавая постановление судебного пристава – исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО8 от 03.03.2017г. № 385370/17/77023-ИП о взыскании исполнительского сбора законным и отказывая в удовлетворении заявления ООО «МегаСтройПолис», исходил из того, что на момент возбуждения исполнительного производства № 385370/17/77023-ИП (18.01.2017г.), у ООО «МегаСтройПолис» имелась задолженность перед  КБ «Мастер Банк» (ОАО) (Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») по исполнительному листу № 004472216 от 27.11.2015г. 

При этом суд первой инстанции указал, что критически относится к договору уступки прав требования (цессии) от 27.12.2016г., № 02ц-

<

***>-2016, заключенному между ЗАО «Строительная компания «ПРАГМА» - Ренессанс XXI век» и ООО ПКФ «АФИНА ЛТД», в соответствии с которым право требования к ООО «МегаСтройПолис», по кредитному договору от 24.04.2013г. № 

<

***> перешло к ООО ПКФ «АФИНА ЛТД» и заключенному между ними соглашению о зачете взаимных однородных требований от 30.12.2016г., поскольку считает, что указанные договор и соглашение не являются надлежащими доказательствами уплаты должником денежных средств по исполнительному листу от 27.11.2015г. № 004472218, так как договор и соглашение не обладают признаками относимости и допустимости по смыслу статей 67, 68 АПК РФ. 

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии счастью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Учитывая, что по своей правовой природе исполнительский сбор рассматривается в качестве санкции штрафного характера, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не могло быть признано законными без установления всех обстоятельств дела.

Судебный пристав-исполнитель, как и суд, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта неисполнения в срок постановления о возбуждении исполнительного производства, без учета всех фактических обстоятельств дела.

При этом, основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора может являться только такое уклонение от исполнения требований исполнительного документа, которое предполагает недобросовестное поведение должника, совершение им действий в противоречие требованиям Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действующая в качестве конкурсного управляющего взыскателя по исполнительному листу  № 004472216 от 27.11.2015г. - КБ «Мастер Банк» (ОАО) предъявило судебному приставу-исполнителю исполнительный лист на взыскание задолженности с ООО «МегаСтройПолис»,  в отсутствие на ТОО правовых оснований, так как на 18.01.2017г. ООО «МегаСтройПолис» задолженности перед  КБ «Мастер Банк» (ОАО) не имело.

Данное обстоятельство отражено в судебном акте суда первой инстанции, не опровергается сторонами по делу и подтверждается материалами дела, так как 23.11.2016г. по результатам электронных торгов права требования КБ «Мастер-Банк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «МегаСтройПолис» в размере 114 856 894, 50 руб., возникшие из кредитного договора от 24.04.2013г. № 

<

***>, были переданы ЗАО «Строительная компания «ПРАГМА» - Ренессанс XXI век» (29.11.2016г. между ЗАО «Строительная компания «ПРАГМА» - Ренессанс XXI век» и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2016-3743/14); переход права требования оплачен 23.12.2016г.

Новый взыскатель - ЗАО «Строительная компания «ПРАГМА» - Ренессанс XXI век» требований о взыскании с ООО «МегаСтройПолис» задолженности в принудительном порядке не заявляло, в службу судебных приставов с заявлением о взыскании задолженности с ООО «МегаСтройПолис» не обращалось.

Довод Заинтересованного лица о том, что СПИ ФИО8 не знал о состоявшейся цессии и о переходе в ноябре 2016 года права требования по исполнительному листу  № 004472216 от 27.11.2015г. от КБ «Мастер-Банк» (ОАО) к ЗАО «Строительная компания «ПРАГМА» - Ренессанс XXI век» подлежит отклонению по следующим основаниям.

Во-первых, данное обстоятельство не должно повлечь для ООО «МегаСтройПолис»  отрицательные последствия в виде уплаты исполнительского сбора в сумме 15 549 036,93 руб.

Во-вторых, еще до вынесения оспариваемого постановления (03.03.2017г.) ЗАО «Строительная компания «ПРАГМА» - Ренессанс XXI век» проинформировало СПИ ФИО8 о том, что КБ «Мастер-Банк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на момент возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу  № 004472216 от 27.11.2015г. (18.01.2017г.) не являлось взыскателем, следовательно, не имелось оснований для обязания ООО «МегаСтройПолис» уплатить задолженность (письмо № 15ПР/01-17 от 02.02.2017г. – т.1, л.д. 72). 

Кроме того, как следует из материалов дела, что 27.12.2016г., между ЗАО «Строительная компания «ПРАГМА» - Ренессанс XXI век» и ООО ПКФ «АФИНА ЛТД» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 02ц-

<

***>-2016, в соответствии с которым право требования к ООО «МегаСтройПолис», по кредитному договору от 24.04.2013г. № 

<

***> перешло к ООО ПКФ «АФИНА ЛТД». 30.12.2016г. ООО «МегаСтройПолис» и ООО ПКФ «АФИНА ЛТД» заключили соглашение о зачете взаимных однородных требований на сумму 114 856 894, 50 руб. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что реальность договора уступки прав требования (цессии) № 02ц-

<

***>-2016 от 27.12.2016г. подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017г. по делу № А40-213600/14.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «МегаСтройПолис», получив 20.02.2017г. постановление СПИ ФИО8 о возбуждении исполнительного производства № 385370/17/77023-ИП с требованием по уплате в пользу КБ «Мастер-Банк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по исполнительному листу № 004472216 от 27.11.2015г., зная, что задолженность у него отсутствует, не исполнил указанное постановление, не нарушив при этом прав и законных интересов каких-либо лиц, то есть не допустил виновного поведения.

Таким образом, оснований для применения к нему штрафной санкции за неисполнение исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора15 549 036,93 руб.

Учитывая изложенное, оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО8 от 03.03.2017г. № 385370/17/77023-ИП о взыскании исполнительского сбора законным не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017г. подлежит отмене, заявление ООО «МегаСтройПолис» - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 по делу № А40-55237/17 отменить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Царицынскго ОСП УФССП России по г. Москве ФИО8 от 03.03.2017г. № 385370/17/77023-ИП  о взыскании исполнительского сбора признать недействительным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                                  Л.Г. ФИО1

 

          ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.