АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15392/2023

г. Оренбург

31 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена       22 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        31 января 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи  Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пастуховой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Саракташ-Агро", Оренбургская обл., Саракташский р-н, п. Саракташ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью "Колобок", Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с. Нежинка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, г. Оренбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. общества с ограниченной ответственностью "Терра", г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. Администрации Муниципального образования Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области,

3. Отделение ГИБДД отдела МВД России по Саракташскому району

4. ООО «Сельхозпродукт»

5  ФИО1, Оренбургская обл., г. Кувандык

6. Публичного акционерного общества "Россети Волга" Саратовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о признании права собственности на  имущество.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: явки нет;

от ответчика 1: ФИО2- по доверенности от 09.01.2024 сроком до 31.12.2025 (паспорт, диплом);

от третьего лица 4: ФИО3- по доверенности от04.04.2022 сроком на 3 года (паспорт, диплом);

от третьего лица 6 ФИО4- по доверенности от 09.01.2025 сроком до 24.07.2025 (паспорт, диплом);

от ответчика 2, третьих лиц 1,2,3,5,6: явки нет, извещены.

         Общество с ограниченной ответственностью "Саракташ-Агро" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колобок" и Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о признании права собственности на: 

         - ЛЭП 0,4 кВ общей протяженностью 486 м., адрес: 

<

...>;

         - ЛЭП 10 кВ протяженностью 344 м., адрес: 

<

...>;

         - Трансформаторная подстанция ТП-240 10/0,4 с ТМ-250 кВ, адрес: 

<

...>;

         - Трансформаторная подстанция ТП-262 10/0,4 с ТМ-400 кВ, адрес: 

<

...>.

         Истец, ответчик2, третьи лица 1,2,3,5,6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. 

Судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика2, третьих лица 1,2,3,5,6  в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ответчика 1, третьих лиц 4,6 возражали против оставления заявления без рассмотрения, настаивали на рассмотрении иска по существу.

Суд, в силу требований п.9 ст.148 АПК РФ, рассматривает дело по существу.

Представители ответчика, третьих лиц 5,7 против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

На территории земельного участка категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения промышленных объектов для производственных целей, служебные гаражи (код 4.9) с кадастровым номером 56:26:1501012:4, площадью 64 880 кв.м, по адресу: 

<

...>, принадлежащего Оренбургской области в лице Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, размещены объекты капитального строительства, принадлежащие, помимо истца ООО «Саракташ-Агро», следующим лицам:

- ООО «Колобок» ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***> (460520. Оренбургская область. 

<

...>. 26);

- ООО «Сельхозпродукт» ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***> (462100. 

<

...>. 1);

- Управлению ГИБДД по Саракташскому району Оренбургской области (462100. 

<

...>. 1);

- Администрации Муниципального образования Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области (462100. Оренбургская область. Саракташский район, и Саракташ. ул. Свердлова. 5).

 Согласно сведениям из ЕГPH за ООО «Саракташ-Агро» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 56:26:1502001:235 модуль «Кисловодск», назначение складское. Литер Б. площадью 1 638.4 кв.м, местоположение (адрес): 

<

...>. 1, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права 56-АБ № 358142 oт 02.06.2011.

Согласно проекту реконструкции, выполненного Проектным институтом «Южуралтехпроекг», подвод электроэнергии осуществляется от трансформаторной подстанции ТП-262/10/0,4 с ТМ-400 кВА, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.02.2006 все устройства энергоснабжения (трансформаторы, ЛЭП, распределительные шкафы и пр.) находились на балансе ООО «Саракташагроснаб».          

29.10.2006 года между ООО «Саракташагроснаб» и ФИО5 заключен договор купли-продажи имущества, в предмет которого, в том числе, входили: 

- ЛЭП 0.4 кВ. общей протяжённостью 486 м.; 

- ЛЭП 10 кВ протяженностью 344 м.; 

- ТП240. 

ФИО5 01.10.2012 заключил с ООО «Саракташ-Агро» договор купли-продажи имущества, расположенного по адресу: 

<

...> -  ЛЭП 0.4 кВ. общей протяжённостью 486 м.; ЛЭП 10 кВ протяженностью 344 м.; ТП240; автозаправка 1989 года, стоимостью  60 000 рублей; Маслоколонка 1990 года выпуска, стоимостью 14 000 рублей; Железнодорожные пути под козловые краны, стоимостью 100000 рублей; Ограждение автозаправки стоимостью 40 000 рублей; Ограждение территории, стоимостью 40 000 рублей; Ограждение территории, стоимостью 80000 рублей; Ограждение площадки под хранение техники, стоимостью 7000 рублей; Бетономешалка 1993 года выпуска, стоимостью 3 500 рублей; Станок токарный, стоимостью      35 000 рублей; Станок сверлильный, стоимостью 10 000 рублей, Станок обкаточный, стоимостью 15 000 рублей; Станок деревообрабатывающий, стоимостью 13 000 рублей; Сварочный аппарат, стоимостью 9 000 рублей; Электропогрузчик ЭПО, стоимостью 24 000 рублей; набор мебели, стоимостью 12 500 рублей.           Между ОАО «Саракташагроснаб», в лице конкурсного управляющего ФИО6, действующего на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области по деду № А47- 3892/2006-141ГК (продавец) и ООО «Герет-Агро» (покупатель) в лице генерального директора ФИО7 заключены следующие договоры: 

- договор купли-продажи № 1 oт 17.11.2009, предмет договора - ЛЭП 10 кВ, общей протяженностью 130 м.;

- договор купли-продажи № 2 от 17.11.2009г., предмет договора - ЛЭП 0,4 кВ, общей протяженностью 440 м.; 

- договор купли-продажи № 3 от 17.11.2009г., предмет договора – КТП 1*250/10 (ТП240).    

Впоследствии,  вышеуказанное имущество продано ООО «Герет-Агро» (продавец) по договору купли-продажи № 1 от 29.12.2014 года,  № 2 от 29.12.2014 г., № 3 от 29.12.2014 года - ООО «Колобок» (покупатель).

Согласно позиции истца, ООО «Саракташ-Агро» стало известно, что ООО «Колобок», не имея законных оснований, передало в пользование ООО «ТЕРРА» трансформаторную подстанцию ТП-262 10/0.4 с ТМ-400 кВА, входящую в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 56:26:1502001:235 модуля «Кисловодск».

ООО «Терра» пояснило, что пользование трансформаторной подстанцией ТП-262 10/0,4 с ТМ-400 кВА осуществлялось на основании заключенного между ООО «Колобок» и ООО «Терра» договора аренды № 01-06/4.5/19-А (электротехнического оборудования) от 19.04.2019г.

В настоящее время, в соответствии с соглашением №2 от 01.04.2024 к договору №01-06/4.5/19-А, арендатором с 01.04.2024 выступает ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Оренбургэнерго».

Согласно позиции истца, трансформаторная подстанция ТП-262 10/0.4 с ТМ-400 кВ. по адресу: 

<

...> является вещью принадлежностью другой, главной вещи, и связанна с ней общим назначением (следует судьбе главной вещи, то есть складу типа «Кисловодск», расположенного по тому же адресу. Отчуждение, эксплуатация ЛЭП без ТП невозможна так же , как и отчуждение и эксплуатация ТП без ЛЭП.

На основании изложенного, истец считает, что ООО «Колобок» нарушены охраняемые законом права и интересы ООО «Саракташ-Агро».

Ответчик Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в отзыве от 05.03.2024 г. просило суд вынести решения на основании действующих норм права.

Ответчик ООО «Колобок» против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что материалы дела не содержат документов, пояснений, указывающих на каком основании право на спорное имущество возникло у ООО «Саракташагроснаб».         

Ответчик ссылается на то, что собственником спорного имущества ранее являлось Открытое акционерное общество «Саракташагроснаб», которое создано в 1996 г. в результате приватизации ГП «Саракташагроснаб». 

         В соответствии с решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2006 по делу № А47-3892/2006                                           ОАО «Саракташагроснаб» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В процессе процедуры банкротства ОАО «Саракташагроснаб» конкурсным управляющим, по результатам проведенных инвентаризаций, составлены описи имущества и в том числе инвентаризационная опись основных средств (уточненная) № 2 от 07.10.2008, в которой указано следующее имущество: газопровод д-57 (570 м); газопровод д-25 (30 м); газопровод д-40 (260 м); газопровод д-32 (85 м); ШП-3; ЛЭП 10Кв (130 м); ЛЭП 0,4 Кв (440 м); КТП 1*250/10; кран-балка 3 т; кран-балка 3 т; козловой кран 5т; козловой кран 10т; емкость; емкость № 8 (10м3); емкость № 5 (20м3); емкость № 7 (20м3); емкость № 9 (60мЗ);  емкость № 4 (50мЗ); весы автомобильные 60 тн; строительные материалы (бетонные  плиты ограждения б/у); металлические щиты; металлические стеллажи; остатки металлических стеллажей; платформа металлическая; металлолом.

В ходе судебного заседания по делу № А47-3892/2006 (протокол судебного заседания от 20.08.2009) конкурсный управляющий указал, что у ОАО «Саракташагроснаб» обнаружено имущество: пекарня, газопровод, ЛЭП, трансформаторная подстанция и др. Имущество ОАО «Саракташагроснаб» включено в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, которое утверждено собранием кредиторов от 20.07.2009. В приложение № 1 к данному положению указано все имущество ранее включено в инвентаризационные описи, в том числе и спорное имущество.  

         Согласно отчету об определении рыночной стоимости имущества № 555/1 проведена оценка следующего имущества: ЛЭП 10 кВ. (130м), рыночная стоимость составила 27 000 рублей; ЛЭП 0,4 кВ. (330м), рыночная стоимость составила 47 000 рублей; КТП 1*250/10, рыночная стоимость составила 57 000 рублей. 

         В соответствии с  Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, конкурсным управляющим реализовано указанное имущество ООО «Герет-Агро» на основании договоров купли-продажи № 1 от 17.11.2009, №  2  от 17.11.2009, № 3 от 17.11.2009  ЛЭП 10 кВ., ЛЭП 0,4 кВ.,  КТП 1*250/10 (ТП-240).

Между ООО «Герет-Агро» и ООО «Колобок»  29.12.2014 заключены договоры купли-продажи № 1,  № 2, № 3, на основании которых ответчик приобрел в собственность: ЛЭП 10 кВ. общей протяженностью 130 м; КТП 1*250; ЛЭП 0,4 кВ, общей протяженностью 440 м.

В подтверждение своего требования о признании права собственности на трансформаторную подстанцию ТП-262 10/0,4 с ТМ-400 кВ,  истец ссылается на то обстоятельство, что данная подстанция предназначалась для электроснабжения мельницы, которая после реконструкции является неотъемлемой частью объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности.                                              Ответчик указал, что трансформаторная подстанция ТП-262 является оборудованием, а не объектом недвижимого имущества, смонтирована вне объекта недвижимости модуль «Кисловодск» с кадастровым номером 56:26:1502001:235 без прочной связи с землёй.

От ТП-262 запитаны два объекта: склад хранения узлов и мехток, принадлежащие ООО «Сельхозпродукт», а модуль «Кисловодск» отключён от электропитания 19.01.2021.

Первоначальным собственником ТП-262 являлось ЗАО «Саракташская МТС», что подтверждается актом допуска в эксплуатацию электроустановок № 27 от 11.04.2001, в соответствии с которым допущены к эксплуатации электроустановки ЗАО «Саракташская МТС» для электроснабжения мельницы АВМ-2, в т.ч. КТП 10/0,4 кВ, диспетчерское наименование ТП-400 кВ. № 262. 

Впоследствии ТП-262 продана ООО «Герет-Агро», как собственником данного имущества, общество заключило с ГУП «ОКЭС» договор энергоснабжения № 10617 от 24.09.2004.

Между ГУП «ОКЭС» и ООО «Герет-Агро» составлен и подписан акт разграничения о балансовой принадлежности электросетей и электроустановок, из которого следует, что ТП-262 находится в зоне балансовой принадлежности ООО «Герет-Агро».

На основании договора купли-продажи №5 от 29.12.2014, заключенного с ООО «Герет-Агро», ООО «Колобок» приобрело в собственность расположенные по адресу: 

<

...>:  ТП-262, ВЛ-10кВ длиной 250м., ВЛ-0,4кВ. длиной 30 м.

Ответчик ссылается на то, что после приобретения спорного имущества пользуется им в своей хозяйственной деятельности, без каких-либо препятствий и в отсутствии претензий, а именно электроснабжением пекарни и мельницы, расположенной в складе типа модуль «Кисловодск» и других объектов.

Между ООО «Колобок» и ОАО "Энергосбыт Плюс" 21.04.2015 составлены акты разграничения о балансовой принадлежности № Б-1946-100/311 и № Э-1946-100/311, из которых следует что ЛЭП 10 Кв. (130 м), ЛЭП 0,4 Кв. (440 м), ТП № 240 и ТП № 262  отнесены к балансовой принадлежности ООО «Колобок».                                             

Между ООО «Колобок» и ОАО "Энергосбыт Плюс"  01.05.2015 заключен договор энергоснабжения №16944, в соответствии с которым ответчику поставляется электроэнергия для пекарни с использованием спорного имущества.         

Акт обследования электроустановок абонента (к договору купли -продажи/поставки электроэнергии) от 05.05.2015 также указывает на то, что ответчик использует спорное имущество.

На основании заключенного договора № 01-06/4.5/19-А 19.04.2019 ООО «Колобок» передало в аренду ООО «Терра» электротехническое оборудование, в т.ч. и ТП №240 с ТМ-250 кВа, 10/0,4 кВ. 

Согласно позиции ответчика, исходя из вышеуказанных договоров и документов следует, что ООО «Саракташ-Агро» фактически не владело, не пользовалось спорным имуществом, не осуществляло какой-либо хозяйственной деятельности, связанной с необходимостью потребления электроэнергии, в то время, как ответчик ООО «Колобок», до настоящего времени осуществляет предпринимательскую деятельность и использует спорное имущество для электроснабжения производства.

Спорное имущество реализовано в процедуре банкротства ОАО «Саракташагроснаб» по цепочке сделок к нынешнему собственнику ООО «Колобок». 

В связи с чем, ответчик считает, что ООО «Саракташ-Агро», ФИО5, ООО «Саракташагроснаб» не приобрели права на спорное имущество.                       

Ответчик обращает внимание суда на то, что договоры, на которые ссылается истец, поступили в материал               доследственной проверки № 2056/311, начатой 26.05.2022 по заявлению ООО "Саракташ-Агро", до этого заинтересованным сторонам не предоставлялись.

Ответчик указал, что договор купли-продажи от 29.10.2006, заключенный между  ООО «Саракташагроснаб» и ФИО5, а также договор купли-продажи от 01.10.2012, заключенный между ФИО5 (продавец) и ООО «Саракташ-Агро» (покупатель) являются ничтожными сделками.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Сельхозпродукт», против удовлетворения исковых требований возражало, пояснив, что спорное имущество, не могло принадлежать ООО «Саракташагроснаб» (продавцу по договору купли-продажи имущества от 29.10.2006, заключенного между обществом и ФИО5) по следующим обстоятельствам.           Решение общего собрания акционеров ОАО «Саракташагроснаб», № 2 в лице единственного участника ООО «Саракташагроснаб», оформленного протоколом общего собрания ОАО «Саракташагроснаб» от 19.09.2003 признано недействительным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2006  по делу № А47-18102/2005-10ГК (оставлено без изменения Постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.02.2007 и Ф09-4071/07-С4 от 30.05.2007 Федерального арбитражного суда Уральского округа), не содержит запись и упоминание перечисленного истцом спорного имущества.

Согласно позиции ООО «Сельхозпродукт», спорное имущество не выбывало из перечня имущества ОАО «Саракташагроснаб» в связи с отсутствием волеизъявления последнего.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу                   № А47-2798/2009 от 14.01.2010 и Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 12.04.2010 установлено, что  вступившими в законную силу судебными актами по делу №А47- 10852/2007 (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2008 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009) договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Саракташагроснаб» от 17.06.2005 между ОАО «Саракташагроснаб» и ФИО8, ФИО9, ФИО10 признаны недействительными в связи с несоблюдением простой письменной формы (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).          

Суд первой инстанции, с учетом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал преюдициальными для рассмотрения дела обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А47-10852/2007, в том числе недействительность договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Саракташагроснаб» от 17.06.2005 между ОАО «Саракташагроснаб» и ФИО8, ФИО9, ФИО10, и с учетом пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на отсутствие юридических последствий указанных сделок. 

Обжалуемые истцами изменения в устав утверждены общим собранием участников Общества, результаты которого оформлены протоколом №5 от 29.12.2006. 

Вступившими в силу судебными актами установлено, что ФИО9, ФИО10 и ФИО8 не являлись участниками ООО «Саракташагроснаб», и соответственно, не обладали правомочиями на принятие каких-либо решений в интересах общества

С учетом вывода об отсутствии юридических последствий сделок по продаже долей в уставном капитале Общества ФИО8, ФИО9, ФИО10 статус участников не приобрели, единственным участником ООО «Саракташагроснаб» является ОАО «Саракташагроснаб», продажа имущества от имени ООО «Саракташагроснаб», без одобрения сделки ОАО «Саракташагроснаб», в пользу кого-либо не законна.

С учетом того, что ФИО9 и ФИО10 не являлись участниками ООО «Саракташагроснаб», решение собрания от 22.08.2006 является недействительным, ФИО1,  назначенный директором ООО «Саракташагроснаб» неуполномоченными лицами, не может быть признан надлежащим руководителем.

Реализация какого-либо имущества, принадлежащего ООО «Саракташагроснаб», не законна, так как единственным участником ООО «Саракташагроснаб» был его учредитель ОАО «Саракташагроснаб», которое признано банкротом. 

Решения, принятые от  имени ООО «Саракташагроснаб» другими лицами являются незаконными в силу их ничтожности.

По мнению ООО «Сельхозпродукт» договоры купли-продажи от 29.10.2006 и 01.10.2012 не соответствуют требованиям закона, так как совершены лицами, не уполномоченными по распоряжению имуществом, поэтому не порождают возникновение какихлибо прав. 

ООО «Сельхозпродукт» указало, что в деле №А47-8473/2009, требования директора ФИО1, выступавшего от имени ООО «Саракташагроснаб», судом отклонены по причине отсутствия документов на право собственности имуществом, недоказанности полномочий директора.

Имущество ОАО «Саракташагроснаб», в том числе спорное, реализовано при банкротстве ОАО «Саракташагроснаб» по цепочке сделок к ООО «Колобок».

Ответчик указал, что совокупность представленных доказательств подтверждает, что ответчик вступил во владение спорным имуществом 29.12.2014 на основании заключенных с ООО «Герет-Агро» договоров и с этого времени является собственником спорного имущества.

         Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении спора, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Материалами дела  установлено, что ОАО «Саракташагроснаб» создано 31.12.2002 г. (ОГРН  

<

***>). 

Решением Совета директоров ОАО «Саракташагроснаб», оформленного протоколом заседания от 08.08.2003, создано ООО «Саракташагроснаб» с уставным фондом 2 691 997 руб.

Общим собранием акционеров ОАО «Саракташагроснаб» 19.09.2003 года принято решение № 2 единственного участника ООО «Саракташагроснаб» о внесении вклада в имущество ООО «Саракташагроснаб» в виде недвижимого имущества на сумму               2 691 997 руб.:

 -одноэтажное сборно-щитовое, кирпичное административное здание, литер Е1Е2, общей площадью 97,3 кв.м. Адрес: Оренбургская область, Саракташский район:, 

<

...>;

-здание конторы, литер общей площадью 64,4 кв.м. Адрес: 

<

...> а;

-гараж ПРП, общей площадью 209,2 кв.м. Адрес: 

<

...> а. -склад з/ч к автомобилям с/х машинам, общей площадью 948,2 кв.м. Адрес: 

<

...>;

-склад модуль, общей площадью 1368,4 кв.м. Адрес: 

<

...>;

-помещение в административном корпусе, общей площадью 568,9 кв.м. Адрес: 

<

...>;

-здание цеха сборки, общей площадью 845,5 кв.м. Адрес: 

<

...>;

-автогараж, общей площадью 792,2 кв.м. Адрес: 

<

...>.

 -склад хранения узлов, общей площадью 848,1 кв.м. Адрес: 

<

...>. 

-здание шлакоблочное, общей площадью 154,8 кв.м. Адрес: 

<

...>.

 -склад с подвалом, общей площадью 1061,6 кв. м. Адрес: 

<

...>. -железнодорожные пути ПРП, длина путей полная 213,3 м, полезная 210,00 м, границы путей от светофора м 23 до ворот Зианчуринского РПС. Адрес: 

<

...> а. 

-ограждение территории. -кран-балка ЗТ 2 шт. -железнодорожные пути. -крупорушка. 

-автозаправка. -маслоколонка.

 -козловой кран КА 5Т.

 -козловой кран КД 10 т. 

-помещение поста охраны. 

-кран-балка. 

-втотранспортные средства.

Сделка по передаче указанного имущества в качестве вклада в имущество ООО «Саракташагроснаб» оформлена актом приема передачи от 01.04.2004, согласно которому ОАО «Саракташагроснаб» передало ООО «Саракташагроснаб» в собственность указанное выше имущество.        

Одновременно с делом о банкротстве ООО «Саракташагроснаб» №А47-1691/2009 Арбитражным судом Оренбургской области рассматривалось дело о банкротстве его учредителя ОАО «Саракташагроснаб» 

Решением арбитражного суда Оренбургской области по делу       № А47-3892/2006. от 12.05.2006 ОАО «Саракташагроснаб» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, как отсутствующего должника, сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Конкурсным управляющим ФИО6 на основании приказов № 1 от 05.10.2008, № 2 от 11.01.2009, № 3 от 01.06.2011 созданы комиссии и проведены инвентаризация основных средств, составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей № 1 от 01.02.2010, № 1 от 01.06.2011, от 12.01.2010, инвентаризационная опись основных средств, инвентаризационная опись основных средств № 02 от 07.10.2008 (уточненная), инвентаризационная опись основных средств от 12.01.2009 (дополненная), инвентаризационная опись основных средств от 15.09.2009 (дополненная). В результате проведенной инвентаризации у должника выявлено имущество на сумму  487 760 руб.                                     Собранием кредиторов должника от 20.07.2009 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. 

По итогам торгов 17.11.2009 между конкурсным управляющим ОАО «Саракташагроснаб» заключены договоры № 1, 2 и 3, по условиям  которых ООО «Герет-Агро»  приобрело имущество: ЛЭП 10 кВ., ЛЭП 0,4 кВ.,  КТП 1*250/10 (ТП-240), расположенное по адресу: 

<

...>        .

Между ООО «Колобок» и ОАО "Энергосбыт Плюс"   01.05.2015 заключен договор энергоснабжения № 16944, в соответствии с которым последним  осуществляется поставка электроэнергии для пекарни с использованием спорного имущества.

Между ООО «Колобок» и ОАО "Энергосбыт Плюс" 21.04.2015 составлен акт разграничения о балансовой принадлежности, из которого следует что  ЛЭП 10 Кв. (130 м), ЛЭП 0,4 Кв. (440 м), КТП 1*250/10 отнесено к балансовой принадлежности ООО «Колобок», которое использует спорное имущество для осуществления своей  предпринимательской деятельности.

ООО «Колобок» передало в аренду ООО «Терра», на основании  заключенного договора № 01-06/4.5/19-А от 19.04.2019, электротехническое оборудование, в т.ч. и ТП №240 с ТМ-250 кВа, 10/0,4 кВ, ТП-262т10/04 с ТМ 400 кВА, , которое используется ПАО «Россети».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о владении и распоряжении  ООО «Колобок» спорным имуществом как своим собственным.

Доказательств притязаний истца в период с 2012 г. по 2024 г. на спорное имущество материалы дела не содержат.                                                       С учетом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает преюдициальными для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А47-10852/2007, в том числе недействительность договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Саракташагроснаб» от 17.06.2005 между ОАО «Саракташагроснаб» и ФИО8, ФИО9, ФИО10, где с учетом пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал на отсутствие юридических последствий указанных сделок. Обжалуемые истцами изменения в устав утверждены общим собранием участников общества, результаты которого оформлены протоколом №5 от 29.12.2006.

Вступившими в силу судебными актами установлено, что ФИО9, ФИО10 и ФИО8 не являлись участниками ООО «Саракташагроснаб», и соответственно, не обладали правомочиями на принятие каких-либо решений в интересах общества.              Суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица о том, что реализация какого-либо имущества, принадлежащего ООО «Саракташагроснаб» не может быть признана законной, так как единственным участником ООО «Саракташагроснаб» был его учредитель ОАО «Саракташагроснаб», которое на момент проведения данного собрания признано банкротом. Принятие решения от имени ООО «Саракташагроснаб» другими лицами считаются незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи от 29.10.2006 и от 01.10.2012 не соответствуют требованиям закона, так как совершены лицами, не имеющими прав по распоряжению имуществом.                       

При рассмотрении дела №А47-8473/2009, требования директора ФИО1, выступавшего от имени ООО «Саракташагроснаб»,  отклонены ввиду отсутствия доказательств  права собственности на спорное имуществом,   отсутствия  полномочий директора.

В процессе банкротства ОАО «Саракташагроснаб» конкурсным управляющим по результатам проведенных инвентаризаций составлены описи имущества и в том числе инвентаризационная опись основных средств (уточненная) № 2 от 07.10.2008, в которой указано следующее имущество: газопровод д-57 (570 м); газопровод д-25 (30 м); газопровод д-40 (260 м); газопровод д-32 (85 м); ШП-3; ЛЭП 10Кв (130 м); ЛЭП 0,4 Кв (440 м); КТП 1*250/10; кран-балка 3 т; кран-балка 3 т; козловой кран 5т; козловой кран 10т; емкость; емкость № 8 (10м3); емкость № 5 (20м3); емкость № 7 (20м3); емкость № 9 (60мЗ);  емкость № 4 (50мЗ); весы автомобильные 60 тн; строительные материалы (бетонные плиты ограждения б/у); металлические щиты; металлические стеллажи; остатки металлических стеллажей; платформа металлическая; металлолом.

Имущество ОАО «Саракташагроснаб» включено в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, которое утверждено собранием кредиторов от 20.07.2009.

В приложение № 1 к данному положению указано все имущество, ранее включенное в инвентаризационные описи, в том числе и спорное имущество.  

На основании Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника,  конкурсным управляющим реализовано указанное имущество ООО «Герет-Агро» на основании  договоров купли-продажи № 1 от 17.11.2009, №  2  от 17.11.2009, № 3 от 17.11.2009  ЛЭП 10 кВ., ЛЭП 0,4 кВ.,  КТП 1*250/10 (ТП-240).

Между ООО «Герет-Агро» и ООО «Колобок»  29.12.2014 заключены договоры купли-продажи № 1,  № 2 и  № 3, на основании которых ответчик приобрел в собственность: ЛЭП 10 кВ. общей протяженностью 130 м; КТП 1*250; ЛЭП 0,4 кВ, общей протяженностью 440 м.      

Трансформаторная подстанция ТП-262 является оборудованием, смонтирована вне объекта недвижимости модуль «Кисловодск» с кадастровым номером 56:26:1502001:235, является объектом движимого имущества, что не опровергается третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора,  ПАО «Россети».

От ТП-262 запитаны два объекта: склад хранения узлов/тракторный и мехток, принадлежащие ООО «Сельхозпродукт».

Модуль типа «Кисловодск», принадлежащий ООО «Саракташ-Агро», отключён от электропитания 19.01.2021.                                                Первоначальным собственником ТП 262 являлось ЗАО «Саракташская МТС», что подтверждается актом допуска в эксплуатацию электроустановок № 27 от 11.04.2001, в соответствии с которым допущены к эксплуатации электроустановки ЗАО «Саракташская МТС» для электроснабжения мельницы АВМ-2, в т.ч. КТП 10/0,4 кВ, диспетчерское наименование ТП-400 кВ. № 262.

Впоследствии ТП-262 продана ООО «Герет-Агро», которое действуя как собственник данного имущества, заключило с ГУП «ОКЭС» договор энергоснабжения № 10617 от 24.09.2004.            

Также между ГУП «ОКЭС» и ООО «Герет-Агро» составлен и подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и электроустановок, из которого следует, что ТП-262 находится в зоне балансовой принадлежности ООО «Герет-Агро».

На основании договора купли-продажи №5 от 29.12.2014, заключенного с ООО «Герет-Агро», ООО «Колобок» приобрело в собственность расположенные по адресу: 

<

...>:  ТП-262, ВЛ-10кВ длиной 250м., ВЛ-0,4кВ. длиной 30 м.

Материалами дела подтверждается, что после приобретения спорного имущества, ответчик пользовался приобретенным имуществом в своей хозяйственной деятельности, в частности электроснабжением пекарни, мельницы и склада, расположенных в складе типа модуль «Кисловодск», и других объектов.     

          Между ООО «Колобок» и ОАО "Энергосбыт Плюс" 21.04.2015 составлены акты разграничения балансовой принадлежности № Б-1946-100/311 и № Э-1946-100/311, из которых следует что ЛЭП 10 Кв. (130 м), ЛЭП 0,4 Кв. (440 м), ТП № 240 и ТП № 262  отнесены к балансовой принадлежности ООО «Колобок».

Между ООО «Колобок» и ОАО "Энергосбыт Плюс" 01.05.2015 заключен договор энергоснабжения №16944, в соответствии с которым осуществляется поставка электроэнергии для пекарни с использованием спорного имущества.                                                                 Акт обследования электроустановок абонента к договору купли -продажи/поставки электроэнергии от 05.05.2015 также указывает на то, что только ответчик использовал спорное имущество.

На основании заключенного договора аренды  № 01-06/4.5/19-А от 19.04.2019 ООО «Колобок» передало в аренду ООО «Терра» электротехническое оборудование, в т.ч. и ТП №240 с ТМ-250 кВа, 10/0,4 кВ.

         Исходя из вышеуказанных договоров, документов и фактов, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Саракташ-Агро» фактически владело и пользовалось спорным имуществом.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.     

Исходя из положений главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права.   

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сформулирован подход к разрешению споров о признании права, исходя из п. 58, 59 которого следует, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В настоящем случае предметом спора является движимое имущество, поэтому в предмет доказывания входит установление факта передачи вещи истцу либо ответчику, т.е. фактическое владение вещью.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным движимым имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Саракташ-Агро» не подтверждено возникновение права собственности на спорное имущество.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Саракташагроснаб», ФИО1, ООО «Саракташ-Агро» являлись собственниками спорного имущества и у них имелись полномочия по распоряжению спорного имущества(заключать договор купли-продажи), не представлены доказательства регистрации перехода права собственности по указанному договору купли-продажи в силу требований Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".                                        

Сведений о том, что истец являлся правообладателем земельного участка, на котором расположен спорный объект, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                         Н.А.Кофанова