СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17350/2022-ГК

г. Пермь

16 февраля 2023 года

Дело № А50-9748/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В., 

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2022 года 

по делу № А50-9748/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "РОСТЭК Сервис")

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Газпром бурение")

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.06.2022 № 1-юр;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.05.2022 № 84;

установил:

общество "РОСТЭК Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Газпром бурение" о взыскании 7 452 248 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Газпром бурение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что суд не исследовал подготовленные истцом и направленные в адрес ответчика акты КС-2, КС-3 на сумму 2 270 498 руб. 40 коп., которыми истец подтверждал простои и некачественно выполненную работу и снизил стоимость выполненной работы.  Апеллянт указывает, что судом данные доказательства не приняты определением от 14.11.2022 без объяснения причин, а также нарушен срок на изготовление полного текста решения. 

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "РОСТЭК Сервис" (подрядчик) и обществом "Газпром бурение" в лице филиала "Уренгой бурение" (заказчик) заключен договор от 09.06.2020 № 767-УР/20 на услуги по технологическому сопровождению отработки буровых долот и ВЗД (долотно-турбинный сервис), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс услуг по предоставлению поставляемых им ВЗД и буровых долот, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные услуги по сервисному сопровождению предоставляемых подрядчиком наддолотного инструмента, раздвижных расширителей, бурильных головок и наддолотных амортизаторов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, и оригиналов счетов-фактур в сроки, установленные в договоре.

В соответствии с пунктом 1.3 договора оказание услуг по каждой скважине считается законченным и подлежит сдаче заказчику при условии оказания всех услуг, предусмотренных долотной Программой и достижением расчетной механической скорости под каждую секцию обсадных колонн при бурении скважины, и соответствия фактического "чистого" времени механического бурения расчетному. Эти два показателя являются основными при оценке эффективности работы подрядчика. Окончание оказания услуг подтверждается актом о сдаче-приемке оказанных услуг, подписанным сторонами.

Подрядчик в силу пункта 2.1.4 договора обязан ежедневно предоставлять заказчику суточные рапорта об оказанных услугах, подписанные мастером и инженером технологом бригады, в соответствии с приложением № 7.

Подрядчик в силу пункта 2.1.6 договора обязан в сроки, обеспечивающие непрерывность работ по строительству скважин, за свой счет производить замену некачественных (не соответствующих требованиям стандартов, ТУ, условиям договора) долот, наддолотного инструмента и ВЗД. Не позднее 25-го числа месяца, на основании Технологического акта сдачи-приемки оказания сервисных услуг по форме приложения № 6 передать заказчику акт о приемке выполненных работ за отчетный месяц по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 2.4.1 договора заказчик обязан оплатить оказанные услуги на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и оригиналов счетов-фактур в сроки, установленные в договоре. В течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписать либо дать мотивированный отказ от подписания. Подписание акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний не лишает заказчика права оспаривать качество выполненных работ (пункт 2.4.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость оказываемых по договору услуг не превысит 9 391 705 руб., без учета НДС.

Стороны согласовали порядок оплаты услуг, согласно которому оплата 80% выполненных работ производится заказчиком через 120 календарных дней после вручения заказчику акта выполненных работ и счета-фактуры и подписания сторонами всех указанных в пункте 2.1.14 договора отчетных документов, 20% от стоимости выполненных работ подрядчика резервируется и оплачивается в течение 30-ти календарных дней после наступления одного из событий (совершения одного из действий), указанных в пункте 3.3 договора (но в любом случае не ранее оплаты 80% стоимости объема выполненных работ).

Истцом в адрес ответчика 09.12.2020 письмом № 68 для приемки объемов оказанных услуг на скважине Р-226 Песцового месторождения за период с 12.06.2020 по 27.10.2020 направлены акт о приемке выполненных работ № 712 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 712 на сумму 8 204 792 руб. 40 коп.

В ответе от 10.12.2020 № 9889/20 ответчик указал, что отказывает в приемке услуг в связи с непредоставлением суточных рапортов, анализа работы оборудования, технологического акта сдачи-приемки оказанных сервисных услуг, а также отсутствием регионального руководителя в г. Новый Уренгой. Ответчик уведомил истца, что при оказании сервисных услуг на разведочной скважине № 226 Песцового НГКМ допущено НПВ: превышение норм времени на бурение секции кондуктора 426 мм по причине невыполнения механической скорости бурения (плановая 15м/ч, фактическая 6,5м/ч), НПВ составила 36,3 ч (1 390 290 руб. без НДС); ожидание завоза долота для бурения кондуктора 426 мм, по причине заклинивания шарошки долота 508 мм при забое 454 м, НПВ составило  26,5 ч (1 014 950 руб. без НДС); проведение работ по извлечению долота 393,7 мм с ВЗД-240 из скважины по причине слома КОБ-203, установленного на ВЗД-240, в процессе бурения, НПВ составило 46,67 ч (1 787 461 руб. без НДС), в связи с чем стоимость работ подлежит уменьшению на 4 192 701 руб. согласно пункту 6.5 договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.12.2021 № 35/2021 с требованием оплатить задолженность. 

В ответ на претензию в письме от 08.02.2022 № 843/22 ответчик указал, что услуги по договору надлежащим образом не оказаны, в связи с чем 12.10.2020 в адрес подрядчика направлено письмо № 8209/20-УрБ о расторжении договора, задолженность в сумме 8 204 792 руб. 40 коп. отсутствует.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд исходил из доказанности факта заключения сторонами договора, оказания обществом "РОСТЭК Сервис" услуг по договору, возникновение на стороне общества "Газпром бурение" обязательства по их оплате и его неисполнение последним. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 указанного выше информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения между сторонами договора, факт оказания обществом "РОСТЭК Сервис" услуг по договору, возникновения на стороне общества "Газпром бурение" обязанности по оплате услуг и ее ненадлежащего исполнения, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с общества "Газпром бурение" 7 452 248 руб. 40 коп. долга.

Судом первой инстанции учтено, что в подтверждение факта оказания услуг и их объема в материалы дела представлены суточные рапорты за период с июня по сентябрь 2020 г., технологический акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также принято во внимание, что сам факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел представленные в материалы дела подписанные самим истцом акт КС-2 и справку КС-3 на сумму 2 270 498 руб.40 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В материалы дела, действительно, представлен акт КС-2, содержащий позицию "снятие по ШОК" на 4 192 701 руб. Фактически указанная позиция уменьшает общую стоимость работ, то есть представляет собой сумму, предъявленную к зачету.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не дал суду однозначного ответа, из чего складывается данная сумма, входит ли она в состав предъявленных по возвращенному судом встречному иску требований или носит самостоятельный характер.

Как следует из материалов дела, определением от 14.11.2022 суд первой инстанции возвратил обществу "Газпром бурение" поданный им встречный иск о взыскании с общества "РОСТЭК Сервис" 8 204 792 руб. 40 коп. в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения. Указанное определение ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2022 к производству принято исковое заявление общества "Газпром бурение" к обществу "РОСТЭК Сервис" о взыскании 8 204 792 руб. 40 коп. убытков по договору от 09.06.2020 № 767-УР/20, делу присвоен номер А50-28534/2022.

Из искового заявления по указанному делу следует, что предметом заявленных требований является взыскание убытков в связи с простоем, в том числе по актам ПНВ, представленным в обоснование уменьшения стоимости услуг в материалы настоящего дела.

При таких обстоятельствах возражения ответчика против иска общества "РОСТЭК Сервис", заявленные в данном деле, в настоящее время являются предметом исковых требований по другому делу ввиду возвращения встречного иска судом и самостоятельного обращения общества "Газпром бурение" с отдельным иском. Основания для рассмотрения этих возражений в настоящем деле при таких обстоятельствах отсутствуют.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, возмещению заявителю не подлежат, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2022 года по делу № А50-9748/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

 

Л.В. Дружинина