Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-12764/2017

г. Липецк

02 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2019.  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Лебедянский сахарный завод», п.Сахарного Завода, Липецкая область 

к заинтересованному лицу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Липецкой области, г.Липецк

о признании недействительным и отмене решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области №8-р от 17.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество в размере 2 461 357 руб., пени в размере 509 679 руб. 88 коп., и штрафа в размере 123 064 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от №73/1218/П 10.12.2018); ФИО2 – представитель (доверенность от 26.02.2018 №119/0218/П); ФИО3 – представитель (доверенность от 06.09.2019 №62/0919/П); ФИО4 – представитель (доверенность от 06.09.2019 №62/0919/П); 

от налогового органа: ФИО5 – представитель (доверенность от 03.04.2019 №02-23/1/45), ФИО6 - представитель (доверенность от 03.04.2019 №02-23/1/53), ФИО7 – представитель (доверенность №02-23/1/64 от 22.04.2019),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Лебедянский сахарный завод» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее с учетом изменения наименования – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Липецкой области, МИФНС №8, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения №8-р от 17.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 2 063 647 руб., пени и штрафа в размере 708 061 руб. 96 коп., налога на имущество в размере 2 461 357 руб., пени и штрафа в размере 632 747 руб. 73 коп. (т.1, л.д.2-16).

Определением от 12.10.2017 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу № А36-12764/2017.

12.01.2018 в арбитражный суд в электронном виде поступило ходатайство ОАО «Лебедянский сахарный завод» об уточнении заявленных требований, согласно которому общество просило признать недействительным и отменить решение №8-р от 17.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения только в части доначисления налога на имущество в размере 2 461 357 руб., пени в размере 509 679 руб. 88 коп., и штрафа в размере 123 064 руб. 85 коп. (т.18, л.д.10-11).

В предварительном судебном заседании 15.01.2018 арбитражный суд протокольным определением принял уточненные требования общества к рассмотрению (т.18, л.д.47-48). 

Определением от 06.03.2018, с учетом заявленных сторонами уточнений, дополнений и возражений, было удовлетворено ходатайство общества и по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10 ООО «Межрегиональный Центр Судебной Строительной Экспертизы» (т.18, л.д.24-25, 109-111; т.21, л.д.66-67, 106-111). 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы (т.21, л.д.129-132):

1) Возможно ли демонтировать, переместить, осуществить сборку, разборку конструкций оборудования (выпарные аппараты А2-ППв-2120 - 2 шт., элеватор ЭДС-1000 - 2 шт., аппарат диффузионный ДС-8 - 1 шт.) смонтированного в здании главного корпуса общей площадью 2615,6 кв. м. (лит.Б ) и в основной пристройке к зданию диффузии общей площадью 408,5 кв. м. (лит. Б 12), расположенного по адресу: 

<

...> без несоразмерного ущерба зданию главного корпуса и зданию пристройки к диффузионному отделению?;

2) Возможно ли демонтировать, переместить, осуществить сборку, разборку конструкций оборудования (выпарные аппараты А2-ППв-2120 - 2 шт., элеватор ЭДС-1000 - 2 шт., аппарат диффузионный ДС-8 - 1 шт.) смонтированного в здании главного корпуса общей площадью 2615,6 кв. м. (лит.Б ) и в основной пристройке к зданию диффузии общей площадью 408,5 кв. м. (лит. Б 12), расположенного по адресу: 

<

...> без демонтажа фасада, фундамента и кровли зданий?;

3) Является ли данное оборудование съемным по типу крепления к фундаменту, крепиться ли оно на анкерные болты (фундаментные болты)?;

4) Можно ли демонтировать данное оборудование без ущерба назначению оборудования?;

5) Возможно, ли заменить данное оборудование аналогичным и как это повлияет на производственный процесс предприятия?

16.04.2018 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №0603-18/СЭ от 16.04.2018 (т.22, л.д.1-2, 3-100). В заключение эксперта №0603-18/СЭ от 16.04.2018 сделаны следующие выводы (т.22, л.д.54-58):

1) По первому вопросу:

В результате проведенного исследования, эксперты пришли к выводу о том, что в соответствии с п. 1.1 ГОСТ 24444-87 «Оборудование технологическое. Общие требования монтажной технологичности», допускается деление технологического оборудования на составные части и определяются требования к их контрольной сборке и испытаниям.

а) выпарные аппараты марки А2-ПВВ-2120:

В инструкции по монтажу и безопасной эксплуатации выпарных аппаратов марки А2-ПВВ-2120 указано, что корпуса выпарных аппаратов с поверхностью теплообмена 2120 м2 изготавливаются укрупненными блоками. Монтаж выпарных аппаратов, поставляемых блоками, допускается вести как блочно, так и поэлементно. Согласно представленной на исследование документации, выпарные аппараты марки А2-ПВВ-2120 смонтированы в соответствии с проектной документацией, соответствуют требованиям ПБ 03-576-03 «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением», утвержденных Ростехнадзором России, техническим условиям инструкции по монтажу и пригодности оборудования к эксплуатации при указанных в паспорте параметрах. В процессе экспертного исследования установлено, что все подсоединения к коммуникациям завода, контрольно-измерительных приборов, технологических трубопроводов, арматуры являются разъемными, представляют собой фланцевые и резьбовые соединения. Для перемещения выпарных аппаратов марки А2-ПВВ-2120 на обеих сборочных единицах (надсоковая и паровая камеры) предусмотрены серьги строповочных устройств, что позволяет перемещать сборочные единицы с помощью подъемно-транспортных устройств. В свою очередь, сборочные единицы: камера надсоковая (А2-ПВВ.2360.01.000 СБ), камера паровая (А2-ПВВ.2120.02.000 СБ), днище нижнее (А2-ПВВ.2360.03.000 СБ), установка УБ-ПВ (А2-ПВВ.2360.07.000 СБ), щиток с манометром (А2-ПВВ.2360.08.000 СБ); также состоят из сборочных единиц, деталей и стандартных изделий которые соединены между собой с помощью разъемных соединений. 

Ввиду того, что исследуемый объект (выпарной аппарат марки А2-ПВВ-2120) можно разделить на детали и сборочные единицы и образовать соединения составных частей изделия, эксперты пришли к выводу о том, что осуществить сборку и разборку выпарных аппаратов А2-ПВВ-2120 представляется технологически возможным. 

Перемещение, демонтаж, сборка, разборка выпарных аппаратов А2-ПВВ-2120, местонахождением: 

<

...>, возможны без несоразмерного ущерба зданию главного корпуса, площадью 2615 кв.м (лит. Б), поскольку параметры здания, монтажные проемы и расстояние между колонами производственного объекта спроектированы и возведены с учетом требований устанавливаемого технологического оборудования, необходимого для осуществления технологического производственного процесса (в том числе демонтажа оборудования в связи с его ремонтом, заменой, продажей и т.д.) из расчета наиболее укрупненных сборочных единиц выпарных аппаратов А2-ПВВ-2120: камеры паровой (ширина по лапам аппарата 4610 мм, высота 5810 мм) и камеры надсоковой (03820 мм, высота 5636 мм).

б) Элеваторы ЭДС-1000:

В техническом паспорте на данное оборудование, указано, что элеваторы должны поставляться укрупненными сборочными единицами согласно комплекту поставки. В результате проведенного исследования, экспертами установлено, что исследуемое оборудование Элеваторы ЭДС-1000 можно разделить на детали и сборочные единицы и образовать соединения составных частей изделия для осуществления сборки и разборки элеватора ЭДС-1000. Данная операция является технически и технологически возможной.

Перемещение, демонтаж, сборка, разборка элеваторов ЭДС-1000, местонахождением: 

<

...>, возможны без несоразмерного ущерба зданию главного корпуса, площадью 2615 кв.м. (лит.Б), поскольку параметры здания, монтажные проемы и расстояние между колонами производственного объекта спроектированы и возведены с учетом требований устанавливаемого технологического оборудования необходимого для осуществления технологического производственного процесса (в том числе демонтажа оборудования в связи с его ремонтом, заменой, продажей, утилизацией и т.д.) из расчета наиболее укрупненных сборочных единиц элеваторов ЭДС-1000: верхней части каркаса (8 400x2 500x2 200 мм), средней части каркаса (9 160x2 500x2 200 мм) и нижней части каркаса (8 000x2 500x2 200 мм).

в) Аппарат диффузионный ДС-8:

Монтаж аппарата диффузионного ДС-8 производится в соответствии с техническо-эксплуатационной документацией, инструкций по монтажу, проектной документацией. При проведении исследования оборудования аппарата диффузионного ДС-8, экспертами было установлено, что все подсоединения к коммуникациям завода, контрольно-измерительных приборов, технологических трубопроводов, арматуры являются разъемными, а именно имеют фланцевые и резьбовые соединения. Ввиду того, что исследуемое оборудование можно разделить на детали и сборочные единицы и образовать соединения составных частей изделия, эксперты пришли к выводу о том, что осуществить сборку и разборку диффузионного аппарата марки ДС-8 представляется технически возможным.

Перемещение, демонтаж, сборка, разборка аппарата диффузионного ДС-8, местонахождением: 

<

...>, возможны без несоразмерного ущерба зданию пристройки к диффузионному отделению, площадью 408,5 кв.м, поскольку параметры здания, монтажные проемы и расстояние между колонами производственного объекта спроектированы и возведены с учетом требований устанавливаемого технологического оборудования, необходимого для осуществления технологического производственного процесса (в том числе демонтажа оборудования в связи с его ремонтом, заменой, продажей, утилизацией и т.д.) из расчета наиболее укрупненной сборочной единицы аппарата диффузионного ДС-8: элемента желоба (10 500x2 200x1 900 мм).

2) По второму вопросу:

В результате проведенного исследования о возможности демонтажа, перемещения, осуществления сборки, разборки конструкций оборудования (выпарных аппаратов А2-ПВВ-2120 - 2 шт., элеваторов ЭДС-1000 - 2 шт., аппарата диффузионного ДС-8 - 1шт.), смонтированного в здании главного корпуса общей площадью 2615,6 кв. м. (лит. Б) и в основной пристройке к зданию диффузии общей площадью 408,5 кв. м. (лит. Б 12), расположенного по адресу: Липецкая область, п.Сахарного завода, пл.Заводская, д.1, экспертами исследованы наиболее габаритные элементы оборудования, а именно: для выпарного аппарата А2-ПВВ-2120 – камера паровая (ширина по лапам аппарата 4610 мм, высота 5810 мм), камера надсоковая (03820 мм, высота 5636 мм); для элеватора ЭДС-1000 – верхняя часть каркаса (8400x2500х2200 мм), средняя часть каркаса (9160x2500x2200 мм) и нижняя часть каркаса (8000x2500x2200 мм); для диффузионного аппарата марки ДС-8 – элемент желоба (10500x2200x1900 мм).

Эксперты пришли к выводу о том, демонтаж, перемещение, осуществление сборки, разборки конструкций исследуемого оборудования возможно без демонтажа фасада, фундамента и кровли зданий, учитывая следующее: исследуемое оборудование технически и технологически возможно разделить на детали и сборочные единицы и образовать соединения составных частей изделия; конструктивные и объемно-планировочные параметры здания, монтажные проемы и расстояние между колонами производственного объекта спроектированы и построены с учетом требований устанавливаемого технологического оборудования, необходимого для осуществления технологического производственного процесса, поэтому при перемещении внутри здания и выноса из него сборочных частей демонтированного оборудования демонтаж фасада, фундамента и кровли здания главного корпуса и здания пристройки к диффузионному отделению не требуется.

3) По третьему вопросу:

На основании проведенного исследования, экспертами установлено, что в соответствии с СП 75.13330.2011 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы», установка оборудования должна производиться на фундаменте. Выверка оборудования должна производиться в соответствии с указаниями в документации предприятия-изготовителя и рабочих чертежах относительно специально закрепленных марками и реперами осей и отметок или относительно ранее установленного оборудования, с которым выверяемое оборудование связано кинематически или технологически. Установка оборудования на временных опорных элементах должна обеспечивать отсутствие деформаций и надежность его закрепления. Опорная поверхность оборудования должна плотно прилегать к опорным элементам, регулировочные винты – к опорным пластинам, а постоянные опорные элементы (бетонные подушки, металлические подкладки и др.) – к поверхности фундамента. Фундаментные болты предназначены для крепления и фиксации строительных конструкций или оборудования. Проведя исследование, эксперты определили, что исследуемое оборудование: выпарные аппараты А2-ПВВ, элеваторы ЭДС-1000, аппарат диффузионный ДС-8, является съемным по типу крепления к фундаменту, способ крепления – на фундаментные болты, что зафиксировано и отражено в исследовательской части. 

4) По четвертому вопросу:

На основании проведенного исследования экспертами сделан вывод о том, что для исследуемого оборудования: выпарных аппаратов А2-ПВВ, элеваторов ЭДС-1000, аппарата диффузионного ДС-8 возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов оборудования без потери его технических свойств и технологических функций при условии выполнения разборки, дальнейшей его сборки и монтажных работ в соответствии с технической и проектной документацией и пригодности его к эксплуатации при указанных в паспорте параметрах.

5) По пятому вопросу:

На основании проведенного исследования экспертами сделан вывод о том, что: существует ряд аналогов выпарных аппаратов А2-ПВВ-2120, с таким же назначением и принципом действия, с той же площадью поверхности теплообмена, рабочим давлением в камерах и габаритными размерами. Замена выпарных аппаратов А2-ПВВ-2120 на подобные аналоги никак не повлияет на производственный процесс предприятия; аналогичное назначение, устройство и принцип действия, производительность аппарата ЭЦ-1000 позволит заменить им элеватор ЭДС-1000 без негативного влияния на производственный процесс предприятия; аналогичное назначение, устройство и принцип действия, производительность аппарата А1 -ПД2-С20 позволит заменить им диффузионный аппарат ДС-8 без негативного влияния на производственный процесс предприятия.

14.05.2018 налоговым органом представлены возражения на заключение эксперта №0603-18/СЭ от 16.04.2018 (т.22, л.д.128-134).

В судебном заседании 21.05.2018 арбитражный суд отказал налоговому органу в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа на экспертов ФИО8, ФИО9, ФИО10 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.6 ст.55 АПК РФ, а также в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ (см. протокол с/з от 21.05.2018; т.26, л.д.10-12, 13-14).

В судебном заседании 23.07.2018 представители общества поддержали ходатайство о назначении новой экспертизы по делу, поступившее в арбитражный суд 02.07.2018 (т.26, л.д.16-18, 55-57). Проведение экспертизы просили поручить экспертам ООО «Межрегиональный Центр Судебной Строительной Экспертизы» ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Представители налогового органа в судебном заседании 23.07.2018 также заявили ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просили поручить экспертам ФИО11 и ФИО12 – членам АНО Центр «Независимая экспертиза», предложили свой круг вопросов для постановки перед экспертами (т.26, л.д.39-40, 55-57).

Определением от 23.07.2018, с учетом заявленных сторонами уточнений, дополнений и возражений, было удовлетворено ходатайство сторон и по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10 ООО «Межрегиональный Центр Судебной Строительной Экспертизы». 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы (т.26, л.д.58-60):

1) Возможно ли демонтировать, переместить, осуществить сборку, разбор ку конструкций оборудования (выпарного аппарата плёночного ТВП-9-4800 - 1 шт., кристаллизаторов ёмкостью 240 м3 КР-ГМ-240 - 2 шт.), расположенного по адресу: 

<

...>, без несоразмерного ущерба данному оборудованию и его назначению?;

2) Возможно ли демонтировать, переместить, осуществить сборку, разборку конструкций оборудования (выпарного аппарата плёночного ТВП-9-4800 - 1 шт., кристаллизаторов ёмкостью 240 м3 КР-ГМ-240 - 2 шт.), расположенного по адресу: 

<

...>, без демонтажа фасада, фундамента и кровли зданий?;

3) Является ли данное оборудование (выпарной аппарат плёночный ТВП-9-4800 - 1 шт., кристаллизаторы ёмкостью 240 м3 КР-ГМ-240 - 2 шт.) съемным по типу крепления к фундаменту, крепиться ли оно на анкерные болты (фундаментные болты)?;

4) Можно ли заменить данное оборудование (выпарной аппарат плёночный ТВП-9-4800 - 1 шт., кристаллизаторы ёмкостью 240 м3 КР-ГМ-240 - 2 шт.) аналогичным и как это повлияет на производственный процесс предприятия?

04.09.2018 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №2307-18/СЭ от 03.09.2018 (т.27, л.д.6-7, 8-86). В заключение эксперта №2307-18/СЭ от 03.09.2018 сделаны следующие выводы (т.27, л.д.50-53):

1) По первому вопросу: 

В результате проведенного исследования, эксперты пришли к выводу о том, что в соответствии с требованиями п. 1.1 ГОСТ 24444-87 «Оборудование технологическое. Общие требования монтажной технологичности», допускается деление технологического оборудования на составные части и определяются требования к их контрольной сборке и испытаниям.

а) Выпарной аппарат плёночный ТВП-9-4800:

Монтаж выпарного аппарата, поставляемого блоками, допускается вести как блочно, так и поэлементно. Способ выполнения соединения вышеперечисленных элементов - сварка ГОСТ 14637, электроды Св08Г2С ГОСТ 2246-70. Последующие работы по монтажу выпарного аппарата включают в себя: закрепление труб поверхности теплообмена способом их развальцовки в трубных решетках; монтаж на выпарном аппарате контрольно-измерительных приборов, технологических трубопроводов, арматуры; подключение выпарного аппарата к коммуникациям завода; покрытие поверхности аппарата теплоизоляцией и гофрированным профнастилом; монтаж площадки для обслуживания аппарата. Демонтаж выпарного аппарата марки ТВП-9-4800 производится в порядке обратном монтажу. В процессе экспертного исследования установлено, что все подсоединения к коммуникациям завода, контрольно-измерительных приборов, технологических трубопроводов, арматуры являются разъемными, представляют собой фланцевые и резьбовые соединения. Для перемещения пленочного выпарного аппарата ТВП-9-4800 предусмотрены серьги строповочных устройств, что позволяет перемещать сборочные единицы с помощью подъемно-транспортных устройств. В свою очередь сборочные единицы: распределитель (ТВПЗ,6М-01.000), греющая камера (ТВПЗ,6М-02.000), соковая камера (ТВПЗ,6М-03.000), крышка (ТВПЗ,6М-04.000), отвод конденсата (ТВПЗ,6М-08.000), патрубок Ду250 (ТВПЗ,6М-09.000), патрубокДу400 (ТВПЗ,6М-11.000), установка клапана предохранительного (ТВПЗ,6М-14.000), люк (ЛЦ500-00), стекло смотровое (ТВПЗ,6М-02.300) - также состоят из сборочных единиц, деталей и стандартных изделий которые соединены между собой с помощью разъемных соединений.

Ввиду того, что исследуемый объект (пленочный выпарной аппарат ТВП-9-4800) можно разделить на детали и сборочные единицы и образовать соединения составных частей изделия, эксперты пришли к выводу о том, что осуществить сборку и разборку пленочного выпарного аппарата ТВП-9-4800, расположенного по адресу: 

<

...>, представляется технологически возможным без несоразмерного ущерба данному оборудованию и его назначению;

б) кристаллизаторы ёмкостью 240 мЗ КР-ГМ-240:

Монтаж кристаллизатора ёмкостью 240 мЗ КР-ГМ-240 производится в соответствии с техническо-эксплуатационной документацией, инструкций по монтажу, проектной документацией. При проведении исследования оборудования кристаллизатора ёмкостью 240 мЗ КР-ГМ-240, экспертами было установлено, что все подсоединения к коммуникациям завода, контрольно-измерительных приборов, технологических трубопроводов, арматуры являются разъемными, а именно имеют фланцевые и резьбовые соединения. 

Ввиду того, что исследуемое оборудование можно разделить на детали и сборочные единицы и образовать соединения составных частей изделия, эксперты пришли к выводу о том, что осуществить сборку и разборку кристаллизатора ёмкостью 240 мЗ КР-ГМ-240, расположенного по адресу: 

<

...>, представляется технически возможным без несоразмерного ущерба данному оборудованию и его назначению. На основании проведенного исследования экспертами сделан вывод о том, что для исследуемого оборудования: выпарного аппарата плёночного ТВП-9- 4800, кристаллизаторов ёмкостью 240 мЗ КР-ГМ-240 возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов оборудования без потери его технических свойств и технологических функций при условии выполнения разборки, дальнейшей его сборки и монтажных работ в соответствии с технической и проектной документацией и пригодности его к эксплуатации при указанных в паспорте параметрах.

2) По второму вопросу:

Так как объекты исследования не располагаются внутри здания и не имеют с ним неразъемной (неразрывной) связи экспертами сделан вывод о том, что демонтировать, переместить, осуществить сборку, разборку конструкций оборудования (выпарного аппарата плёночного ТВП-9- 4800- 1 шт., кристаллизаторов ёмкостью 240 мЗ КР-ГМ-240 - 2 шт.) расположенного по адресу: 

<

...>, без демонтажа фасада, фундамента и кровли зданий возможно.

3) По третьему вопросу:

На основании проведенного исследования, экспертами установлено, что в соответствии с СП 75.13330.2011 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы», установка оборудования должна производиться на фундаменте. Выверка оборудования должна производиться в соответствии с указаниями в документации предприятия-изготовителя и рабочих чертежах относительно специально закрепленных марками и реперами осей и отметок или относительно ранее установленного оборудования, с которым выверяемое оборудование связано кинематически или технологически. Установка оборудования на временных опорных элементах должна обеспечивать отсутствие деформаций и надежность его закрепления. Опорная поверхность оборудования должна плотно прилегать к опорным элементам, регулировочные винты - к опорным пластинам, а постоянные опорные элементы (бетонные подушки, металлические подкладки и др.) - к поверхности фундамента. Фундаментные болты предназначены для крепления и фиксации строительных конструкций или оборудования.

Проведя исследование, эксперты установили, что исследуемое оборудование: пленочный выпарной аппарат ТВП-9-4800, кристаллизаторы ёмкостью 240 м3 КР-ГМ-240, является съемным по типу крепления к фундаменту, способ крепления – на фундаментные болты, что зафиксировано и отражено в исследовательской части.

4) По четвертому вопросу:

На основании проведенного исследования экспертами сделан вывод о том, что: существует ряд аналогов пленочного выпарного аппарата ТВП-9-4800, с таким же назначением и принципом действия, с той же площадью поверхности теплообмена, рабочим давлением в камерах и габаритными размерами. Замена пленочного выпарного аппарата ТВП-9-4800 на подобные аналоги никак не повлияет на производственный процесс предприятия; аналогичное назначение, устройство и принцип действия, производительность кристаллизаторов ВМА позволит заменить им кристаллизаторы ёмкостью 240 мЗ КР-ГМ-240 без негативного влияния на производственный процесс предприятия.

Определением от 10.09.2019 арбитражный суд вызвал в судебное заседание 10.10.2018 экспертов ООО «Межрегиональный Центр Судебной Строительной Экспертизы» ФИО8, ФИО9, ФИО10 для дачи пояснений (т.28, л.д.102).

03.10.2018 налоговым органом представлены возражения на заключение эксперта №2307-18/СЭ от 03.09.2018 (т.28, л.д.105-108).

В судебном заседании 10.10.2018 были допрошены эксперты ООО «Межрегиональный Центр Судебной Строительной Экспертизы» ФИО8, ФИО9, ФИО10 (т.28, л.д.111-116).

31.10.2018 налоговым органом представлены дополнительные возражения на заключение эксперта №2307-18/СЭ от 03.09.2018 (т.28, л.д.121-125).

29.11.2018 налоговым органом представлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку заключение эксперта №2307-18/СЭ от 03.09.2018 в нарушение п.6 ч.2 ст.86 АПК РФ и ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» было сделано без учета материалов дела, направленных арбитражным судом для анализа и оценки в ходе проведения экспертизы (т.29, л.д.101-104)

11.12.2018 обществом представлены возражения против удовлетворения ходатайства налогового органа о назначении дополнительной экспертизы (т.29, л.д.137-141, 142-143).

28.01.2019 налоговым органом представлены вопросы для дополнительной экспертизы и предложения по экспертной организации (т.30, л.д.101-114).

04.02.2019 обществом представлены возражения против вопросов налогового органа, а также свои вопросы для дополнительной экспертизы и предложения по экспертной организации (т.30, л.д.115-134, 135-142).

Определением от 05.02.2019, с учетом заявленных сторонами дополнений и возражений, было удовлетворено ходатайство налогового органа и по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» ФИО13 и ФИО14. 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы (т.30, л.д.58-61):

1) Являются ли объекты основных средств – выпарной аппарат пленочный TBП-9-4800, выпарные аппараты А2-ППв-2120 - 2 шт., расположенные по адресу: Липецкая обл., Лебедянский район, у п.Сахарного Завода, неразрывно связанными физически и технологически с объектом «Выпарная станция главного корпуса», входящим в состав объекта недвижимого имущества с кадастровым №48:11:1470201:672?;

2) Являются ли объекты основных средств – кристаллизаторы емкостью 240 м3 КР-ГМ-240- 2шт., расположенные по адресу: Липецкая обл., Лебедянский район, у п.Сахарного Завода, неразрывно связанными физически и технологически с объектом «Станция кристаллизации», входящим в состав объекта недвижимого имущества с кадастровым №48:11:1470201:672?;

3) Являются ли объекты основных средств – элеваторы ЭДС-1000 - 2 шт., расположенные по адресу: Липецкая обл., Лебедянский район, у п.Сахарного Завода, неразрывно связанными физически и технологически с объектом «Свекломоечное отделение с трактом подачи свеклы», входящим в состав объекта недвижимого имущества с кадастровым №48:11:1470201:672?;

4) Является ли объект основных средств – аппарат диффузионный ДС-8 расположенный по адресу: Липецкая обл., Лебедянский район, у п. Сахарного Завода, неразрывно связанным физически и технологически с объектом «Диффузионное отделение», входящим в состав объекта недвижимого имущества с кадастровым №48:11:1470201:672?;

5) Возможно ли перемещение объектов основных средств: аппарат диффузионный ДС-8, элеваторы ЭДС-1000 - 2 шт., кристаллизаторы емкостью 240 м3 КР-ГМ-240 – 2 шт., выпарной аппарат пленочным ТВП-9-4800, выпарные аппараты А2-ППв-2120 - 2 шт., без несоразмерного ущерба их назначению с определением данного ущерба?.

 С учетом ходатайства экспертной организации (т.31, л.д.65-66), а также представленных сторонами дополнительных документов(т.31, л.д.72-78, 84-92, 100, 101, 111-112, 113, 115) определениями от 22.04.2019 и от 29.05.2019 арбитражным судом продлевался срок проведения дополнительной судебной экспертизы (т.31, л.д.109-110, 119-120).

08.07.2019 в арбитражный суд поступило заключение экспертов №СТОЦ-077 от 04.07.2019 (т.32, л.д.1, 2-115). В заключение экспертов №СТОЦ-077 от 04.07.2019 сделаны следующие выводы (т.32, л.д.100-103):

1) Ответ на вопрос №1: объекты экспертизы:

- выпарной аппарат пленочный ТВП-9-4800, расположенный по адресу: Липецкая обл., Лебедянский район, у п.Сахарного Завода – по совокупности физических и экономических признаков относится к объектам недвижимого имущества (неразрывно не связан физически с объектом «Выпарная станция главного корпуса») и является самостоятельным отдельно стоящим сооружением, неразрывно связанным технологически с объектом «Выпарная станция главного корпуса»), входящим в состав объекта недвижимого имущества с кадастровым №48:11:1470201:672;

-выпарные аппараты А2-ППв-2120 - 2 шт., расположенные по адресу: Липецкая обл., Лебедянский   район, у п.Сахарного Завода – по совокупности физических и экономических признаков относится к объектам движимого имущества и не являются неразрывно  связанными  физически,  но  неразрывно  связанными технологически  с объектом   «Выпарная   станция   главного   корпуса», входящим   в   состав   объекта недвижимого имущества с кадастровым №48:11:1470201:672.

2) Ответ на вопрос №2: объекты экспертизы:

- кристаллизаторы емкостью 240 мЗ КР-ГМ-240 - 2шт., расположенные по адресу: Липецкая обл., Лебедянский район, у п.Сахарного Завода – по совокупности физических и экономических признаков относятся к объектам недвижимого имущества, является самостоятельными отдельно стоящими сооружениями (неразрывно не связаны физически с объектом «Станция кристаллизации»), неразрывно связанными технологически с объектом «Станция кристаллизации», входящим в состав объекта недвижимого имущества с кадастровым №48:11:1470201:672.

3) Ответ на вопрос №3: объекты экспертизы:

- элеваторы ЭДС-1000 - 2 шт., расположенные по адресу: Липецкая обл., Лебедянский район, у п.Сахарного Завода – по совокупности физических и экономических признаков относится к объектам движимого имущества и не является неразрывно связанным физически и технологически с объектом «Свекломоечное отделение с трактом подачи свеклы», входящим в состав объекта недвижимого имущества с кадастровым №48:11:1470201:672.

4) Ответ на вопрос №4: объекты экспертизы: 

- аппарат диффузионный ДС-8, расположенный по адресу: Липецкая обл., Лебедянский район, у п.Сахарного Завода – по совокупности физических и экономических признаков относится к объектам недвижимого имущества и является неразрывно связанным физически и технологически с объектом «Диффузионное отделение», входящим в состав объекта недвижимого имущества с кадастровым №48:11:1470201:672.

5) Ответ на вопрос №5: перемещение объектов основных средств без несоразмерного реального ущерба (ст. 15 ГК РФ) их назначению:

-аппарат диффузионный ДС-8 – невозможно (утрата конструктивного элемента -фундамент, демонтаж части несущих и ограждающих конструкций здания «Диффузного отделения»);

-элеваторы ЭДС-1000 - 2 шт. – возможно;

-кристаллизаторы емкостью 240 мЗ КР-ГМ-240- 2шт. – невозможно (утрата конструктивного элемента - фундамент);

-выпарной аппарат пленочный ТВП-9-4800 – невозможно (утрата конструктивного элемента - фундамент);

-выпарные аппараты А2-ППв-2120 - 2 шт. – возможно.

В ходе исследования объектов экспертизы, материалов дела и дополнительно представленной документации, эксперты определили, что ущерб перемещаемым объектам экспертизы отсутствует. Они (объекты) демонтируются и транспортируются без повреждений при соблюдении инструкций по монтажу/демонтажу на каждый объект экспертизы. При перемещении объектов возникают затраты на демонтаж/перемещение/монтаж. При перемещении  объектов:  аппарат диффузионный ДС-8,  кристаллизаторы емкостью 240 мЗ  КР-ГМ-240 - 2шт, выпарной аппарат пленочным ТВП-9-4800 невозможно переместить конструктивный элемент – фундамент. Для перемещения элементов сооружения (аппаратов, обвязки, дополнительного оборудования) необходимо разработать проектную документацию на здания и (или) фундаменты, согласовать ее в установленном порядке, возвести здания и (или) фундаменты, аналогичные тем, в которых данные объекты располагаются на данный момент. Таким образом затраты на перемещение указанных объектов очевидно превысят стоимость самих объектов.

13.08.2019 налоговым органом представлены пояснения в отношении заключения экспертов №СТОЦ-077 от 04.07.2019 (т.32, л.д.132-134).

19.08.2019 обществом представлены возражения в отношении заключения экспертов №СТОЦ-077 от 04.07.2019 (т.33, л.д.76-86).

В судебном заседании 21.08.2019 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа на экспертов ООО «Независимая экспертиза» (т.33, л.д.100-102). 

24.09.2019 ООО «Независимая экспертиза» представило в материалы дела письменные ответы на вопросы сторон по заключению экспертов №СТОЦ-077 от 04.07.2019 (т.33, л.д.122-132).

В судебном заседании 25.09.2019 были допрошены эксперты ООО «Независимая экспертиза» ФИО13 и ФИО14 (т.34, л.д.54-59). 

В судебном заседании 25.09.2019 представители ОАО «Лебедянский сахарный завод» поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом доводов, изложенных в заявлении от 09.10.2017 и дополнительных пояснениях от 08.02.2018, от 28.01.2019, от 23.09.2019 (т.1, л.д.2-16; т.19, л.д.1-8; т.30, л.д.38-41; т.33, л.д.114-120). 

Представители МИФНС №8 в судебном заседании 25.09.2019 возразили против удовлетворения заявления общества по основаниям, изложенным в отзывах и возражениях от 02.11.2017, от 19.09.2019 (т.5, л.д.66-82; т.33, л.д.108-113).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (с учетом изменения наименования – МИФНС №8) проведена выездная налоговая проверка ОАО «Лебедянский сахарный завод» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц, водному налогу.

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки №8 от 02.11.2016 (т.1, л.д.128-200).

Обществом представлены возражения исх.№885 от 07.12.2016 на Акт налоговой проверки №8 от 02.11.2016 (т.2, л.д.82-99).

20.01.2017 налоговым органом составлена Справка №8с об окончании дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2, л.д.100-118).

Обществом представлены возражения исх.№89 от 03.02.2017 на Справку №8с от 20.01.2017 (т.2, л.д.119-130).

На основании материалов проверки начальником МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области принято решение №8-р от 17.02.2017 о привлечении ОАО «Лебедянский сахарный завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу  доначислены налог на прибыль организаций и налог на имущество организаций, а также соответствующие им суммы штрафов и пени (т.1, л.д.33-182). 

По налогу на имущество организаций обществу доначислено за 2013 и 2014 годы всего 3 094 104 руб. 73 коп., из которых: недоимка по налогу –                2 461 357 руб. (2013г. – 374 083 руб., 2014г. – 2 087 274 руб.), штраф –                          123 067 руб. 85 коп. (2013г. – 18 704,15 руб., 2014г. – 104 363,70 руб.), пени – 509 679 руб. 88 коп. (т.1, л.д.180).

При этом с учетом уточнения требований от 12.01.2018 в части штрафа по налогу на имущество обществом оспаривается сумма 123 064 руб. 85 коп., что является правом заявителя (т.18, л.д.10). 

ОАО «Лебедянский сахарный завод» обжаловало решение №8-р от 17.02.2017 в апелляционном порядке (т.3, л.д.1-18). 

Решением УФНС России по Липецкой области №109 от 30.06.2017 апелляционная жалоба общества была удовлетворена частично и решение №8-р от 17.02.2017 отменено в части: предложения уплатить сумму налога на прибыль за 2012г. в размере 1 818 592 руб., за 2014г. в размере 7 367 324 руб.; привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2014г. в виде штрафа в размере 368 366 руб. 20 коп.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 1 927 916 руб. 09 коп.; уменьшения убытка по налоговой базе по налогу на прибыль за 2013г. в сумме 28 764 236 руб. (т.3, л.д.19-32).

ОАО «Лебедянский сахарный завод» обжаловало решение №8-р от 17.02.2017 в ФНС России (т.3, л.д.93-102). 

Решением от 13.12.2017 СА-4-9/25288С ФНС России отменила решение №8-р от 17.02.2017 и решение №109 от 30.06.2017 в части вывода о неправомерном включении ОАО «Лебедянский сахарный завод» в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, амортизации с применением специального коэффициента «2», а также доначисление соответствующих сумм налога, пени, штрафа, уменьшение убытка. В остальной части решение №8-р от 17.02.2017 и решение №109 от 30.06.2017 оставлены без изменения (т.18, л.д.13-22).

ОАО «Лебедянский сахарный завод», считая решение №8-р от 17.02.2017 недействительным в части доначисления ему налога на имущество организаций в размере 2 461 357 руб., а также в части привлечения его к налоговой ответственности в виде соответствующих указанному налогу штрафа в сумме 123 064 руб. 85 коп. и в части начисления соответствующих пеней в сумме                     509 679 руб. 88 коп., обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением с учетом его уточнения.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия должностного лица налогового органа на принятие оспариваемого решения №8-р от 17.02.2017 судом установлены и заявителем не оспариваются.

Нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия оспариваемого решения №8-р от 17.02.2017 судом не установлено.

Как следует из пунктов 2.3.1 - 2.3.5 решения №8-р от 17.02.2017 (т.1, л.д.149-177), основанием для доначисления ОАО «Лебедянский сахарный завод» налога на имущество организаций в размере 2 461 357 руб., привлечения его к налоговой ответственности в виде соответствующих указанному налогу штрафа и начисления соответствующих пеней, и соответственно существом данного спора, послужил вывод налогового органа о неправомерном исключении обществом из объекта налогообложения основных средств, относящихся к недвижимому имуществу, а именно следующих спорных объектов: 

1) выпарные аппараты А2-ППв-2120 (2 шт.);

2) выпарной аппарат плёночный ТВП-9-4800 (1 шт.);

3) кристаллизаторы ёмкостью 240 м3 КР-ГМ-240 (2 шт.);

4) элеватор ЭДС-1000 (2 шт.);

5) аппарат диффузионный ДС-8 (1 шт.).

Как видно из оспариваемого решения №8-р от 17.02.2017, налоговый орган пришел к выводу о том, что вышеуказанные объекты являются стационарными сооружениями, смонтированными на специально возведенных для них фундаментах, к ним подведены стационарные коммуникации по электро- и водоснабжению, они являются строением первой группы капитальности и должны относится к недвижимому имуществу, так как их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Следовательно, данные объекты являются недвижимым имуществом (лист 145 решения №8-р от 17.02.2017 – т.1, л.д.177).

Указанный вывод налогового органа был поддержан УФНС России по Липецкой области и ФНС России.

При этом из оспариваемого решения №8-р от 17.02.2017 (листы 132-135 решения; т.1, л.д.164-167), решения УФНС России по Липецкой области №109 от 30.06.2017 (листы 12-13 решения; т.3, л.д.30-31), решения ФНС Росси от 13.12.2017 СА-4-9/25288С (листы 6-7 решения; т.18, л.д.18-19) следует, что данный вывод был основан на анализе технических паспортов, проектной документации, первичных документов, связанных с установкой, монтажом, строительными работами, локальных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ спорных объектов, а также «Технического заключения по результатам исследования и определения оборудования ОАО «Лебедянский сахарный завод» к недвижимому имуществу» от 02.09.2016, подготовленного руководителем отдела обследования ООО Проектный институт «Центр качества» ФИО15, привлеченным при проведении налоговой проверки в качестве специалиста в порядке ст.96 НК РФ (т.8, л.д.1-15, 16-85). 

В указанном Техническом заключении от 02.09.2016 специалистом сделаны выводы о том, что все спорные объекты (выпарной аппарат А2-ППв-2120, выпарной аппарат плёночный ТВП-9-4800, кристаллизатор ёмкостью 240 м3 КР-ГМ-240, элеватор ЭДС-1000, аппарат диффузионный ДС-8) не могут быть отделены от данной линии производства и завода в целом без нарушения технологии производства, являются составной частью неделимой вещи (единый производственный комплекс ОАО «Лебедянский сахарный завод»), который выступает в обороте как единый объект вещных прав, в связи с чем являются объектами недвижимости (т.8, л.д.26-27).

Таким образом, основанием доначисления недоимки по налогу на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа  о необходимости отнесения всех вышеназванных объектов к недвижимому имуществу (сооружениям и составным частям единый производственный комплекс общества), и неправомерном применении обществом к данным объектам освобождения от налогообложения, предусмотренного п.25 ст.381 НК РФ для движимого имущества.

Исходя из установленной совокупности обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение ст.ст.374, 375 НК РФ ОАО «Лебедянский сахарный завод» занизило налоговую базу по налогу на имущество организаций, в частности среднегодовую стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения за 2013 года на сумму 17 000 762 руб., за 2014 год на сумму 94 876 110 руб. (приложение №14 к акту проверки), и как следствие, занизило сумму налога за 2013 год на 374 083 руб., за 2014 года на 2 087 274 руб. (приложения №№15, 16 к акту проверки) (лист 145 решения №8-р от 17.02.2017 – т.1, л.д.177).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между сторонами не имеется спора относительно арифметических расчетов занижения налогооблагаемой базы, а также доначисленных сумм налога на имущество организаций, штрафа и пеней в 2013 – 2014 годах применительно к спорными объектам (выпарной аппарат А2-ППв-2120, выпарной аппарат плёночный ТВП-9-4800, кристаллизатор ёмкостью 240 м3 КР-ГМ-240, элеватор ЭДС-1000, аппарат диффузионный ДС-8).

Оценив доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательств, в том числе заключения экспертов, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.374 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.2008 №108-ФЗ, от 28.11.2009 №283-ФЗ, действовавшей в спорный период относительно доначислений налогу на имуществу организаций за 2013-2014 гг.) объектами налогообложения для российских организаций признавалось движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

При этом в отношении объектов основных средств, принятых на учет с 01.01.2013 в качестве движимого имущества, было установлено исключение (льгота) из вышеуказанной обязанности по уплате налога (подп.8 п.4 ст.374 НК РФ, введенный Федеральным законом от 29.11.2012 №202-ФЗ, и п.25 ст.381 НК РФ, введенный Федеральным законом от 24.11.2014 №366-ФЗ), а именно, такие объекты основных средств не признавались объектами налогообложения.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н (далее – ПБУ 6/01).

Согласно п.5 ПБУ 6/01 рабочие и силовые машины и оборудование выделены в отдельный вид подлежащих учету объектов основных средств, отличный от зданий и сооружений.

Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенный в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 №2018-ст, и ранее действовавший Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 №359.

В соответствии названными классификаторами оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).

Из содержания классификаторов также вытекает, что оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, в том числе, установленное на фундаменте, по общему правилу не классифицируется в качестве сооружений (не отвечают определению понятия «сооружение»), а подлежит классификации в соответствующих группировках машин и оборудования. Фундамент, на котором установлено такие объекты, входит в состава данного оборудования.

Таким образом, определенность налогообложения при взимании налога на имущество организаций обеспечивается за счет использования установленных в бухгалтерском учете формализованных критериев признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2019 №307-ЭС19-5241, если иное не вытекает из содержания ПБУ 6/01 и классификаторов основных фондов (основных средств), машины и оборудование, приобретенные как объекты движимого имущества, учитываются в бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений в качестве самостоятельных инвентарных объектов, и согласно п.1 ст.374 НК РФ подлежат налогообложению в таком качестве. Соответственно, по общему правилу к машинам и оборудованию, выступавших движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, применимы исключения из объекта налогообложения, предусмотренные подп.8 п.4 ст.374 и п.25 ст.381 НК РФ.

Из аналогичного подхода исходит Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, издавшее письмо от 23.03.2018 №ОВ-17590/12 «По вопросу квалификации объектов основных средств промышленного производства» (доведено до сведения налоговых инспекций письмом Федеральной налоговой службы от 28.03.2018 №БС-4-21/5834@), в котором содержится разъяснение об отсутствии оснований для отнесения к облагаемому налогом недвижимому имуществу машин и оборудования, поименованных в соответствующем разделе классификатора основных фондов, поскольку эти объекты основных средств (расположенные как внутри, так и вне зданий) не являются составными элементами зданий, будучи предназначены не для обслуживания зданий, а для изготовления готовой продукции, либо обслуживания производственного процесса.

Кроме того, в Определении от 12.07.2019 №307-ЭС19-5241 Верховный Суд РФ также указал, что в случае установления в ходе налоговой проверки обстоятельств, указывающих на искусственное разделение в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом (зданием или сооружением), налоговые органы не лишены права обосновывать необходимость взимания налога на имущество в подобных ситуациях. Однако необходимость взимания налога должна быть основана на объективных критериях, соблюдение которых в соответствии с п.6 ст.3 НК РФ являлось бы ясным любому разумному налогоплательщику при принятии объекта основных средств к учету, а не зависело бы от оценочных суждений экспертов и не приводило бы к постановке в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление производственного оборудования в зависимости от особенностей монтажа и эксплуатации этих объектов, например, от климатических условий места производства, требующих расположения оборудования в здании для обеспечения его нормальной эксплуатации.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное оборудование (выпарные аппараты А2-ПВВ-2120 - 2 шт., элеваторы ЭДС-100 - 2 шт., выпарной пленочной аппарат ТВП-9-4800 - 1шт., кристаллизаторы ёмкостью 240 мЗ КР-ГМ-240 - 2 шт., диффузионный аппарат ДС-8 - 1 шт.) приобреталось обществом как движимое имущество (отдельно от конструкций завода) у различных поставщиков, произведенное в заводских условиях, имеющее свои заводские (серийные) номера, марки и модели, а также иные данные, что подтверждается паспортами заводов изготовителей и технико-эксплуатационной документацией на оборудование (тома дела 27, 28): 1) выпарные аппараты А2-ПВВ-2120 - 2 шт. заводские номера №6,7 регистрационные номера №20571, №20572 (сертификат соответствия №С-11А.ЛТ46.В00239 TP 0573261) у ПАО «Смелянский машиностроительный завод» по контракту №1/117-3-2012 от 20.11.2012; 2) элеваторы ЭДС-100 - 2 шт. заводские номера №21,22 у ООО «ОРМЗ «Усть-Лабинский» по договору №024 от 01.02.2013;              3) выпарной пленочной аппарат ТВП-9-4800 - 1шт. заводской номер №11, сертификат соответствия № C-UA.AB28.B01314 TP 0529187 у ООО «Бел-Сахавтомат Инж» по договору № 131128 от 05.12.2013; 4) кристаллизаторы ёмкостью 240 мЗ КР-ГМ-240 - 2 шт., заводские номера №6, №7 у ООО «Бел-Сахавтомат Инж» по договору № 121107 от 28.11.2012; 5) бывший в эксплуатации диффузионный аппарат ДС-8 - 1 шт. с техническо-эксплуатационной документацией регистрационный номер DTR 175/68 у ООО «Кристалл» по договору №86 от 15.10.2012.

Из материалов дела, в том числе заключений всех экспертов, также следует, что спорное оборудование согласно технической документации является технологическим оборудованием свеклосахарного производства и предназначено для выпуска готовой продукции (сахара): 1) элеватор ЭДС-100 – для подъема сахарной свеклы из свекломойки на автоматические весы; 2) выпарной пленочной аппарат ТВП-9-4800 – для сгущения свекловичного сока путем выпаривания из него свободной влаги; 3) выпарной аппарат А2-ПВВ-2120 – для сгущения свекловичного сока путем выпаривания из него воды; 4) кристаллизатор ёмкостью 240 мЗ КР-ГМ-240 – для охладительной кристаллизации утфеля (массы, состоящей из кристаллов сахарозы и межкристального раствора) последнего продукта при производстве сахара; 5) диффузионный аппарат ДС-8 –для извлечения сахара из свекловичной стружки методом противоточной диффузии.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд признает обоснованными доводы общества о том, что все вышеперечисленное спорное оборудование предназначено не для обслуживания зданий и сооружений завода, а для производства готовой продукции (сахара) и относится к такому виду объектов основных средств как машины и оборудование.

Представленным доказательствами также подтверждается, что приобретенное по отдельности как движимое имущество спорное оборудование (выпарные аппараты А2-ПВВ-2120 - 2 шт., элеваторы ЭДС-100 - 2 шт., выпарной пленочной аппарат ТВП-9-4800 - 1шт., кристаллизаторы ёмкостью 240 мЗ КР-ГМ-240 - 2 шт., диффузионный аппарат ДС-8 - 1 шт.) было учтено ОАО «Лебедянский сахарный завод» в бухгалтерском учете в качестве отдельных самостоятельных инвентарных объектов основных средств в соответствии с ПБУ6/01. При принятии к бухгалтерскому учету спорного оборудования общество, основываясь на классификации Общероссийского классификатора основных фондов ОКОФ ОК 013-94 (в настоящее время ОКОФ ОК 013-2014 (СНС 2008) отнесло его к категории «машины и оборудования», установив сроки полезного использования и включив в соответствующие амортизационные группы.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: карточками счетов №01, №07, №08; расшифровками оборотно - сальдовых ведомостей по счетам №01, №07, №08; приказами о вводе основных средства №269-пр от 29.11.2013, №223-пр от 29.08.2014; актами ОС-1№0000-000086 от 30.11.2013, №ОС-1№0000-000087 от 30.11.2013, №ОС-1 №0000-000059 от 31.08.2014, №ОС-1 №0000-000134 от 30.11.2013, №ОС-1 №0000-000135 от 30.11.2013, №ОС-1 №0000-000182 от 30.11.2013, №ОС-1 №0000-000028 от 30.09.2013, №ОС-1 №0000-000029 от 30.09.2013; инвентарными карточками по форме ОС-6 на инвентарные объекты №92093, №92094, №92376, №92140, №92141, №92188, №92034, №92035 (т.19, л.д.7-71; т.30, л.д.62-98).

В свою очередь в ходе выездной налоговой проверки МИФНС №8 не выяснялись и не исследовались обстоятельства, указывающие на искусственное разделение обществом в бухгалтерском учете спорных объектов основных средств и их умышленном учете в качестве движимого имущества в целях необоснованного применения налоговой льготы по налогу на имущество организаций. Такие выводы также отсутствуют в оспариваемом решении №8-р от 17.02.2017.

При этом, исходя из имеющихся материалов налоговой проверки, а также дополнительных доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства, арбитражным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном и искусственном разделении обществом в бухгалтерском учете спорных объектов основных средств и их учете в качестве движимого имущества в целях необоснованного применения налоговой льготы по налогу на имущество организаций.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ОАО «Лебедянский сахарный завод» правомерно применило к спорным объектам основных средств (выпарные аппараты А2-ПВВ-2120 - 2 шт., элеваторы ЭДС-100 - 2 шт., выпарной пленочной аппарат ТВП-9-4800 - 1шт., кристаллизаторы ёмкостью 240 мЗ КР-ГМ-240 - 2 шт., диффузионный аппарат ДС-8 - 1 шт.) налоговую льготу, предусмотренную подп.8 п.4 ст.374, п.25 ст.381 НК РФ, исключив их объекта налогообложения по налогу на имущество организаций в спорный период.  

Таким образом, оценив с учетом положений ст.71 АПК РФ представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение №8-р от 17.02.2017 в оспариваемой заявителем части является незаконным и подлежит отмене. 

Отсутствие законных оснований для доначисления ОАО «Лебедянский сахарный завод» налога на имущество в сумме 2 461 357 руб., также свидетельствует об отсутствии предусмотренных НК РФ оснований для привлечения общества к налоговой ответственности в виде соответствующей суммы штрафа в размере 123 064 руб. 85 коп., а также для начисления ему соответствующих сумм пени в размере 509 679 руб. 88 коп. 

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, заявление ОАО «Лебедянский сахарный завод» о признании недействительным решения №8-р от 17.02.2017 в части доначисления налога на имущество организаций в размере 2 461 357 руб., пени в размере 509 679 руб. 88 коп. и штрафа в размере 123 064 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению. 

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд общество оплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления, размер которой соответствует подп.3 п.1 ст.333.21 НК РФ (т.1, л.д.32).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за                           исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в                        Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной                   пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе             судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения     данного дела, судебные расходы в связи с оплатой государственной                пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.   

Статьей 108 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В ходе судебного разбирательства общество оплатило проведение двух судебных экспертиз и внесло на депозит арбитражного суда денежные средства в общей сумме 298 000 руб., а именно: платежное поручение №660 от 31.01.2018 на сумму 85 000 руб. (т.18, л.д.108); платежное поручение №1338 от 02.03.2018 на сумму 75 000 руб. (т.21, л.д.134); платежное поручение №3038 от 22.06.2018 на сумму 138 000 руб. (т.26, л.д.35).

В силу ч.ч.1, 2 ст.109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании определения от 23.04.2018 за проведение первой судебной экспертизы по данному делу по реквизитам, содержащимся в счете на оплату №1/ОУ-0603-18/СЭ от 16.04.2018, ООО «Межрегиональный Центр Судебной Строительной Экспертизы» с депозита суда перечислены денежные средства в сумме 160 000 руб.

На основании определения от 12.07.2019 за проведение второй судебной экспертизы по данному делу по реквизитам, содержащимся в счете на оплату№2/ОУ/2307-18/СЭ от 03.09.2018, ООО «Межрегиональный Центр Судебной Строительной Экспертизы» с депозита суда перечислены денежные средства в сумме 138 000 руб.

В связи с удовлетворением заявления с МИФНС №8 в пользу ОАО «Лебедянский сахарный завод» также подлежат взысканию судебные издержке по оплате судебных экспертиз в общей сумме 298 000  руб. 

Кроме того, за проведение дополнительной судебной экспертизы налоговым органом на депозит суда на основании платежного поручения №846552 от 18.03.2019 внесены денежные средства в сумме 100 000 руб.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

За проведение дополнительной судебной экспертизы и подготовку заключения экспертов №СТОЦ-077 от 04.07.2019 экспертная организация (ООО «Независимая Экспертиза») представила счет на оплату №60 от 05.07.2019 на сумму 100 000 руб.

Поскольку ни при назначении дополнительной судебной экспертизы, ни после ее проведения размер заявленного экспертом вознаграждения сторонами не оспаривался, факт выполнения экспертами ООО «Независимая Экспертиза» своих обязанностей по проведению назначенной судом дополнительной экспертизы и подготовка экспертного заключения №СТОЦ-077 от 04.07.2019 подтверждается материалами дела, стороны ознакомились с результатами данной экспертизы и высказали свои позиции по ней, соответствующие денежные суммы в сумме 100 000 руб., причитающиеся экспертам, подлежат выплате и перечислению им с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом изложенного с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области экспертной организации (ООО «Независимая Экспертиза») подлежит перечислению 100 000 руб. за производство дополнительной судебной экспертизы по данному делу по реквизитам, указанным в счете на оплату №60 от 05.07.2019. В свою очередь с учетом результата рассмотрения данного дела указанные расходы относятся на налоговый орган и не подлежат ему возмещению за счет противоположной стороны.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Открытого акционерного общества «Лебедянский сахарный завод» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области №8-р от 17.02.2017 о привлечении Открытого акционерного общества «Лебедянский сахарный завод» (ОГРН 

<

***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество в размере 2 461 357 руб., пени в размере 509 679 руб. 88 коп. и штрафа в размере 123 064 руб. 85 коп.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Липецкой области (ОГРН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Лебедянский сахарный завод» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы в общей сумме 301 000 руб., в том числе 3 000 руб. – расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 298 000 руб. – расходы в связи с оплатой судебных экспертиз. 

Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов после вступления решения суда в законную силу.

3. Перечислить экспертной организации – Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 100 000  руб. за проведение дополнительной судебной экспертизы, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-12764/2017, по реквизитам, указанным в счете на оплату №60 от 05.07.2019.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья       А.А. Хорошилов