ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11169/2016

г. Киров

12 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Лидер-Сервис» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2017 по делу № А29-11169/2016, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В., 

по встречному иску общества  с  ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Мустанг»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о  взыскании  задолженности  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами,

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Мустанг»  (далее – истец, ООО «Мустанг») обратилось  в Арбитражный  суд  Республики  Коми  с  иском к обществу с ограниченной  ответственностью  «Лидер-Сервис» (далее - ответчик, ООО «Лидер-Сервис») о  взыскании  задолженности  по договору  от  01.11.2015  №  ЛС-17/11/15  в  сумме  3987360 руб.  и  процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 172438 руб. 65 коп. 

Определением  Арбитражного  суда  Республики  Коми  от  26.12.2016  дело назначено  к  рассмотрению  в  судебном  заседании  арбитражного  суда  первой инстанции на 24.01.2017.

24.01.2017 ООО «Лидер-Сервис»  подан  встречный  иск к ООО «Мустанг» о взыскании задолженности в сумме 193655 руб. 70 коп. 

Судом установлено, что встречное исковое заявление подано с нарушением требований  статей  125, 126  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2017 встречный иск оставлен без движения на срок до 20.02.2017.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, не устранены, в связи с чем  определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2017 встречный иск возвращен заявителю.

 ООО «Лидер-Сервис», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, определение о возвращении встречного искового заявления по делу № А29-11169/2016 вынесено судом без имеющихся на то оснований, поскольку государственная пошлина может быть уплачена как непосредственно истцом, так и его представителем, действующим при уплате государственной пошлины от имени истца. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Форма и содержание искового заявления, а также перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, определены в статьях  125, 126 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В данном случае при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления к рассмотрению судом первой инстанции было установлено, что  нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют; копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

Данные обстоятельства послужили основанием для оставления встречного искового заявления без движения до 20.02.2017.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела в установленный судом срок указанные в определении недостатки ООО «Лидер-Сервис» не устранены, в частности суду не представлены доказательства вручения встречного искового заявления ответчику по встречному иску - ООО «Мустанг», а также доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск заявителю.

Довод ООО «Лидер-Сервис» о том, о соблюдении претензионного порядка свидетельствует письмо исх.№ 389 от 21.07.2016 (л.д.63) не может быть признан обоснованным, поскольку названное заявителем письмо являлось ответом на претензию ООО «Мустанг» и не свидетельствует о предъявлении ООО «Лидер-Сервис» каких-либо требований ответчику по встречному иску.

Довод заявителя о возможности уплаты госпошлины физическим лицом в данном случае не имеет существенного значения, поскольку иные обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения, не устранены.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2017 по делу № А29-11169/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1