ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96868/2021

02 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 31.01.2022 и ФИО4 по паспорту;

от 3-го лица: не явился, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30957/2022) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 по делу № А56-96868/2021 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО5

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО6

о взыскании, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее –истец, ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать 211 050 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.09.2017 № 6/3 (далее – договор, предмет аренды: часть нежилого помещения (№ 5), общей площадью 43,5 кв.м., из них торговая площадь составляет 17 кв.м. (пом. № 5А), находящееся в подвале здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер - 78:34:0415902:15664) за период с 27.09.2018 по 31.07.2019, 951 372 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 05.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – третье лицо, ИП ФИО6).

Решением суда от 03.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО5 взыскано 211 050 руб. задолженности по арендной плате, 211 050 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, а также 24 624 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП ФИО4, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО4 указал, что согласно подпункту «а» пункта 8.2 договора при неуплате или просрочке арендатором оплаты аренды в сроки, установленные разделом 4 договора, в течение месяца независимо от ее последующего внесения договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению. Указанное условие договора, по мнению подателя жалобы, является существенным для сторон, в связи с чем, поскольку в первоначальной редакции искового заявления задолженность взыскивалась истцом начиная с 01.12.20218, то договор считается расторгнутым по истечении декабря 2018 года, когда помещение было фактически освобождено ответчиком, при этом, как указал податель жалобы, ответчик осуществил возврат истцу арендуемого имущества ранее согласованного периода во второй половине 2018 года - до конца декабря 2018 года, и у ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед истцом, однако с учетом того, что с данного момента прошло более трех лет, документы о возврате помещения у ответчика не сохранились.

В этой связи податель жалобы также указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования арендатором имущества по истечении срока аренды (момента возврата помещения, указанного ответчиком в отзыве на исковое заявление), при этом неподписание сторонами акта приема-передачи помещения само по себе не может служить основанием для признания договора заключенным на неопределенный срок; дополнительного соглашения о продлении договора аренды на новый срок стороны не заключали, доказательств воли арендатора на сохранение арендных отношений с арендодателем по истечении срока действия договора истцом не представлено, при этом условия договора не были направлены на бессрочные отношения.

Кроме того, податель жалобы указал, что судом при вынесении решения не были учтены денежные средства, которые были перечислены истцу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, при этом доказательства, подтверждающие, что денежные средства по ним были засчитаны истцом в счет оплаты за иные периоды и что у ответчика существовала задолженность перед истцом за данные периоды, в материалы дела не представлены.

Податель жалобы также полагает, что с учетом расторжения договора у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку при прекращении основного обязательства прекращается и начисление неустойки, а кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку арендных платежей лишь за период до прекращения договора. 

В части размера взысканной судом суммы неустойки податель жалобы указал, что судом применено положение статьи ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижен размер неустойки, однако, по мнению ИП ФИО4, взыскание указанной в резолютивной части решения неустойки несоразмерно, завышено тем нарушениям обязательств между истцом и ответчиком (при наличии таких нарушений), указанных в исковом заявлении, учитывая показатели ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации; взыскание неустойки в данном размере, по мнению подателя жалобы, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Помимо указанного, податель жалобы сослался на неверное распределение судом расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска (без учета уточненных исковых требований, принятых судом), а также необоснованное отклонение ходатайства ответчика от 28.02.2022 об истребовании следующих дополнительных документов: 

- у истца: копии книги продаж за период 2018-2020 гг. и договоров аренды, заключенных с ИП ФИО6, счетов на оплату, выставленных ИП ФИО6, платежных поручений, подтверждающих оплату счетов со стороны ИП ФИО6 арендных платежей за период с 2018 года по 2020 год; копии книги продаж за период с 2018 года по 2020 год и договоров аренды с частным учреждением профессионального образования «Автошкола «Форсаж» (далее - ЧУПО «Автошкола «Форсаж»), счетов на оплату, выставленных ЧУПО «Автошкола «Форсаж», платежных поручений, подтверждающий оплату счетов со стороны Автошколы арендных платежей за период с 2019 года по 2020 год;

- у ЧУПО «Автошкола «Форсаж»: копии книги покупок за период с 2018 года по 2020 год, договоров аренды, заключенных с истцом, счетов на оплату, выставленных истцом, платежных поручений, подтверждающий оплату счетов со стороны ЧУПО «Автошкола «Форсаж» арендных платежей за период с 2019 года по 2020 год;

- у ИП ФИО6: копии книги покупок за период с 2018 года по 2020 год, договоров аренды, заключенных с истцом, счетов на оплату, выставленных истцом, платежных поручений, подтверждающих оплату счетов со стороны предпринимателя ФИО6 арендных платежей за период с 2019 года по 2020 год, в связи с чем в апелляционной жалобе ИП ФИО4 заявил повторное ходатайство об истребовании указанных документов.

В судебном заседании 06.12.2022 представитель ИП ФИО4 доводы апелляционной жалобы и ходатайство об истребовании дополнительных документов (л.д. 41) поддержал, просил решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить. Представитель ИП ФИО5 по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства ИП ФИО4 об истребовании дополнительных документов возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей сторон, определив в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, апелляционный суд удовлетворил ходатайство ИП ФИО4 об истребовании дополнительных доказательств за период 2018-2019 годы (с учетом периода взыскиваемой задолженности по арендной плате) и в связи с необходимостью направления запросов, а также представления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем отложил рассмотрение апелляционной жалобы на иную дату.

06.01.2023 от ЧУПО «Автошкола «Форсаж» по запросу суда поступили документы, приобщенные к материалам дела. Также ЧУПО «Автошкола «Форсаж» дополнительно сообщило, что договор аренды с ИП ФИО5 заключен 20.12.2019, спорное помещение по акту приема-передачи передано 15.01.2020, соответственно, все платежи за аренду начали производиться с января 2020 года, а в период с 2018 по 2019 год включительно платежи истцу от ЧУПО «Автошкола «Форсаж» не производились. Кроме того, ЧУПО «Автошкола «Форсаж» пояснило, что книга покупок не ведется, поскольку применяется упрощенная система налогообложения.

17.01.2023 от истца во исполнение определения апелляционного суда об отложении судебного заседания поступили отзыв на апелляционную жалобу и книги учета доходов и расходов за 2018-2020 годы, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, истец возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель ФИО5 (арендодатель) и предприниматель ФИО4 (арендатор) 06.09.2017 заключили договор аренды № 6/3, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения (№ 5) общей площадью 43,5 кв.м, из них торговая площадь - 17 кв.м (пом. №5А), находящегося в подвале здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 50, корп. 1, лит. А, кадастровый номер 78:34:0415902:15664, для целей розничной торговли. 

По акту приема-передачи от 06.09.2017 № 1 (приложение к договору № 2) помещение передано арендатору. Дополнительным соглашением от 05.08.2018 № 2 срок действия договора продлен до 31.07.2019. 

Согласно пункту 4.1.3 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату. В силу пунктов 5.1-5.3 договора арендная плата в месяц установлена в следующем размере: 

- 26 100 руб. с 06.09.2017 по 31.10.2017; 

- 26 100 руб. с 01.11.2017 по 31.12.2017; 

- 39 150 руб. с 01.01.2018. 

Согласно пункту 5.4 договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца. 

В направленной ответчику претензии от 03.08.2021 истец потребовал погасить задолженность по арендной плате по договору. Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом уменьшил размер предъявленной к взысканию суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, а арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Факт передачи помещения в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Основанием для возникновения обязательства арендатора по уплате арендной платы является передача ему помещения по договору аренды, и наличие указанного обязательства не зависит от фактического использования или неиспользования помещения арендатором.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу которой досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 05.08.2018 № 2 договор являлся действующим вплоть до 31.07.2019. Доказательств, которые бы свидетельствовали о досрочном прекращении действия договора по предусмотренным законом либо договором основаниям, возвращении истцу арендуемого помещения, материалы дела не содержат. О неподписании дополнительного соглашения от 05.08.2018 №2 в рамках настоящего дела ответчик не заявлял.

Довод ответчика о возврате истцу арендованного имущества ранее согласованного периода во второй половине 2018 года - до конца декабря 2018 года судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил доказательств возврата помещения истцу по акту приема-передачи или отказа последнего от его приемки ранее 31.07.2019, равно как и не представил доказательств вызова представителя арендодателя для подписания акта или направления истцу письменного уведомления о готовности и намерении передать помещение. Вместе с тем, в силу пункта 2.4 договора возврат помещения арендодателю производится в течение 3 дней с момента прекращения договора по акту приема-передачи в состоянии, указанном в акте приема-передачи.

Доводы подателя жалобы о передаче истцом в аренду спорного помещения в спорный период (с 27.09.2018 по 31.07.2019) иным лицам не нашли своего подтверждения по результатам истребования апелляционным судом дополнительных документов у истца, ЧУПО «Автошкола «Форсаж» и ИП ФИО6

Ссылка подателя жалобы на определение Верховного суда от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 несостоятельна, поскольку обстоятельства указанного дела существенно отличаются от обстоятельств рассматриваемого спора, поскольку указанное определение касается случаев доказывания факта прекращения или продолжения арендных отношений после прекращения действия договора аренды в связи с истечением срока. В настоящем деле договор являлся действующим вплоть до 31.07.2019, что следует из дополнительного соглашения от 05.08.2018 № 2.

Довод ответчика о том, что судом при вынесении решения не были учтены денежные средства, которые были перечислены истцу, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, платежным поручением № 1 от 14.09.2017 (26 100 руб.) ответчиком внесен обеспечительный платеж; платежными поручениями № 43 от 14.09.2018 (39 150 руб.), № 55 от 19.11.2018 (39 150 руб.), № 69 от 25.12.2018 (39 150 руб.), № 8 от 11.03.2019 (39 150 руб.), № 23 от 28.05.2019 (36 900 руб.) ответчик оплачивал арендные платежи за период с сентября 2018 года. Однако по платежным поручениям № 40 от 03.09.2018 и № 47 от 02.10.2018 ответчиком перечислялась арендная плата по договору за август 2018 года и за июль 2018 года, тогда как период аренды июль-август 2018 года находится за пределами заявленного в иске (с учетом уточнения, л.д. 127-128) периода, следовательно, данные платежи не могут быть учтены в расчете долга за спорный период (с 27.09.2018 по 31.07.2019), находящийся в пределах срока исковой давности. 

Таким образом, по состоянию на 31.07.2019 сумма задолженности ответчика по арендным платежам составила 211 050 руб. с учетом частичной оплаты и зачета обеспечительного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы по договору, который вопреки доводам ИП ФИО4 фактически продолжал свое действие до 31.07.2019, истец правомерно на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на 31.03.2022 размер неустойки составил сумму в размере 1 280 268 руб., при этом, полагая, что указанная сумма договорной неустойки значительно превышает размер задолженности, истец в добровольном порядке уменьшил размер предъявленной к взысканию неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, до суммы в размере 951 372 руб. (л.д. 127-128).

Доводы подателя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки с учетом прекращения действия договора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как нестостоятельные.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 68 Постановления № 7 указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, поскольку с учетом требований статьи 622 ГК РФ при прекращении договора обязательство ответчика по возврату арендуемого имущества, как и обязательство по уплате арендной платы за его пользование сохраняется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки на задолженность по арендной плате за период после прекращения действия договора. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления № 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание суммы долга и неустойки, высокий в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами процент неустойки (0,5%), отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 211 050 руб.

Исключительных обстоятельств, а также доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в размере большем, чем указано в обжалуемом судебном акте, с учетом добровольного уменьшения неустойки истцом и ее уменьшения судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о неверном распределении судом расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска также подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, поскольку подлежащая взысканию с ответчика неустойка уменьшена в соответствии со статьей 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применимо. 

Общая сумма требований для расчета государственной пошлины составляла 1 162 422 руб. (211 050 руб. + 951 372 руб.). Государственная пошлина от указанной суммы составляет 24 624 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 по делу № А56-96868/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев