ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4423/2020

г. Красноярск

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «23» марта 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В., 

секретаря судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества «ВостокСибДорСтрой»: ФИО2, представителя по доверенности от 06.02.2020 № 1/2022, диплом, свидетельство о регистрации дела от 28.09.2018, паспорт,                  

от ответчика - акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2022 № 100, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Востоксибдорстрой»   

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «13» апреля 2021 года по делу  № А33-4423/2020,

 

                                                                        установил:

 

закрытое акционерное общество «Востоксибдорстрой» (далее – ЗАО «Востоксибдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – АО «КрасЭко», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 23.04.2015 №302-16/15 в сумме 3 205 845 рублей 37 копеек; пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день подачи искового заявления в сумме 981 442 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указано апеллянтом, в период с августа по декабрь 2016 года истец выполнил в пользу ответчика работы на сумму 3 205 845 рублей 37 копеек, необходимость которых возникла в связи с изменением технических решений, предусмотренных проектной документацией.

Апеллянт полагает, что суд неправомерно не принял во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делам №33-29085/2017, №А33-6834/2018, имеющие, по мнению подателя жалобы, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как указано заявителем, в качестве дополнительных работ истец предъявил к взысканию следующие виды работ: 1 396 446 рублей 22 копеек – очистка строительной площадки; 306 031 рубль 82 копейки – общестроительные работы резервуара чистой воды РЧВ 3.1; 306 031 рубль 82 копейки – общестроительные работы резервуара чистой воды РЧВ 3.2; 115 505 рублей 48 копеек – электрооборудование трансформаторной подстанции, 764 372 рубля – устройство основания плит опор кабельной эстакады; 317 457 рублей 89 копеек – транспортировка оборудования «Махаон» с погрузочно-разгрузочными работами.

Как указано заявителем, указанные работы, несмотря на их принятие генеральным заказчиком, неоднократно предъявлялись ответчику, начиная с сентября 2016 года, но не были приняты последним.

Факт надлежащего выполнения работ и его объемы, по мнению апеллянта, были подтверждены решением суда по упомянутому делу №А33-6834/2018.

Как указано заявителем, результат спорных работ ответчик получил, что подтверждается решением суда от 27.10.2020 по делу №А33-6834/2018, в рамках которого ответчик пытался предъявить к возмещению убытки, при этом факт выполнения этих работ не отрицал.

Поскольку последние акты предъявлены ответчику 03.03.2017, соответственно, с учетом пункта 4.2 договора подряда от 23.04.2015 №302-16/15 окончательный срок оплаты  - 13.03.2017.

Ссылка суда первой инстанции на то, что акты были предъявлены подрядчиком после расторжения договора подряда, по мнению апеллянта, является неправомерной, поскольку факт расторжения договора 27.01.2017 был установлен решением суда от 07.03.2019 по делу №А33-29085/2017, то есть на момент направления письменного требования к приемке – на 03.03.2017, договор между сторонами расторгнут не был.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что транспортировка и поставка оборудования не является предметом договора.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, который необходимо исчислять с даты наступления срока оплаты спорных работ – 13.03.2017.

В дополнении к апелляционной жалобе от 25.10.2021, представленном заявителем по требованию арбитражного суда, апеллянт пояснил, что спорные виды работ, за исключением «очистки строительной площадки», были предусмотрены договором подряда от 23.04.2015 №302-16/15 и локально-сметным расчетом, но в процессе производства работ были изменены либо объемы, либо материалы, из которых выполнены работы, в связи с чем они не были оплачены ответчиком.

Так как данные виды работ требовали дополнительного соглашения с заказчиком ГК ПП ЦРКК в рамках принятых им технических решений, работы предъявлялись к приемке дополнительно – отдельно от основного объема работ.

Как указано подателем жалобы, сумма дополнительных работ превысила сметную, но не превысила общую стоимость работ по договору, в связи с чем была предъявлена к оплате в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.09.2021. Судебное заседание откладывалось, в том числе до 16.03.2022; в составе суда производилась замена судьи.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В ходе рассмотрения жалобы в обоснование своей правовой позиции по делу истцом представлялось множество дополнительных документов, представитель ходатайствовал об их приобщении.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку истец не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, при том, что истец с учетом предмета заявленных требований, прежде всего, обязан был доказать факт выполнения им спорных работ и факт согласования дополнительных работ и их стоимости с заказчиком, учитывая, что ответчик изначально оспаривал эти факты. При этом суд принимает во внимание, что у истца было достаточно времени для представления суду первой инстанции соответствующих доказательств в подтверждение своих требований, принимая во внимание, что дело рассматривалось судом на протяжении более одного года и двух месяцев.

Дополнительные пояснения по существу спора, представленные сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «КрасЭко» (заказчиком) и ЗАО «ВостокСибДорСтрой» (подрядчиком) заключен договор подряда № 302-16/15 от 23.04.2015 на выполнение строительно-монтажных работ в г. Игарка Туруханского района в рамках строительства сооружений внеплощадочного водоснабжения г. Игарка с реконструкцией водозаборных сооружений (КЕССОН) в объеме согласно техническому заданию к договору.

В силу пункта 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2016 подрядчик выполняет работы собственными силами и средствами, а также из материалов и оборудования, переданных заказчиком согласно приложению № 6.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 66 866 402 рубля 54 копейки (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2016).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2016 заказчик перечисляет подрядчику аванс в следующем размере и сроки: аванс в размере 10 000 000 рублей до 14 августа 2015 года; аванс в размере 7 000 000 рублей до 10 сентября 2015 года; аванс в размере 10 000 000 рублей до 05 октября 2015 года; аванс в размере 2 650 000 рублей до 26 октября 2015 года; аванс в размере 1 504 076 рублей до 26 августа 2016 года.

Общий размер аванса (не погашенного) не может превышать размер предоставленного подрядчиком обеспечения.

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора поставка материальных ресурсов, необходимых для строительства объекта производится подрядчиком.

На основании пункта 5.4.3 договора подрядчик обеспечивает строительство всеми необходимыми материалами и оборудованием, включая расходные изделия, конструкции, аппаратуры, инструменты и прочее, а также осуществляет входной контроль их качества и

хранение, за свой счет предусматривает все необходимые для транспортировки и хранения на строительной площадке материалы (поддоны, пленки, прокладочные и упаковочные материалы).

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора дата начала работ: с даты подписания настоящего договора. Дата окончания работ: 150 календарных дней с момента заключения договора. Отдельные виды работ, а также сроки приобретения и поставки оборудования на строительную площадку, указываются в графике выполнения работ (Приложение №3 к настоящему договору), который разрабатывается подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора и в течение 2 (двух) дней предоставляется заказчику на утверждение, после чего график выполнения работ является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пунктов 7.3, 7.4 договора продление сроков выполнения работ осуществляется на срок задержки заказчиком предоставления строительной площадки и необходимой для выполнения работ документации (п. 5.2.1, п. 5.3.1, п. 6.2.2 настоящего договора). Дата начала работ и конечный срок выполнения работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Приемка результата выполненных работ осуществляется в течение 5 (пяти) дней с даты получения заказчиком от подрядчика письменного извещения о готовности работ к сдаче. Приемка фактически выполненных подрядчиком видов и объемов работ производится Заказчиком по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) исполнительной документации на выполненные работы. Заказчик в течение 20 (двадцати) дней с момента получения от подрядчика акта о приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подписывает указанные документы либо возвращает их с письменным мотивированным отказом с указанием замечаний и несоответствий, которые подрядчик обязан устранить в согласованные сторонами сроки (пункты 11.2-11.3 договора).

Согласно пунктам 17.1.1-17.1.3 договора заказчик вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор в случаях задержки подрядчиком начала работ более чем на 20 дней по причинам, не зависящим от заказчика, систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более, чем на 30 дней, несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку окончания работ по договору более, чем на 20 дней.

Как следует из пояснений сторон и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-29085/2017, во исполнение условий договора подряда подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 61 077 883 рубля 78 копеек, в счет оплаты выполненных работ (в том числе авансовые платежи) заказчик перечислил 61 077 883 рубля 78 копеек.

В рамках рассмотрения дела №А33-29085/2017 о взыскании с ЗАО «ВостокСибДорСтрой» в пользу ООО «КрасЭко» 1 504 076 рублей неосновательного обогащения, суд признал доказанным факт надлежащей установки подрядчиком заграждения типа «Махаон» в рамках исполнения договора подряда от 23.04.2015 №30-16/15, придя к выводу о наличии у ЗАО «ВостокСибДорСтрой» права на получение оплаты указанного заграждения.

С учетом изложенного ООО «КрасЭко» перечислило ЗАО «ВостокСибДорСтрой» 1 504 076 рублей за приобретение заграждения типа «Махаон».

Таким образом, по договору от 23.04.2015 №30-16/15 заказчиком (ООО «КрасЭко») оплачено  62 581 959 рублей 78 копеек.

Между тем, как указывает истец, дополнительно им были выполнены работы на общую сумму 3 205 845 рублей 37 копеек, из них: 1 396 446 рублей 22 копеек – очистка строительной площадки; 306 031 рубль 82 копейки – общестроительные работы резервуара чистой воды РЧВ 3.1; 306 031 рубль 82 копейки – общестроительные работы резервуара чистой воды РЧВ 3.2; 115 505 рублей 48 копеек – электрооборудование трансформаторной подстанции, 764 372 рубля – устройство основания плит опор кабельной эстакады; 317 457 рублей 89 копеек – транспортировка упомянутого выше заграждения типа «Махаон» с погрузочно-разгрузочными работами.

Претензией от 13.09.2017 исх. № 766 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта предъявления работ к приемке, согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, в том числе их видов, объемов и стоимости, а также пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Спор по основному объему работ, их стоимости между сторонами отсутствует.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате стоимости дополнительных работ либо работ, объемы которых превышают предусмотренные договором, а также удорожания стоимости предусмотренных договором работ в связи с изменением материалов строительства. 

Как указано истцом, основанием для обращения в суд с требованием о взыскании 3 205 845 рублей 37 копеек долга послужило выполнение дополнительных работ в связи с изменением технических решений, предусмотренных проектной документацией по спорному договору. 

В подтверждение выполнения поименованных работ в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке.

С учетом указанным выше норм права, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

Из пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При этом по смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, подрядчик, выполняя строительные работы по договору, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств согласования необходимости выполнения дополнительных работ, их видов и стоимости, принимая во внимание, что ответчик факт согласования необходимости выполнения дополнительных работ не признал, спорные работы не принял, требование истца о взыскании стоимости дополнительных работ в рамках спорного договора правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом действительно в материалы дела не представлено ни оформленное в письменном виде и подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение к договору, в котором бы стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ, ни проект производства работ на данные дополнительные работы, ни иные доказательства согласования заказчиком необходимости объема и стоимости спорных работ.

Ссылка истца на протокол рабочего совещания от 06.10.2016 не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит указания на принятие на себя ответчиком обязательств по оплате измененных материалов, не подтверждает согласования стоимости измененных объемов работ. Протокол рабочего совещания от 04.08.2015, геодезический отчет также не свидетельствуют о согласовании дополнительных работ и их стоимости. Исполнительная документация составлена иным лицом, отсутствует взаимосвязь с договором.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что спорные работы предъявлялись истом к приемке уже после расторжения спорного договора 27.01.2017. 

При этом довод апеллянта о том, что на 03.03.2017 договор не был расторгнут, поскольку решением суда факт расторжения договора установлен позднее, основан на неверном понимании норм права. 

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика стоимости транспортировки оборудования «Махаон» с погрузочно-разгрузочными работами в сумме 317 457 рублей 89 копеек противоречит пункту 6.1.15 спорного договора с учетом дополнительного соглашения от 14.03.2016 (л.д. 97 т. 2), согласно которому доставка и разгрузочно-погрузочные работы до строительной площадки и мест складирования осуществляется подрядчиком.

Также необходимо обратить внимание, что в рамках рассмотрения дела № А33-29085/2017 в качестве обоснования просрочки выполнения работ ЗАО «Востоксибдорстрой» ссылалось на выполнение работ по транспортировке и поставке оборудования заказчику на общую сумму 852 569 рублей 12 копеек: по актам КС-2 от 20.12.2016 № 1 на сумму 125 000 рублей (транспортировка оборудования), от 20.12.2016 № 2 на сумму 306 031 рубль 82 копейки (общестроительные работы резервуара чистой воды РЧВ 3.1), от 20.12.2016 № 3 на сумму 306 031 рублей 82 копейки (общестроительные работы резервуара чистой воды РЧВ 3.2), от 20.12.2016 № 4 на сумму 115 505 рублей 48 копеек (электрооборудование трансформаторной подстанции).

Указанные документы уже получили оценку суда во вступившем в законную силу решении арбитражного суда от 07.03.2019 по делу № А33-29085/2017, согласно которому суд пришел к выводу о том, что транспортировка и поставка оборудования, указанного в названных актах, по своей сущности не является выполнением работ по спорному договору подряда и не могла быть оформлена актами по форме КС-2; указанные выше документы не свидетельствуют о выполнении работ ответчиком в размере 852 569 рублей 12 копеек и не являются основанием для включения данной суммы в общую стоимость выполненных работ               (абз. 1-3 стр.14 решения суда).

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании стоимости дополнительных работ.

Доводы  апеллянта о том, что обжалуемое решение суда противоречит вступившим в законную силу решениям по делам №33-29085/2017, №А33-6834/2018, имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» апреля 2021 года по делу № А33-4423/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко