ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-466/2014

20 июня 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  СПК «Степной» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2017 по делу № А22-466/2014, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании решение собрания кредиторов СПК «Степной» от 08 декабря 2016 года недействительным, 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: ФИО3 (по доверенности №57 от 28.03.2016) и ФИО4 (по доверенности №45 от 15.03.2016);

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.02.2015 СПК «Степной» (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решение собрания кредиторов СПК «Степной» от 08.12.2016 недействительным, ссылаясь, что оспариваемое собрание кредиторов должника от 08.12.2016 проведено в нарушение порядка, установленного статьями 12,13,14 Закона о банкротстве, а именно в отсутствии надлежащего извещения конкурсного управляющего ФИО2 и конкурсных кредиторов должника о дате, времени и месте проведения оспариваемого собрания кредиторов.

Определением суда от 23.03.2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Суд пришел к выводу, что собрание проведено в пределах компетенции собрания кредиторов должника от 08.12.2016; заявитель не доказал, что принятыми решениями нарушены права конкурсного оправляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила отменить определение и удовлетворить заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк», оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2016 года АО «Россельхозбанк» направил конкурсному управляющему ФИО2 требование № 007/7-01-27/4418 о проведении собрания кредиторов СПК «Степной» со следующей повесткой дня: 1) отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; 2) обращение в Арбитражный суд Республики Калмыкия с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве СПК «Степной»; 3) определение саморегулируемой организации, из числа членов которой, должен быть утвержден арбитражный управляющий.

25 ноября 2016 года, на основании вышеуказанного требования банка, конкурсным управляющим ФИО2 было опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение № 1440914 о проведении 08 декабря 2016 года в 12 час. 00 мин. собрания кредиторов должника СПК «Степной» по адресу: 359403, Республика Калмыкия, 

<

...>, с вышеуказанной повесткой дня.

08 декабря 2016 года в 12 час. 00 мин. собрание кредиторов СПК «Степной» было проведено с участием конкурсных кредиторов должника с общей суммой требований 80,3 % голосов от общего числа кредиторов имеющих право голоса, а именно: Администрации Сарпинского РМО РК (1,1 % голосов от  общего числа кредиторов имеющих право голоса) и АО «Россельхозбанк» (79,2 % голосов от общего числа кредиторов имеющих право голоса), под председательствованием конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк».

По результатам проведения указанного собрания кредиторов СПК «Степной» присутствующими конкурсными кредиторами должника по поставленной повестке дня были единогласно приняты следующие решения: 1) против отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; 2) об обращении в Арбитражный суд Республики Калмыкия с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве СПК «Степной»; 3) определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой, должен быть утвержден арбитражный управляющий: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». 

При этом, как следует из вышеуказанного протокола собрания от 08.12.2016 конкурсный управляющий должника ФИО2 в указанном собрании не участвовал.

Конкурсный управляющий полагая, что собрание проведено с нарушением порядка созыва и его проведения, обратился в суд с настоящим заявлением.

Из положений пункта 1 статьи 14, пунктов 1, 2, 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Бремя, доказывая вышеуказанных обстоятельств по общему правилу статьи 65 АПК РФ возлагается в данном случае на заявителя.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 12 и 15 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (п. 1); собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 12); решения собрания кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (п. 1 ст. 15).

Решение собрание кредиторов должника от 08.12.2016 являлось правомочным, так как на собрании присутствовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов с количеством голосов составляющих 80, 3%. Соответственно, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов должника правомочным, имелся.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника  решения собрания кредиторов по вопросам повестки дня приняты большинством голосов кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника, а именно кредитором администрации Сарпинского РМО РК (1,1 % голосов от общего числа кредиторов имеющих право голоса) и АО «Россельхозбанк» (79,2 % голосов от общего числа кредиторов имеющих право голоса).

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, принятие спорных решений отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В данном случае, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, что голосованием против отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; о принятии решения об обращении в Арбитражный суд Республики Калмыкия с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве СПК «Степной» нарушены права заявителя.

По смыслу абзацев 1 - 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве вопрос об отстранении конкурсного управляющего разрешается арбитражным судом на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов). Ходатайство может быть удовлетворено, при наличии и к тому и доказанности, установленных законом оснований.

Принимая во внимание изложенное, учитывая оспариваемые решения, относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов и приняты при наличии кворума большинством голосов кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника, а заявителем не доказано нарушение принятыми решения своих прав и законных интересов, в том числе кредиторов, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требования, по существу является верным.

Доводы жалобы о неправомерном проведении собрания кредиторов в отсутствие конкурсного управляющего, не принимаются.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Таким образом, вышеизложенная норма права обязывает конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по требованию лиц, указанных в данной статье, а не предоставляет ему право провести или отказать в проведении собрания.

Факт получения требования банка от 15.11.2016 о проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим не отрицается.

Таким образом, конкурсный управляющий заблаговременно был извещен о времени и месте проведения созванного банком (79,2 % голосов от общего числа кредиторов имеющих право голоса)  собрания кредиторов и обязан был провести собрание с соблюдением, установленных в пункте 3 статьи 14 Закона о банкротстве сроков.

Доказательств целесообразности и уважительности причин переноса конкурсным управляющим собрания кредиторов на иную дату - 30.12.2016, в деле не имеется. Конкурсный управляющий не был лишен возможности направить для проведения 08.12.2016 собрания кредиторов должника своего представителя.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 35.2 Постановления № 35 пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2017 по делу № А22-466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                      Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов  

                                                                                                                Н.В. Макарова