Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3854/2021

17 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

финансовый управляющий ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3

на определение от  07.06.2021

по делу № А73-10743/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего 

к ФИО4, ФИО5,  ФИО3

о признании недействительныхсделок и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 Александры  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2019 возбуждено дело о признании ИП ФИО6 банкротом.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2019 (резолютивная часть оглашена 28.08.2019) в отношении ИП ФИО6 введена реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве утверждена ФИО2, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края 21.01.2020 (резолютивная часть – от 14.01.2020) ИП ФИО6 признана банкротом с введением процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена также ФИО2

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2019 по делу №А73-10743/2019 возбуждено производство по делу о признании ИП ФИО6 банкротом.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2019 (резолютивная часть объявлена 28.08.2019) в отношении ФИО6 введена реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве утверждена ФИО2, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2020 (резолютивная часть объявлена 14.01.2020) в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве утверждена ФИО2, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ИП ФИО6 с заявлениями (вх. №№ 156936, 156973, 156976, 156978) о признании недействительными: акт взаимозачета № 8 от 30.04.2019, договоры купли-продажи от 28.08.2017 (заявление со вх. № 156936; далее - обособленный спор № 1), от 15.05.2019 серия 27АА 1409823 (заявление со вх.№ 156973; далее - обособленный спор № 2), от 15.05.2019 серия 27АА1409821 (заявление со вх.№ 156976; далее - обособленный спор № 3) и от 30.01.2019 (заявление со вх. № 156978; далее - обособленный спор № 4), заключенных между должником и ФИО4, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества: сооружение - железнодорожный подъездной путь, кадастровый номер 27:22:0011401:305, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 691,00 кв.м, кадастровый номер 27:22:0011401:47, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 1978,00 кв.м., кадастровый номер 27:22:0011401:543, расположенный по адресу: 

<

...>; здание, нежилое - склад готовой продукции часть 2, площадью 851,10 кв.м, кадастровый номер 27:22:0011401:306, расположенное по адресу: 

<

...> (обособленный спор № 1); 1/5 доля в праве на сооружение, кадастровый номер 27:22:0011401:274, расположенное по адресу: 

<

...> (обособленный спор № 2); 2/3 доли в праве на здание, площадью 1703,80 кв.м., кадастровый номер 27:22:0011401:294, расположенное по адресу: 

<

...> (обособленный спор № 3); земельный участок площадью 953,00 кв.м., кадастровый номер 27:22:0031113:53, расположенный по адресу: 

<

...> (обособленный спор № 4).

Определением суда от 13.12.2019 суд принял к производству указанные заявления финансового управляющего ФИО2 (вх. №№ 156936, 156973, 156976, 156978) и в порядке частей 2 и 2.1. статьи 130 АПК РФ объединил их в одно производство для совместного рассмотрения.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ИП ФИО6 с заявлениями о признании недействительными (вх.30482): 

- договора залога недвижимого имущества от 10 октября 2020г. заключенный между ФИО5 и ФИО3, предметом залога по которому являются следующие объекты:

-сооружение -железнодорожный подъездной путь, кадастровый номер 27:22:0011401:305, расположенный по адресу: 

<

...>;-земельный участок площадью 691,00 кв.м, кадастровый номер 27:22:0011401:47, расположенный по адресу: 

<

...>;-земельный участок площадью 1978,00 кв.м., кадастровый номер 27:22:0011401:543, расположенный по адресу: 

<

...>;

- здание, нежилое –склад готовой продукции часть 2, площадью 851,10 кв.м, кадастровый номер 27:22:0011401:306, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 16.03.2021 принял к производству заявления финансового управляющего ФИО2 вх. 30482 и в порядке частей 2 и 2.1. статьи 130 АПК РФ объединил их в одно производство для совместного рассмотрения в судебном заседании арбитражного суда с заявлениями (вх. №№ 156936, 156973, 156976, 156978).

ФИО7 и ФИО3 привлечены в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2021 требования конкурсного удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ФИО3 просит определение суда от 07.06.2021 отменить  в части признания недействительным договора залога недвижимого имущества, заключенного между ФИО5 и ФИО3,  в удовлетворении в указанной части требований финансового управляющего отказать.

Указывает, что судом оставлены без внимания его доводы, данные в письменных пояснениях, по факту заключения ничтожных сделок, совершенных первоначально ФИО5 в пользу ФИО6  в нарушение прав ФИО3,  должником которого  ФИО8 является с 2013 года.   Ссылается на оспаривание по делам, рассмотренным Ленинским районным судом и Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре, действий судебных приставов, приведших к возможности перехода  права собственности на объекты недвижимого имущества от ФИО5 к ФИО6 Приводит доводы о том, что он правомерно полагал, что нахождение указанного имущества на праве собственности у ФИО5 на момент заключения оспариваемого договора залога от 10.10.2020 является восстановлением прав на имущество в исходном состоянии. Считает необоснованным вывод суда о наличии  его фактической дружественной  взаимосвязи с ФИО6, ФИО5, ФИО4

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражает против удовлетворения жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании  финансовый управляющий возражала по доводам апелляционной жалобы, считая её не подлежащей удовлетворению.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверяется  апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что  28.08.2017 между ФИО4 (далее - Покупатель) и ФИО6 (далее - Продавец, Должник) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Покупатель приобрел:

-сооружение - железнодорожный подъездной путь, кадастровый номер 27:22:0011401:305, расположенный по адресу: 

<

...>;

-земельный участок площадью 691,00 кв.м, кадастровый номер 27:22:0011401:47, расположенный по адресу: 

<

...>;

-земельный участок площадью 1978,00 кв.м., кадастровый номер 27:22:0011401:543, расположенный по адресу: 

<

...>;

-здание, нежилое - склад готовой продукции часть 2, площадью 851,10 кв.м, кадастровый номер 27:22:0011401:306, расположенное по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3 договора купли - продажи от 28.08.2017г. установлено, что совокупная стоимость четырех объектов определена в 5 000 000,00 рублей. Так же согласно п.3 договора купли - продажи от 28.08.2017стоимость объектов уплачена Покупателем Продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Дата государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по договору купли - продажи от 28.08.2017 является -14.05.2019, т.е. в течение года до принятия заявления о признании банкротом.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи от 28.08.2017 ИП ФИО4 в материалы дела представлен акт взаимозачета №8 от 30.04.2019, согласно которому произведен зачет требований ИП ФИО4 к Должнику по договору аренды спецтехники с экипажем № 01/09/2016 от 01.09.2016 в размере 5 000 000,00 руб. к требованиям Должника к ИП ФИО4 по договору купли - продажи от 28.08.2017 в размере 5 000 000,00 руб.

21.09.2020 заключен договор купли-продажи между ФИО4 (далее - Продавец) и ФИО5 (далее -Покупатель), согласно которому Покупатель приобрел: сооружение -железнодорожный подъездной путь, кадастровый номер 27:22:0011401:305, расположенный по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3 договора купли - продажи от 21.09.2020 установлено, что стоимость объекта определена в размере 1 906 500,00 рублей. Так же согласно п.3 договора купли - продажи от 21.09.2020 стоимость объектов уплачена Покупателем Продавцу полностью в момент подписания настоящего договора.

Дата государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по договору купли - продажи от 21.09.202  является - 08.10.2020г., т.е. в период процедуры реализации ФИО6, а также в период когда финансовый управляющий оспаривает договор купли-продажи на данный объект, заключенный с ФИО4

21.09.2020 заключен договор купли-продажи между ФИО4 (далее - Продавец) и ФИО5 (далее -Покупатель), согласно которому Покупатель приобрел: сооружение -железнодорожный подъездной путь, кадастровый номер 27:22:0011401:305, расположенный по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3 договора купли - продажи от 21.09.2020 установлено, что стоимость объекта определена в размере 1 906 500,00 рублей. Так же согласно п.3 договора купли - продажи от 21.09.2020 стоимость объектов уплачена Покупателем Продавцу полностью в момент подписания настоящего договора.

Дата государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по договору купли - продажи от 21.09.202 является - 08.10.2020, т.е. в период процедуры реализации ФИО6, а также в период когда финансовый управляющий оспаривает договор купли-продажи на данный объект заключенный с ФИО4 08.10.2020 запись регистрации №27:22:0011401:305-27/022/2020-9. Так же отражена запись об ограничении прав, в виде ипотеки, на основании договора залога недвижимого  имущества от 10.10.2020  в пользу ФИО3 (27:22:0011401:305-27/022/2020-10).

24 сентября 2020г. заключен договор купли-продажи между ФИО4 (далее - Продавец) и ФИО5 (далее - Покупатель), согласно которому Покупатель приобрел: здание, нежилое - склад готовой продукции часть 2, площадью 851,10 кв.м, кадастровый номер 27:22:0011401:306, расположенное по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2 договора купли - продажи от 24.09.2020 установлено, что стоимость объекта определена в размере 1 532 000,00 рублей. Так же согласно п.2 договора купли - продажи от 24.09.2020 стоимость объектов уплачена Покупателем Продавцу полностью в момент подписания настоящего договора.

Дата государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по договору купли - продажи от 24.09.2020г. является - 08.10.2020г., т.е. в период процедуры реализации ФИО6, а также в период когда финансовый управляющий оспаривает договор купли-продажи на данный объект заключенный с ФИО4 08.10.2020 запись регистрации №27:22:0011401:306-27/022/2020-8. Так же отражена запись об ограничении прав, в виде ипотеки, на основании договора залога недвижимого  имущества от 10.10.2020г. в пользу ФИО3 (27:22:0011401:306-27/022/2020-9).

25 сентября 2020г. заключен договор купли-продажи между ФИО4 (далее - Продавец) и ФИО5 (далее - Покупатель), согласно которому Покупатель приобрел: земельный участок площадью 1978,00 кв.м., кадастровый номер 27:22:0011401:543, расположенный по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1 договора купли - продажи от 25.09.2020 установлено, что стоимость объекта определена в размере 509 250,00 рублей. Так же согласно п.1 договора купли - продажи от 25.09.2020г. стоимость объектов уплачена Покупателем Продавцу полностью в момент подписания настоящего договора.

Дата государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по договору купли - продажи от 25.09.2020 является - 08.10.2020, т.е. в период процедуры реализации ФИО6, а также в период когда финансовый управляющий оспаривает договор купли-продажи на данный объект заключенный с ФИО4 08.10.2020 запись регистрации №27:22:0011401:543-27/022/2020-8. Так же отражена запись об ограничении прав, в виде ипотеки, на основании договора залога недвижимого  имущества от 10.10.2020 в пользу ФИО3 (27:22:0011401:543-27/022/2020-9).

30 октября 2020г. заключен договор купли-продажи между ФИО4 (далее - Продавец) и ФИО5 (далее - Покупатель), согласно которому Покупатель приобрел: земельный участок площадью 691,00 кв.м, кадастровый номер 27:22:0011401:47, расположенный по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3 договора купли - продажи от 30.10.2020 установлено, что стоимость объекта определена в размере 560 000,00 рублей. Так же согласно п.3 договора купли - продажи от 30.10.2020 стоимость объектов уплачена Покупателем Продавцу полностью в момент подписания настоящего договора.

Дата государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по договору купли - продажи от 30.10.2021 является - 06.11.2020, т.е. в период процедуры реализации ФИО6, а также в период когда финансовый управляющий оспаривает договор купли-продажи на данный объект заключенный с ФИО4

06.11.2020 запись регистрации №27:22:0011401:47-27/022/2020-8. Так же отражена запись об ограничении прав, в виде ипотеки, на основании договора залога недвижимого  имущества от 10.10.2020г.  в пользу ФИО3 (27:22:0011401:47-27/022/2020-9).

15.05.2019г. между ФИО4 (далее - Покупатель) и ФИО6 (далее - Продавец, Должник) заключен договор купли-продажи серия 27АА 1409823, согласно которому Покупатель приобрел:

- 1/5 доли в праве на сооружение, кадастровый номер 27:22:0011401:274, объект недвижимости, наименование: железнодорожный подъездной путь от границ раздела пути «колонна №1» до «упор 2», расположенное по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

Пунктом 1 договора купли - продажи установлено, что стоимость объекта определена в 150 000 рублей. Согласно п.3 данного договора Покупатель уплатил Продавцу денежные средства до подписания настоящего договора.

Дата государственной регистрации перехода права собственности на Объект является - 16.05.2019г. т.е. в течение года до принятия заявления о признании банкротом.

15.05.2019 между ФИО4 (далее - Покупатель) и ФИО6 (далее - Продавец, Должник) заключен договор купли-продажи серия 27АА 1409821, согласно которому Покупатель приобрел:

- 2/3 доли в праве на здание: часть №3 склада готовой продукции (лит 42), площадью 1703,80кв.м., кадастровый номер 27:22:0011401:294, расположенное по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1 договора купли - продажи установлено, что стоимость объекта определена в 200 000 рублей. Согласно п.3 данного договора Покупатель уплатил Продавцу денежные средства до подписания настоящего договора.

Дата государственной регистрации перехода права собственности на Объект является - 16.05.2019г. т.е. в течение года до принятия заявления о признании банкротом.

30.01.2019 между ФИО4 (далее - Покупатель) и ФИО6 (далее - Продавец, Должник) заключен договор купли-продажи, согласно которому Покупатель приобрел:

- земельный участок площадью 953,00 кв.м., кадастровый номер 27:22:0031113:53, расположенный по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2 договора купли - продажи от 30.01.2019 установлено, что стоимость объекта определена в 200 000 рублей. Так же согласно п.3 договора купли - продажи от 30.01.2019г. стоимость объекта уплачена Покупателем Продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Полагая, что вышеуказанные сделки являются недействительными со ссылкой на нормы ст. 170 ГК РФ, пп. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из доказанности совокупности оснований для признания заявленных сделок недействительными на основании статей 10, 168, ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пришел к выводу о мнимом характере взаимоотношений заинтересованных по отношению к должнику сторон сделок.

При этом суд исходил из того, что при фактической дружественной взаимосвязи  ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 и осведомленности всех о неисполненной у должника в спорном периоде просроченной задолженности перед независимым кредитором, имело место совершение последовательной совокупности сделок с имуществом должника, объединенных единой противоправной целью сторон по выводу имущества должника в предбанкротном периоде.

Проверив законность обжалуемого судебного акта  в пределах доводов апелляционной  жалобы в порядке, предусмотренном  268 АПК РФ (часть 5 статьи 268 АПК РРФ – в обжалуемой части), апелляционный суд оснований для его отмены не усматривает.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Также, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» отмечено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом доводов финансового управляющего, приведенных в обоснование  признания недействительными спорных сделок должника   со ссылкой на положения 10,168, 170 ГК РФ и обстоятельства фактического отсутствия  финансовых и иных отношений между ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО3,  спорные договоры которыми оформлены при злоупотреблении правом, с целью вывода активов должника из конкурсной массы, судом исследованы сделки на наличие признаков оформления сторонами документов при отсутствии фактических взаиморасчетов и намерения сторон на установление между ними реальных правоотношений именно по оспоренным договорам.

При этом, судом установлено следующее. 

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи от 28.08.2017 ИП ФИО4 в материалы дела представлен акт взаимозачета №8 от 30.04.2019г, согласно которому произведен зачет требований ИП ФИО4 к Должнику по договору аренды спецтехники с экипажем № 01/09/2016 от 01.09.2016 в размере 5 000 000,00 руб. к требованиям Должника к ИП ФИО4 по договору купли - продажи от 28.08.2017 в размере 5 000 000,00 руб.

Вместе с тем 14.11.2019г. Индивидуальный предприниматель ФИО4, подал заявление (входящий №149231) о включении в реестр требований кредиторов гражданки ФИО6 задолженности основного долга в размере 424 640,00руб.

Задолженность образовалась в связи с неисполненными ФИО6 в полном объеме обязательствами по договору аренды спецтехники №01/09/16 от 01.09.2016.

В обоснование своих требований ИП ФИО4 представлен договор, расчет задолженности и акт сверки взаимных расчетов.

Однако определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2020г. дело №А73-10743/2019 отказано во включении требований ИП ФИО4 в реестр требований кредиторов ИП ФИО6 с связи с тем, что ИП ФИО4 не предоставил в суд достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих основания возникновения заявленных требований к ИП ФИО6 и наличие соответствующей задолженности.

Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020г. определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2020г. дело №А73-10743/2019 оставлено без изменения.

Оплата по договору купли-продажи от 28.08.2017г. не подтверждена. Данная сумма на расчетный счет ИП ФИО6 не поступала.

Согласно дополнительным пояснениям ФИО6, данным ею в рамках проводимой Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре проверки под №3600 от 31.12.2019г. (КУСП №886 от 08.04.2020г.), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2020г. (страница 10), ФИО6 сама подтверждает тот факт, что денежные средства за реализацию имущества по договору купли-продажи от 28.08.2017 не получала, а также подтверждает тот факт, что договор от 28.08.2017 подписан ею в мае 2019г.

Условиями спорного договора купли-продажи установлено от 28.08.2017, что 4 объекта недвижимости были проданы без указания на стоимость каждого объекта в отдельности за 5 000 000,00 рублей, что явно не соответствует их рыночной стоимости.

Согласно экспертному заключению от 26.11.2020, проводимому для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, рыночная стоимость объектов по договору купли-продажи от 28.08.2017 на дату регистрации в Росреестре от 14.05.2019 составляет 6 275 470,00руб. что на 25,5% больше суммы указанной в договоре купли-продажи от 28.08.2017, 

Таким образом, Должник намеренно снизил рыночную стоимость недвижимости, чтобы реализовать имущество в короткие сроки.

Установлено также, что  при этом,  после совершения сделки по отчуждению объектов недвижимости по договору от 28.08.2017 Должник осуществлял пользование и владение указанным имуществом, которым в декабре 2017 года  здание с земельным участком сдавалось в аренду; также  

должником указывалось в анкете заявления  на получение кредита в АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, о наличии в собственности  названного имущества.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 должен был знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника и о цели Должника по причинению вреда имущественным правам кредиторов. Данные выводы суда не оспариваются участвующим в деле лицами.

С момента совершения оспариваемой сделки и взаимосвязанных с ней сделок ФИО4 знал о задолженности Должника перед АО «СНХРС» в размере 28 054 175,52 руб.

С 2016 года (в том числе после заключения должником указанного выше договора купли-продажи от 28.08.2017г. с ФИО4) отчужденное по оспариваемым сделкам ФИО5 имущество находилось в фактическом владении и пользовании ООО «Стальинтек-Комсомольск»:

-на основании договора аренды недвижимого имущества от 26.01.2016г., заключенного между ФИО6 и ООО «Стальинтек-Комсомольск», на срок с 26.01.2016г. по 31.12.2016г.

-на основании договора аренды недвижимого имущества №01/2017 от 30.12.2016г., заключенный между ФИО6 и ООО «Стальинтек-Комсомольск», на срок с 01.01.2017г. по 31.12.2017г.

-на основании оговора №01/2018 аренды недвижимого имущества от 29.12.2017г., заключенный с ИП ФИО6 и ООО «Стальинтек-Комсомольск», сроком с 01.01.2018г. по 31.12.2018г.

-на основании договора аренды №03/06/2019 аренды недвижимого имущества от 03.06.2019г. заключенный с ИП ФИО4 и ООО «Стальинтек-Комсомольск», сроком с 03.06.2019г. по 30.12.2019г. с возможностью последующей пролонгацией договора до 31 декабря 2023г.

При этом ФИО5 на протяжении всего указанного периода времени являлся единственным участником и руководителем ООО «Стальинтек-Комсомольск».

Кроме того, ФИО5 является лицом, заинтересованным по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что участвующими в деле лицами не оспаривается (приходится отцом их общим детям).

Кроме того, 22 марта 2016 года ФИО6 выдала генеральную доверенность №27АА 0916216 ФИО5. Данная доверенность предоставляет ФИО5 право подписи на различных документах и право распоряжения всем имуществом ФИО6 Доверенность выдана сроком на 10 (десять) лет и заверена нотариусом ФИО9 в г.Комсомольске-на-Амуре.

Из изложенного видно, что ИП ФИО4 фактически во владение спорным имуществом не вступил; указанное имущество в период с 14.05.2019 г. (дата государственной регистрации права собственности) по дату совершения спорных сделок фактически продолжало находиться под контролем ФИО5 и возглавляемого им ООО «Стальинтек-Комсомольск» - аффилированных по отношению к должнику лиц.

Приведенные обстоятельства свидетельствую о том, что договор купли-продажи от 28.08.2017 и оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, составляют единую цепочку сделок, направленных на приобретение имущества конечным бенифициаром - ФИО5

В свою очередь ФИО5 заключены договор залога недвижимого имущества от 10.10.2020 с ФИО3,  единственной целью которого, как верно установлено судом, являлся вывод активов должника в период процедуры реализации имущества гражданина.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия  поддерживает вывод суда о том, что ФИО3  нельзя признать добросовестным залогодержателем, который не проявил должной степени заботливости и осмотрительности в отношении оснований возникновения права собственности ФИО5 на переданное в залог имущество.

Суд обоснованно исходил из того, что при  заключении договора залога недвижимого имущества от 10.10.2020 с ФИО5,  ФИО3 действовал не добросовестно, так как был (равно как и должен быть) осведомлен о наличии финансовых проблем и принятого заявления о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом), а также что, в отношении данного имущества идет обособленный спор по оспариванию сделок должника,  и при должной осмотрительности и добросовестности, ФИО3 должен был бы убедиться в отсутствии противоправных целей сделки по заключению договора залога недвижимого имущества.

Кроме того,  что верно  при этом принято судом во внимание, на момент заключения соглашение об исполнении обязательств от 04.02.2019, спорное имущество не находилось на праве собственности у ФИО5

В настоящем случае ФИО3 при заключении сделок с ФИО5 при должной степени осмотрительности имел возможность проверить сайт суда на предмет наличия возбужденного в отношении ФИО6 дела о банкротстве, а также о наличии обособленных споров по оспариванию сделок должника, запросит документы о праве собственности на спорные объекты недвижимости.

Доводы заявителя о том, что не доказано наличие дружественной связи с ФИО5 отклоняются апелляционным судом, поскольку, как поясняет сам заявитель, с указанным  лицом у него имелись продолжительные отношения с 2013 года, который являлся его должником, и, действуя  добросовестно и осмотрительно, ФИО3 мог и должен был знать перечисленные выше обстоятельства. Кроме того, действуя добросовестно и осмотрительно, ФИО3 должен был убедиться в отсутствии противоправных целей сделки, проверив сайт суда,  содержащий сведения о возбуждении в отношении ФИО6 дела о банкротстве, а также о наличии заявлений по оспариванию сделки.

Также, как указано выше, на момент заключения соглашения от 04.02.2019 спорное имущество не находилось в собственности у ФИО5  Более того, договор залога  от 10.10.2020 заключен ранее договора купли-продажи между ФИО10 и ФИО5 (30.10.2020).   

Как верно указал суд, ФИО3 также  не представил доказательств подтверждающие фактическую передачу заемных средств ФИО5, а также финансовую возможность ФИО3 предоставить заемные средства. 

Ссылаясь на то, что задолженность вытекает из правоотношений с 2013 года, заявитель не представил доказательств принятия мер ко взысканию задолженности, предъявления требований по возврату долга, что, в свою очередь, также свидетельствует в пользу вывода суда о том, что вся совокупность оспариваемых сделок совершена взаимосвязанными с должниками лицами.

Ссылка на то, что данное имущество ранее принадлежало ФИО5 и  было отчуждено ФИО6 по ничтожной сделке, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства приобретения должником  имущества в собственность не являются предметом рассмотрения спора.  Как следует из материалов дела, на дату признания должника банкротом ФИО6 являлась собственником объектов недвижимости, что подтверждено государственной регистрацией права, основание возникновения которого участвующими в деле лицами не оспаривалось. 

Перечисленные обстоятельства правомерно приняты судом во внимание, который обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания ФИО3 добросовестным залогодержателем.

С учетом изложенного, установив недобросовестность залогодержателя, суд правомерно признал отсутствующим право залога спорных объектов на основании договор залога недвижимого имущества от 10.10.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО3.

В связи с признанием сделок недействительными, суд первой инстанции обоснованно и верно применил последствия недействительности сделки путем  возврата утраченного имущества в конкурсную массу ФИО6.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  07.06.2021 по делу № А73-10743/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

     С.Б. Ротарь