278/2023-73816(3) 

 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б 

http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-1303/2023

г. Иваново

22 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Себек»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального и  дорожного хозяйства Лежневского муниципального района Ивановской области» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 99108руб. 75коп., неустойки по день фактической оплаты долга, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора:  Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Лежневского муниципального района  Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от истца – адвокат Авдеева М.Ю., по доверенности от 31.01.2023, 

от ответчика – директор ФИО2, ФИО3 по доверенности от  07.06.2023,  

от третьего лица Администрации Лежневского муниципального района Ивановской  области - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Себек» (далее –  ООО ТК «Себек») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к  муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального и  дорожного хозяйства Лежневского муниципального района Ивановской области» (далее –  МКУ «УЖК и ДХ Лежневского муниципального района») о взыскании 99108руб. 75коп.,  из них 95000руб. задолженности по контракту от 01.08.2022 № б/н, 4108руб. 75коп.  неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 19.08.2022 по 07.02.2023 с  продолжением взыскания неустойки за период с 08.02.2023 по день фактической оплаты  

долга. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 4100руб. расходов за  выдачу доверенности, 5000руб. расходов по оплате услуг представителя.  

Исковые требования обоснованы ст.ст.309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» и мотивированы неоплатой ответчиком  поставленного истцом товара.  

Определением арбитражного суда от 22.02.2023 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд  принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-1303/2023.  

Определением арбитражного суда от 17.04.2023 судом осуществлен переход к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением арбитражного суда от 07.06.2023 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области,  Администрация Лежневского муниципального района Ивановской области.  

Рассмотрение дела откладывалось, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до  15.08.2023.  

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке  подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об  отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах)  размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети  Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.  

Третье лицо Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области,  признанное судом на основании ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о  времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в судебное  заседание не обеспечило.  

Учитывая, что протокольным определением арбитражного суда от 08.08.2023 лица,  участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения предварительного  судебного заседания и судебного разбирательства, а также возможности перехода из  предварительного заседания к судебному разбирательству, о своих возражениях не  сообщили, суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и отсутствия  возражений со стороны не явившихся в судебное заседание лиц, определением,  отраженным в протоколе судебного заседания от 15.08.2023, признал дело на основании  ст.ст.136, 137 АПК РФ подготовленным к судебному разбирательству, предварительное  судебное заседание завершил и открыл судебное заседание суда первой инстанции.  

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ  в отсутствие представителя третьего лица.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в 2022 году между  Администрацией Лежневского муниципального района Ивановской области и  Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области заключено  соглашение на предоставление из областного бюджета в 2022 году бюджету Лежневского  муниципального района субсидии для реализации мероприятий по модернизации объектов  коммунальной инфраструктуры. Полномочия по определению поставщиков материалов и  оборудования Администрацией Лежневского муниципального района Ивановской области  переданы ответчику, в результате чего между истцом и ответчиком заключен спорный  контракт. Администрацией Лежневского муниципального района Ивановской области  

направлена заявка о потребности в перечислении субсидии по данному оборудованию,  однако от Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области получен  отказ в предоставлении субсидии, в связи с чем ответчик не имеет возможности  произвести оплату за поставленный товар. Также ответчик в отзыве на исковое заявление  сослался на положения пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

Третье лицо Администрация Лежневского муниципального района Ивановской  области в отзыве на исковое заявление также указало, что основанием возникновения  задолженности по спорному контракту № б/н от 01.08.2022 явился отказ Департамента  жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области в перечислении в бюджет  Лежневского муниципального района Ивановской области денежных средств в объеме  95% от суммы контракта.  

Третье лицо Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области  отзыв на исковое заявление суду не представило.  

Заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, исследовав  материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим  выводам.  

Из материалов дела следует, что 01.08.2022 между МКУ «УЖК и ДХ Лежневского  муниципального района» (заказчик) и ООО ТК «Себек» (поставщик) заключен контракт   № б/н, предметом которого (п.1.1) выступает приобретение погружного насоса: ЭЦВ 6-10- 140 и частного преобразователя, 5кВт (товар).  

Согласно п.1.2 контракта поставщик обязуется поставить товар заказчику на  условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в контракте, а заказчик обязуется  обеспечить приемку и оплату поставленного товара.  

Наименование товара указано в Спецификации (Приложение № 1), являющейся  неотъемлемой частью контракта (п.1.3).  

В соответствии со спецификацией (приложение № 1) поставке подлежит погружной  насос: ЭЦВ 6-10-140 1 штука, частотный преобразователь, 5кВт 1 штука. Срок поставки –  10 рабочих дней.  

Цена контракта составляет 95000руб. (п.2.1). 

Оплата товара производится в форме безналичного расчета, не позднее чем 10  (десять) рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке. Платежи  производятся на основании счетов (счетов-фактур) поставщика, товарных накладных  (товарно-транспортных накладных), акта/актов приема-передачи, подтверждающего  передачу товара от поставщика заказчику и документов, подтверждающих качество товара  в случае, если в соответствии с требованиями действующего законодательства, и/или  настоящим контрактом предусмотрены указанные документы. Аванс не предусмотрен  (п.2.4).  

Все расчеты с поставщиком производит заказчик (п.2.7). 

Источник финансирования: за счет средств областного бюджета и бюджета  Лежневского муниципального района (10305021700136800244) (п.2.8).  

Датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи от  поставщика заказчику и документов, подтверждающих качество товара (п.3.3).  

Право собственности на товар по контракту возникает у заказчика в момент  подписания сторонами акта приема-передачи (п.3.6).  

Ответственность заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, является обязательным условием  и регулируется настоящим разделом контракта (п.7.1).  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  

заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в  срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации (п.7.2).  

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до  01.10.2022 (п.10.1).  

Во исполнение заключенного контракта поставщик отгрузил заказчику  согласованный товар по универсальному передаточному документу от 04.08.2022 № 190 на  сумму 95000руб.  

Однако в установленные контрактом сроки оплата товара произведена заказчиком  не была, в связи с чем поставщик обратился к заказчику с письмом от 27.12.2022 № 271222,  содержащим требование дать ответ по срокам оплаты товара.  

Письмом от 11.01.2023 № 3 заказчик сообщил о том, что не имеет возможности  произвести оплату за поставленное оборудование, поскольку Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области отказывает учреждению в перечислении  субсидии.  

Полагая уклонение ответчика от оплаты поставленного товара необоснованным, а  также ссылаясь на нарушение ответчиком согласованных сроков на оплату товара, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контрактов,  подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах,  специальными нормами главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской  Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт,  муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются  поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение  недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд.  

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на  поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик  (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному  заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров  для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки  (статьи 506 - 522 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено  

Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Частью 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта  включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и  направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия  заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским  законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку  поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных  этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в  соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара,  результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения  контракта; 2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного  товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов  исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со  статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и  совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) или заказчиком условий контракта.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Факт получения товара по представленному универсальному передаточному  документу ответчиком не оспаривается. Срок оплаты товара наступил.  

Основания для признания контракта № б/н от 01.08.2022 незаключенным либо  признания контракта недействительной сделкой у суда отсутствуют.  

Согласно пункту 4 статьи 123 ГК РФ и пункту 8 статьи 161 Бюджетного кодекса  Российской Федерации казенные учреждения являются юридическими лицами и  самостоятельно отвечают по своим обязательствам находящимися в его распоряжении  денежными средствами, выступают в суде в качестве истца и ответчика, само по себе  заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой  сделки казенным учреждением в публичных интересах, не является основанием для  взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования  и обращения взыскания на средства бюджетной системы в ином порядке, чем  предусмотрено статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара  ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность в размере 95000руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанных правовых  норм.  

Предметом исковых требований является также взыскание 4108руб. 75коп.  неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 19.08.2022 по 07.02.2023 с  продолжением взыскания неустойки за период с 08.02.2023 по день фактической оплаты  долга.  

В силу статей 329, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (части 5 статьи 34 Закона   № 44-ФЗ).  

Аналогичное условие установлено сторонами в п.7.2 контракта. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может  быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может  быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002  года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Представленный истцом расчет суммы неустойки за просрочку исполнения  обязательства за период с 19.08.2022 по 07.02.2023 проверен судом, признан выполненным  в пользу ответчика в части примененной ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации.  

При оценке довода ответчика об отказе Департамента жилищно-коммунального  хозяйства Ивановской области в предоставлении ответчику средств субсидии суд  учитывает разъяснения пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в случае предъявления  кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение  денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в  виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств  само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от  него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества  само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины  

учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на  основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.  

На основании изложенного с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 4108руб.  75коп. неустойки в виде пени за период с 19.08.2022 по 07.02.2023 с продолжением  начисления пени за период с 08.02.2023 по день фактического исполнения обязательства,  исчисленных в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки исполнения обязательства.  

В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 4100руб. расходов за  выдачу доверенности, 5000руб. расходов по оплате услуг представителя.  

Из материалов дела следует, что в связи с оформлением представленной в  материалы дела нотариальной доверенности от 31.01.2023 серия 12 АА № 1021824 на имя  Авдеевой Марины Юрьевны истцом понесены расходы в сумме 4100руб., из них 3200руб.  за удостоверение доверенности, оказание услуг правового и технического характера,  300руб. за удостоверение равнозначности документа, оказание услуг правового и  технического характера, 600руб. за удостоверение равнозначности документа на бумажном  носителе электронному документу.  

Также 24.01.2023 между адвокатом Авдеевой М.Ю. (поверенный) и ООО «Себек»  (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому  поверенный выступает в качестве представителя доверителя по представлению интересов  в Арбитражном суде Ивановской области в качестве истца по иску о взыскании с МКУ  «УЖК и ДХ Лежневского муниципального района» по контракту № б/н от 01.08.2022 и  судебных расходов.  

Согласно п.2.1 соглашения доверитель выплачивает поверенному за ознакомление с  представленными документами, составление искового заявления, подачу документов  ответчику в суд – 5000руб., за ведение дела в суде 1-ой инстанции – 5000руб. за каждое  судебное заседание.  

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлено платежное  поручение от 01.02.2023 № 53 на сумму 10000руб.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к  положениям части 2 статьи 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли  понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1), разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся  в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О  разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя,  понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции  Российской Федерации.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Пленума № 1).  

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности  расходов по оплате услуг представителя не представлено, возражений относительно  объема оказанных услуг не заявлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выполненный  представителем истца объем оказанных услуг, а также учитывая категорию и сложность  рассмотренного спора продолжительность судебного разбирательства, суд считает, что  заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в  сумме 5000руб. не превышают разумные пределы и подлежат распределению между  сторонами в полном объеме.  

С учетом представления в материалы дела подлинника нотариальной доверенности  от 31.01.2023 серия 12 АА № 1021824, а также ее копии, заверенной нотариусом, 4100руб.  расходов по оформлению нотариальной доверенности также подлежат распределению  между сторонами.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, в соответствии с указанными положениями законодательства истцу  за счет ответчика подлежит возмещению 5000руб. расходов по оплате услуг  представителя, 4100руб. расходов по оформлению и нотариальному заверению  доверенности представителя.  

Государственная пошлина в размере 282руб. подлежит возврату истцу на основании  положений пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговая  компания «Себек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Лежневского муниципального района Ивановской  области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью Торговая компания «Себек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  95000руб. задолженности по оплате поставленного товара, 4108руб. 75коп. неустойки в  виде пени за период с 19.08.2022 по 07.02.2023 с продолжением начисления пени за период  с 08.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, исчисленных в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  исполнения обязательства, 3964руб. расходов по оплате государственной пошлины,  5000руб. расходов по оплате услуг представителя, 4100руб. расходов по оформлению и  нотариальному заверению доверенности представителя.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Себек»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 282руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.02.2023 № 61 в  сумме 4246руб.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья Е.Е. Шемякина Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:39:00

Кому выдана Шемякина Елена Евгеньевна