﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2019 года

Дело №

А56-5450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г., 

при участии от Добринова А.С. представителя Апалина А.А. (доверенность от 06.09.2018), от конкурсного управляющего Шматала А.В. представителя Мурашевой А.Г. (доверенность от 03.06.2019),

рассмотрев 19.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Добринова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Копылова Л.С., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-5450/2016,

у с т а н о в и л:

Определением от 13.05.2016 в отношении закрытого акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Галс» (далее – ЗАО «СКТБ «Галс», Общество, должник) ведена процедура наблюдения, на должность временного управляющего назначен Шматал Александр Валерьевич. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2016, № 88.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 ЗАО «СКТБ «Галс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего назначен Шматал А.В. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016, № 210.

Конкурсный управляющий ЗАО «СКТБ «Галс» 21.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Добринова Алексея Сергеевича и Скурлатовой Светланы Алексеевны.

Определением от 12.12.2018 арбитражный суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным в части привлечения к субсидиарной ответственности Добринова А.С. по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, связанному с совершением действий, повлекших неплатежеспособность должника, и не усмотрел достаточных оснований для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о банкротстве юридического лица. В части определения размера ответственности Добринова А.С. производство приостановлено. 

 Конкурсным управляющим на указанное определение суда в части отказа в применении ответственности к Добринову А.С. и Скурлатовой С.А. за несовершение действий по статье 9 Закона о банкротстве подана апелляционная жалоба, а Добриновым А.С. - в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

 В кассационной жалобе Добринов А.С. просит отменить определение от 12.12.2018 и постановление от 19.03.2019 в части привлечения его к субсидиарной ответственности за совершение им убыточных для должника сделок и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

 Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неплатежеспособность должника вызвана заключением оспоренных договоров.

 В судебном заседании представитель Добринова А.С. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность определения от 12.12.2018 и постановления от 19.03.2019 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ЗАО «СКТБ «Галс» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Недвижимости» (далее – ООО «УК «Сервис-Недвижимости») заключили договоры подряда от 12.02.2013 № 28 и от 27.06.2013 № 26, которые признаны недействительными определением арбитражного суда от 29.10.2018, вступившим в законную силу 13.02.2019, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кроме того, по указанным договорам третьему лицу без надлежащего встречного предоставления было перечислено 64 000 000 руб. Данные действия были совершены в период, когда Добринов А.С. занимал должность единоличного исполнительного органа ЗАО «СКТБ «Галс» (с 15.07.2002 по 30.04.2015).

 Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Добринова А.С. к субсидиарной ответственности за совершение сделок, повлекших неплатежеспособность должника.

Суд первой инстанции признал правомерным привлечение Добринова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Судами первой  и  апелляционной инстанций  установлено, что Добриновым А.С. как бывшим руководителем должника были подписаны договоры подряда от 12.02.2013 № 28 и от 27.06.2013 № 26, заключенные должником и ООО «УК «Сервис-Недвижимости». Определением от 29.10.2018 (обособленный спор № «сд.3») по настоящему делу арбитражный суд признал данные договоры недействительными в связи с недоказанностью реального встречного предоставления со стороны подрядчика.

Кроме того, судами верно отмечено, что денежные средства по указанным договорам были перечислены спустя несколько дней после получения должником кредитов от Публичного акционерного общества «Сбербанк» по кредитным договорам от 30.01.2013 № 2006-1-100613 и от 25.06.2013                 № 1877-1-105613.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что невозможность исполнения Обществом обязательств перед кредиторами явилась результатом указанных действий Добринова А.С., в связи с чем признали доказанным наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе Добринова А.С довод о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что им были совершены действия, повлекшие неплатежеспособность должника, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником. 

Кроме того, отклоняется довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств приостановления расчетов с кредиторами за период нахождения Добринова А.С. в должности генерального директора должника. Добринов А.С. ссылается на осуществление в этот период платежей должником в большем размере, чем было предусмотрено условиями мирового соглашения от 29.12.2014, неисполнение которого стало основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. При этом           Добринов А.С. указывает, что мировое соглашение, заключенное в рамках арбитражного процесса по спору, являющееся по своему содержанию гражданско-правовой сделкой, изменило сроки, размер и порядок выплаты денежных средств по ранее заключенным кредитным договорам.

Заявленный довод не относится к предмету настоящего спора, так как в данном случае рассматривается совершение Добриновым А.С. действий, повлекших неплатежеспособность должника, к которым относится заключение договоров подряда от 12.02.2013 № 28 и от 27.06.2013 № 26.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит несостоятельным и довод кассационной жалобы Добринова А.С. о том, что неплатежеспособность должника вызвана заключением оспоренных договоров с третьим лицом.   

Необходимо отметить, что в силу второго и третьего абзацев пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующими должника лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, является основанием для применения закрепленной в данном пункте презумпции; пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную презумпцию, возлагается на лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, именно Добринов А.С. должен был представить доказательства, опровергающие установленную пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпцию.

Из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что при его рассмотрении такие доказательства были представлены Добриновым А.С.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, правомерно применили положения Закона о банкротстве и удовлетворили требование конкурсного управляющего должником о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А56-5450/2016/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Добринова Алексея Сергеевича – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова