Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-8245/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Рахматуллина И.И.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и вебконференции (после перерыва) помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Национальная башенная компания» на решение от 01.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 20.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А03-8245/2023 по заявлению акционерного общества «Национальная башенная компания» (143409, 

<

...>, помещение I, офис 307, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Новоалтайска Алтайского края (658080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения об отказе в согласовании размещения сооружения связи на земельном участке, об обязании выдать разрешение на использование земельного участка,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (656002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

представителя акционерного общества «Национальная башенная компания» – Бобу Е.И. (доверенность от 09.01.2024) (до перерыва);

представителя администрации города Новоалтайска Алтайского края –ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 01) (после перерыва),

установил:

акционерное общество «Национальная башенная компания» (далее – компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к администрации города Новоалтайска Алтайского края (далее – администрация) о признании незаконным решения администрации от 20.04.2023 № 265/п/2171 об отказе в согласовании размещения антенно-мачтового сооружения (далее – АМС) связи высотой 33 метра на земельном участке площадью 100 кв. м по адресу (местоположение): Алтайский край, город Новоалтайск, в границах земельного участка с кадастровым номером 22:69:000000:523; об обязании в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения выдать такое разрешение.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Алтайкрайэнерго».

Решением от 01.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Компания, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств расположения на спорном земельном участке площадки для твёрдых коммунальных отходов (далее – ТКО); данный участок не включен в реестр мест (площадок) накопления ТКО, утвержденный постановлением администрации от 14.03.2019 № 414 «Об утверждении порядка мест размещения контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов на территории города Новоалтайска» (далее – Постановление № 414).

По мнению компании, Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа город Новоалтайск, утвержденные решением Новоалтайского городского Собрания депутатов от 27.08.2018 № 20, с изменениями от 17.10.2023 № 32 (далее – ПЗЗ г. Новоалтайска), противоречат федеральному законодательству, в связи с чем не должны применяться судами на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); более того, ограничение в 100 метров введено только в октябре 2023 года, в то время как оспариваемый отказ принят в апреле 2023 года.

Также компания считает, что расположение вблизи испрашиваемого земельного участка опоры высоковольтной линии электропередач не является основанием для отказа в размещении АМС.

В судебном заседании 13.08.2024 представитель компании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 13.08.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.08.2024.

В судебном заседании 20.08.2024 представитель администрации просил отказать в удовлетворении жалобы; пояснил, что на спорном участке расположена площадка для ТКО, которая отражена в реестре в соответствии с Постановлением № 414. Более того, АМС предполагается к размещению менее чем в 100 метрах от жилого дома, что противоречит ПЗЗ г. Новоалтайска.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что компания 24.03.2023 обратилась в администрацию с заявлением о выдаче на срок до 21.03.2028 разрешения на размещение АМС связи высотой 33 метра на земельном участке площадью 100 кв. м по адресу: город Новоалтайск, в границах земельного участка с кадастровым номером 22:69:000000:523, государственная собственность на который не разграничена, без его предоставления и установления сервитута.

К заявлению приложена схема испрашиваемого земельного участка с обозначением координат характерных точек границ участка.

Письмом от 20.04.2023 № 265/п/2171 компании отказано в выдаче разрешения на размещение АМС по причине того, что испрашиваемое место размещения объекта предназначено для размещения площадки накопления ТКО, предусмотренной Постановлением № 414.

Полагая, что данный отказ не соответствует закону, компания  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение и постановление, руководствовались статьей 13 ГК РФ, частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), статьями 39.1, 39.20, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), частью 2, пунктом 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), подпунктом 23 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктами 27, 28 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), пунктами 1 – 3, 8 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее – Постановление № 160), пунктом 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее – Постановление № 1300), Постановлением № 414, пунктами 2, 3 Порядка размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, утвержденного постановлением администрации от 02.07.2015 № 266 (далее – Порядок № 266).

Суды исходили из нахождения на испрашиваемом участке площадки для ТКО; кроме того, приняли во внимание, что АМС связи высотой 33 метра располагается вблизи жилых домов (на расстоянии 25 и 27 метров), что противоречит утвержденным ПЗЗ г. Новоалтайска и может создать угрозу для жителей жилых домов, расположенных вблизи спорного объекта.

Также суды учли нахождение вблизи испрашиваемого земельного участка опоры ВЛ-10 кВ и сделали вывод, что размещение АМС на спорном земельном участке, расположенном в охранной зоне воздушных линий электропередачи, может причинить вред жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, а также повреждение высоковольтной линии электропередач напряжением 10 кВ.

Выводы судов по существу являются верными.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления № 6/8, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Судами верно указано на то, что в силу статей 39.33, 39.36 ЗК РФ, части 17 статьи 51 ГрК, пункта 11 Постановления № 1300, размещение АМС может осуществляться на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления и установления сервитутов (размещение на основании решения о согласовании размещения объекта органом местного самоуправления).

Пунктом 2 Порядка № 266 установлено, что размещение объектов, установленных Постановлением № 1300 без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Алтайского края возможно в случае, если размещение такого объекта не препятствует дальнейшему использованию земельного участка в соответствии с установленным целевым назначением и видом разрешенного использования такого земельного участка.

В пункте 11 Порядка № 266 предусмотрены случаи, являющиеся основанием для отказа в согласовании размещения объекта, к числу которых относится, в том числе ситуация, когда размещение такого объекта не допускается в соответствии с документами территориального планирования, документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, правилами благоустройства и иными нормативными правовыми актами (подпункт «е» пункта 11).

Постановлением № 414 утвержден реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, который содержит, в том числе следующие позиции по ул. Тимирязева и Полевой: ул. Тимирязева, 12А (пункт 226); ул. Тимирязева, 26 (пункт 227); ул. Тимирязева, 86 (пункт 228); ул. Тимирязева, юго-западнее 1А (пункт 232), в районе пересечения ул. Менделеева и ул. Полевая (пункт 297).

Также в Постановлении № 414 указано, что место установки контейнерной площадки определяется  на свободном земельном участке, в том числе от подземных и воздушных коммуникаций, с учетом возможности подъезда и проведения маневровых работ спецтехники, осуществляющей сбор и вывоз ТКО (пункт 11).

Факт нахождения контейнеров для ТКО (две единицы объемом 0,75 куб. м каждый согласно реестру) подтвержден представленными в дело схемой и фотоматериалами; также расположение контейнеров соответствует пункту 232 вышеуказанного реестра. Размещение контейнеров определено таким образом, чтобы подземные и воздушные коммуникации не создавали каких-либо препятствий для размещения и обслуживания площадки для ТКО.

Отказывая в согласовании размещения АМС, администрация, оценив предложенную компанией схему размещения АМС в соответствующих границах участка и координатах, исходила из того, что на данном участке уже расположена площадка для ТКО, а потому размещение АМС на этом же участке вблизи площадки для ТКО будет противоречить Постановлению № 414. В этой связи, поскольку из материалов дела не следует, что размещение АМС на участке вблизи площадки для ТКО не будет создавать препятствия для обслуживания данной площадки, а также не будет противоречить Постановлению № 414, отказ администрации признается правомерным.

Кроме того, судами обоснованно дополнительно обращено внимание на то, что размещение АМС предполагается на расстоянии менее 100 метров от жилых домов, что противоречит ПЗЗ г. Новолтайска, действовавшему на момент вынесения решения суда первой инстанции.

Суд округа отмечает, что в случае, когда в связи с изменением правого регулирования соответствующее право заявителем утрачено и согласно нормативным правовым актам, действующим на момент рассмотрения дела, принятие благоприятного для заявителя решения со стороны органа или лица, наделенного публичными полномочиями исключается, в том числе поскольку вновь установленные положения нормативных правовых актов устанавливают запрет на ведение той или иной деятельности, суд отказывает в восстановлении нарушенного права, ограничиваясь выводом о незаконности оспоренного индивидуального правового акта, действия (бездействия) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 № 301-ЭС21-8488).

Поскольку оспариваемое решение администрации принято в связи с подачей компанией заявления о выдаче разрешения на использование публичного земельного участка для размещения объектов связи, указанных в Постановлении № 1300, без предоставления земельных участков в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ, правовосстановительные меры должны соответствовать как требованиям указанной нормы, так и других нормативных правовых актов, регулирующих порядок и условия размещения данных объектов.

Пунктом 3 статьи 51 ПЗЗ г. Новолтайска (в редакции от 17.10.2023 № 32) установлено минимальное расстояние от антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи до границы земельного участка для жилищного строительства (существующих, планируемых) - 100 метров.

Таким образом, с момента вступления в силу указанного нормативного правового акта уполномоченные органы в г. Новоалтайске, соблюдая права и интересы населения  города, не вправе принимать решения о выдаче разрешений на установку указанных сооружений на публичных земельных участках в названных границах от жилых домов независимо от даты поступления заявления о выдаче разрешений на установку таких объектов.

Между тем, как было отмечено, в рассматриваемом случае расстояние от спорного АМС до жилых домов 25 и 27 метров.

При таком положении само по себе отсутствие на момент принятия оспариваемого отказа, изложенного в письме от 20.04.2023, в ПЗЗ г. Новоалтайска правил о минимальных расстояниях от АМС до жилого дома не является в данном случае основанием для отмены судебных актов, поскольку на момент рассмотрения дела по существу уже существовал названный  нормативный запрет и у судов, в пределах предусмотренных процессуальным законом полномочий, не имелось оснований для отказа в применении указанного нормативного правового акта, неоспоренного и непризнанного недействующим.

Иное бы означало выдачу разрешения на размещение АМС в противоречие как действующим нормативным правовым актам г. Новоалтайска, так и охраняемым законом интересам жителей данного города.

Таким образом, доводы компании, связанные с введением ограничения в 100 метров только в октябре 2023 года, в то время как оспариваемый отказ принят в апреле 2023 года, отклоняются в силу изложенного.

Кроме того, суд округа учитывает и то, что вблизи испрашиваемого земельного участка находится опора ВЛ-10 кВ, расположенная по адресу: 

<

...> южнее дома №1а, которая установлена в рамках реализации мероприятий по инвестиционной программе 2023 года по проекту «Строительство ВЛ-10 кВ от ЦРП-ЭЧС, яч. №8 до КТП64 и КТП-23, ВЛ-0,4 кВ от КТП-64, строительство КЛ-10 кВ, установка КТП-160 кВа, «Совхозная».

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.10.2022 № 43-П, Постановление № 160  определяет порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах таких зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию этих объектов.

Охранные зоны объектов электросетевого хозяйства относятся к зонам с особыми условиями использования территорий, которые устанавливаются независимо от категорий земель и видов разрешенного использования земельных участков в целях: защиты жизни и здоровья; безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, обороны и безопасности; обеспечения сохранности объектов культурного наследия; охраны окружающей среды, включая сохранение природных лечебных ресурсов, предотвращение загрязнения и истощения вод, сохранение среды обитания животных и растений; обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 1 статьи 104 и пункт 23 статьи 106 ЗК РФ, а также пункт 4 статьи 1 Грк РФ).

Применительно к охранным зонам объектов электросетевого хозяйства Постановление № 160 запрещает осуществлять там любые действия, которые могут нарушить безопасную работу этих объектов, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, либо повлечь причинение вреда жизни, здоровью, имуществу физических и юридических лиц, а также повлечь экологический ущерб и пожары (пункт 8).

В силу подпункта «а» пункта 10 Постановления № 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. Пункт же 12 Постановления № 160 регулирует порядок согласования.

Институт получения предварительного согласия уполномоченной организации на строительство или реконструкцию зданий и сооружений в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства предназначен для обеспечения надежной и безопасной работы этих объектов, для защиты жизни и здоровья.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства получения компанией вышеуказанного согласия владельца электрических сетей (Вл 10 кВ).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований компании; оснований для иного вывода суд округа не усматривает.

Доводы компании о том, что спорный земельный участок не включен в реестр мест (площадок) накопления ТКО, утвержденный Постановлением № 414, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Ссылка на то, что ПЗЗ г. Новоалтайска не подлежат применению, поскольку противоречат федеральному законодательству, судом также не принимается.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в силу пункта 2 статьи 6 Закона о связи и пункта 15 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ в целях обеспечения населения услугами связи обязаны содействовать организациям связи, оказывающим универсальные услуги связи, в получении и (или) строительстве сооружений связи и помещений, предназначенных для оказания универсальных услуг связи, а также вправе участвовать в реализации иных мероприятий, направленных на создание, развитие, эксплуатацию сетей связи и сооружений связи на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Поскольку по правилам пунктов 1 и 2 статьи 39.33 ЗК РФ размещение сооружений связи может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании разрешений уполномоченных органов, такой орган вправе и обязан выдать разрешение на размещение на публичных землях указанных сооружений с учетом нормативного правового акта, устанавливающего правила размещения данных сооружений.

Указанная правовая позиция отражена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2023 № 7-КАД23-3-К2.

Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебных актов, поскольку не влияют на выводы судов о правомерности отказа администрации в удовлетворении заявления компании (с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на компанию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8245/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   И.И. Рахматуллин

 

Судьи                                                                                                                  Т.А. Зиновьева

 

ФИО1