Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31933/2025

18 июня 2025 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ООО "БОГОРОДСКИЙ РБУ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ВИПСТРОЙ-ИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 2 251 846, 50 руб., из них: 905 730 руб. – сумма долга за поставленный товар, 1 346 116, 50 руб. – сумма неустойки за неоплату товара по состоянию на 17.03.2025 года; неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате на сумму 905 730, 00 руб., начиная с 18.03.2025 года по день фактической уплаты долга; расходов по уплате государственной пошлины в размере 92 555 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БОГОРОДСКИЙ РБУ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВИПСТРОЙ-ИНВЕСТ"  (далее – ответчик) с требованиями о взыскании суммы задолженности в размере 2 251 846, 50 руб., из них: 905 730 руб. – сумма долга за поставленный товар, 1 346 116, 50 руб. – сумма неустойки за неоплату товара по состоянию на 17.03.2025 года; неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате на сумму 905 730, 00 руб., начиная с 18.03.2025 года по день фактической уплаты долга; расходов по уплате государственной пошлины в размере 92 555 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда по настоящему делу заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены лицам, участвующим в деле.

Таким образом, лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В срок, установленный определением о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства от 21.04.2025, от истца поступило заявление с приложениями на бумажном носителе, а также возражения на отзыв, от ответчика поступил отзыв, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном ч. 5 ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 названной статьи по имеющимся в материалах дела доказательствам, при отсутствии возражений от сторон о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее: 

16.01.2020 между ООО "БОГОРОДСКИЙ РБУ"   (Поставщик) и ООО "ВИПСТРОЙ-ИНВЕСТ"  (Покупатель) заключен Договор поставки №2, согласно которому Поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность. обязуется в согласованные Сторонами сроки передать Покупателю в собственность Товар для использования в предпринимательской деятельности, далее по тексту «Продукция, Товар», а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 1.2 Договора, наименование, количество (объем), качество, цена Товара определяются в соответствии со Спецификацией - Приложение № 1.

В соответствии с пунктом  4.2 Договора, оплата Продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты за каждую партию.

Как следует из пункта 4.3 Договора, по договоренности сторон Поставщик вправе осуществить поставку Товара с условием последующей оплаты Покупателем (без предоплаты). При этом Стороны установили, что общая сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком за поставленный товар и транспортные услуги не может превышать 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей (лимит задолженности). Покупатель обязан оплатить задолженность за поставленный Товар / транспортные услуги, возникшую в каждом текущем месяце, не позднее 25-го числа каждого месяца, в котором возникла указанная задолженность.

Согласно пункту 5.3 Договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки партии Товара Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязан уплатить пени в размере 0.3 процента от стоимости оплаченной, но непоставленной /несвоевременно поставленной партии Товара за каждый день просрочки.

Истцом представлены универсально передаточные документы №№ 3431, 3648, 4453, 5123 согласно которым продукция была отгружена на склад покупателя. 

На накладных имеется отметка о принятии груза покупателем. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме,  истцом в адрес ответчика 28.02.2025 направлена досудебная претензия, с требованием погасить просроченную задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно прилагаемому расчету, поставленные товары не оплачены, на момент рассмотрения спора в суде,  размер задолженности составляет 905730 рублей, что также подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены универсально передаточные документы подтверждающие поставку и  приемку продукции покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции с момента поставки товара. 

В соответствии с расчетом истца, задолженность по оплате составляет 905730 рублей, что не встретило возражений со стороны ответчика.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено,  следовательно, требование ООО "БОГОРОДСКИЙ РБУ"   о взыскании  задолженности  за поставленную продукцию по Договору поставки № 2 от 16.01.2020, в размере  905730 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.   

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату продукции за период с 26.08.2023 по 17.03.2025 в размере 1346116,50 руб., а также с 18.03.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Пунктом 5.2 Договора поставки определено, что  в случае нарушения Поставщиком сроков поставки партии Товара Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязан уплатить пени в размере 0.3 процента от стоимости оплаченной, но непоставленной /несвоевременно поставленной партии Товара за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которых они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанной товарной накладной ответчиком арбитражному суду не представлено.

Истцом рассчитан размер неустойки  за период с 26.08.2023 по 17.03.2025 в размере 1346116,50 руб.

При рассмотрении спора ответчиком представлен отзыв, в котором указывалось, что взыскание неустойки ограничено пунктом 6.6 Договора и ходатайством о снижении размера неустойки согласно положений ст. 333 ГК РФ, до суммы 210891,59 с последующим начислением  неустойки из расчета 0,047 % по дату фактической оплаты.

Рассмотрев доводы ответчика, суд указывает следующее.

Согласно пункту 5.6 Договора, стороны договариваются, что максимальная совокупная ответственность Поставщика в связи с любыми требованиями или ущербом, возникающими в связи с настоящим Договором, ограничивается стоимостью партии Товара, в связи с поставкой которой такой ущерб был причинен..

Между тем суд отмечает,  что данный пункт относится к ответственности Поставщика, которым является истец, а не ответчик, в связи с чем довод ответчика в указанной части судом отклоняется.

В части ходатайства ответчика о применении  ст. 333 ГК РФ, судом установлено следующее. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, заявленное требование о взыскании суммы неустойки в соответствии с пунктом 5.2 Договора,  устанавливающим  оплату пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению в части, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, в определенным судом, размере 448705,5 руб., из расчета неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки  за период с 26.08.2023 по 17.03.2025, что соответствует, сложившейся судебной практике. 

Вместе с тем,  также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании договорной неустойки в соответствии с пунктом 5.2 Договора с 18.03.2025  в размере 0,3 % по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 905730 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом при обращении в суд  на сумму исковых требований 2251846,5 руб., уплачена госпошлина в размере 92 555 руб.

В ходе рассмотрения спора, ответчик частично признаны исковые требования в сумме 90 5730 руб, который охватываются госпошлиной в размере 50287 руб.

В силу абзаца второго подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

С учетом признания ответчиком суммы иска в размере 905 730 руб., истцу подлежит возврату из средств федерального бюджета сумма госпошлины  в размере 35200,9 руб, составляющая 70 % от  50287 руб.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 57354,1 руб. (92555 –35200, 9)  подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг №17/02 от 17.02.2025,  платежное поручение №1007 от 20.02.2025 на оплату услуг в сумме 50 000 руб.

Указанными документами подтверждается факт их несения истцом, а также связь между понесенными им издержками и рассматриваемым делом.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По рассматриваемому делу ответчик не заявил возражений относительно судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности, суд также не находит, что заявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей носит явно неразумный характер.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 71, 110 АПК РФ и с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации суд полагает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей заявленным в разумных пределах.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ВИПСТРОЙ-ИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "БОГОРОДСКИЙ РБУ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности по договору поставки № 2  от 16.01.2020 г. в размере 905730 руб..,  договорную неустойку  за просрочку исполнения обязательств за период с 26.08.2023 по 17.03.2025 в размере 448705,5 руб., неустойку в соответствии с пунктом 5.2 Договора, с 18.03.2025  в размере 0,3 % по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 905730 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 57 354,1 руб.

Возвратить ООО "БОГОРОДСКИЙ РБУ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из средств федерального бюджета  государственную пошлины в размере 35200,9 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                    Е.В. Васильева