ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14955/2020

12 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15016/2020) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» на решение от 21.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14955/2020 (судья Ширяй И.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СтаффТрак» (ИНН6671333312, ОГРН 1106671018354) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» (ИНН 5504034664, ОГРН 1025500981692) о взыскании 1 295 217 руб. 82 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтаффТрак» (далее – истец, ООО «СтаффТрак») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» (далее – ответчик, ООО «ПКФ «Техметторг») 1 295 217,82 руб., из которых 1 270 000 руб. – сумма неотработанного аванса по договору подряда от 25.03.2020 № 25/03-20ПД, 25 217,82 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 26.08.2020, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства. 

Решением от 21.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14955/2020  исковые требования ООО «СтаффТрак» удовлетворены частично. С ООО «ПКФ «Техметторг» в пользу ООО «СтаффТрак»  взыскано  1 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 26.08.2020 в размере 6 289,27 руб., в также проценты  по день фактической оплаты задолженности, 25 573 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ПКФ «Техметторг»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции  не учтено, что истец не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 3.2.1. договора, в связи с чем сроки выполнения работ, установленные пунктом 1.2. договора,  ответчиком не нарушены, до настоящего времени истец судно по акту приема-передачи не передал. Суд первой инстанции применил положения законодательства о неосновательном обогащении, которые к  спорным отношениям не применимы. По мнению ответчика, учитывая отсутствие подписанного сторонами соглашения о расторжении, договор подряда от 25.03.2020 № 25/03-20ПД  является действующим.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СтаффТрак»  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении в связи с болезнью представителя и невозможности обеспечить явку в судебное заседание. 

По правилам части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Частью 4 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В обоснование необходимости отложения судебного заседания ООО «ПКФ «Техметторг» указало на невозможность обеспечить явку представителя в связи с болезнью.

Однако, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела,  ответчик не указал,  для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель также обосновал невозможность  рассмотрения дела без своего участия. 

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное ООО «ПКФ «Техметторг»   ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя общества, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении следует отказать.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда от 25.03.2020 № 25/03-, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы баржи-площадки с аппарельным устройством МП- 143 пр. 944А/ТСК.18, в соответствии с техническим заданием и перечнем работ, заказчик  -  принять  работы и обеспечить их оплату. 

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 общая стоимость договора составляет 1 270 000 руб. (с учётом НДС по ставке 20%). 

Заказчик  производит  100% предоплату на расчётный счёт подрядчика до 30.03.2020. 

Согласно пункту 3.2.1 заказчик обязан передать подрядчику судно по акту приёма-передачи в состоянии, пригодном для выполнения ремонтных работ, в том числе корпусно-сварочных. 

В силу пункта 1.2 срок выполнения работ: начало – в течение недели с момента исполнения заказчиком обязанностей, установленных пунктами 2.2 и 3.2.1 договора; окончание – в течение 2 с половиной месяцев с момента начала выполнения работ, при условии соблюдения заказчиком встречных обязательств по договору.

 ООО «СтаффТрак» перечислило подрядчику 1 270 000 руб. платёжным поручением от 27.03.2020 № 693. 

 Доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено. 

Поскольку обязательства по договору не исполнены,  денежные средства не возвращены, а претензия от 02.07.2020 № 50-ст/07-2020  ответчиком не исполнена, ООО «СтаффТрак» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует и ООО «ПКФ «Техметторг» не оспаривается получение от заказчика аванса по договору в общей сумме 1 270 000 руб.

Поскольку обязательства сторон по договору носят встречный характер, по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По условиям договора ответчик должен был выполнить работы в течение 2,5 месяцев с момента начала выполнения работ.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае, 25.06.2020 ООО «СтаффТрак» направило ООО «ПКФ «Техметторг» уведомление № 109/06/2020 о неисполнении договора и нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Письмом от 02.07.2020 № 50-ст/107-2020 ООО «СтаффТрак» просило ответчика в случае  невыполнения  работ возвратить перечисленную предоплату в размере 1 270 000 руб. 

Указанное письмо направлено ООО «ПКФ «Техметторг» 02.07.2020 и получено последним 24.07.2020 (почтовый идентификатор 62014247262107).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Исходя из содержания письма от 02.07.2020 № 50-ст/107-2020, требование о возврате предварительной оплаты по рассматриваемому договору является следствием его расторжения, учитывая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное  законом. 

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Доказательства выполнения работ по договору подряда на полученную сумму оплаты ответчик не представил.

С учетом отсутствия доказательств выполнения работ, денежные средства в сумме 1 270 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на неисполнение  заказчиком обязательств по договору, поскольку последний не передал подрядчику судно по акту приёма-передачи,  поэтому работы по договору не могли быть выполнены, а договор является действующим. 

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В пункте 3.2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику судно по акту приема – передачи в состоянии, пригодном для выполнения ремонтных работ, в том числе корпусно-сварочных. В случае возникновения необходимости, поднятие на берег и спуск судна на воду производятся силами и средствами заказчика

Из пункта 1.2 договора следует, что условием начала выполнения работ является совокупность  событий:

 - осуществление 100% предоплаты; 

- передача подрядчику по акту приема-передачи судна в состоянии, пригодном для выполнения ремонтных работ. 

Письмом от 25.06.2020 № 109/06/2020 ООО «СтаффТрак» обратилось к ответчику за пояснениями относительно начала выполнения работ.

В ответ ООО «ПКФ «Техметторг» письмом от 25.06.2020 № 427 уведомило истца о том, что поскольку судно не передано по акту приёма-передачи, работы начаты не были. 

02.07.2020 ООО «СтаффТрак» направляет в адрес подрядчика письмо № 50-ст/107- 2020 с просьбой подтвердить готовность начала выполнения ремонтных работ по договору.

Данное письмо  с достоверностью подтверждает готовность заказчика передать судно. 

При этом, после получения предварительной оплаты ответчик,  действуя добросовестно, не обратился в разумные сроки  к заказчику  с требованием о передаче судна.  Доказательств уклонения истца от передачи не представлено.

 В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что работы не могли быть выполнены по вине заказчика. 

С учётом изложенного, поскольку доказательств выполнения работ в  не представлено,  суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 270 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 25 217,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 26.08.2020.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание, что после уведомления заказчика о необходимости возвратить  полученные в порядке предварительной оплаты денежные средства договор считается расторгнутым,   доказательств выполнения работ не представлено, правовые основания для удержания денежных средства отпали, поэтому на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ  за период с 16.07.2020 по 26.08.2020 в размере 6 289,27 руб. с последующим начислением по фактической оплаты долга.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. 

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

 Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

При разрешении спора суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, не вышел за пределы исковых требований, а установил нормы права, подлежащие применению при заявленном иске.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14955/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 С.А. Бодункова