ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13621/2022

город Воронеж

11 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Протасова А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от ООО «Каранат»: представители не явились, извещено надлежащим  образом;  

от Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным  производствам Воронежской области: представители не явились, извещено  надлежащим образом;  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской  области: представители не явились, извещено надлежащим образом; представители  не явились, извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Каранат» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2023  об исправлении опечатки по делу № А14-13621/2022, по исковому заявлению ООО  «Каранат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, к Межрайонному  отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам  Воронежской области, г.Воронеж, о признании незаконным и отмене  постановления об обращении взыскания на денежные средства, полученные на  основании договора аренды № 152929917/3617-3 от 02.11.2011, третье лицо:  Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2023 дело   № А14-13621/2022 передано в Воронежский областной суд для направления его в  суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

При изготовлении описательной текста указанного определения в абзацах 3,  19 были допущены описки.  

Определением от 09.02.2023 суд исправил описки, допущенные при  изготовлении определения от 19.01.2023, изложив 3 абзац описательной части  определения от 19.01.2023 по делу № А14-13621/2022, в следующей редакции:  

«В судебное заседание 12.01.2023 ответчик и третье лицо, не явились, о месте  и времени судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом  порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте  Арбитражного суда Воронежской области. На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проводилось в отсутствие извещенных ответчика и третьего  лица»,  

а так же изложив 19 абзац описательной части определения от 19.01.2023 по  делу № А14-13621/2022, в следующей редакции:  

«Как следует из поступивших в суд документов, ООО «Каранат» в рамках  настоящего дела оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя  МОСП по ОИП ФИО2 от 02.11.2011 об обращении взыскания на  денежные средства, полученные на основании договора аренды в рамках сводного  исполнительного производства № 46442/19/36017-СД в рамках 4 исполнительных  производств: №№ 132374/21/36017-ИП от 01.09.2021, 46442/19/36017-ИП от  17.04.2019, 46449/19/36017-ИП от 17.04.2019, 96742/20/36017-ИП от 06.10.2020,  возбужденных на основании исполнительных документов выданных судебным  приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области и  Советским районным судом г. Воронежа.».  

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Каранат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то,  что в обжалуемом определении указано на то, что в описательной части  определения в 19 абзаце была допущена описка, выразившая в неправильном  указании даты договора аренды, а именно: вместо «02.11.2011» было указано  02.11.2021». Вместе с тем, указанные даты не являются правильными, поскольку  верной датой договора аренды является 05.12.2013. Кроме того, ссылается на то,  что в резолютивной части определения написано: «Как следует из поступивших в  суд документов, ООО «КАРАНАТ» в рамках настоящего дела оспаривает  постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО2  от 02.11.2011 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на  основании договора аренды и далее по тексту. ООО «КАРАНАТ» также считает не  верным, по причине того, что ООО «КАРАНАТ» оспаривает постановление  судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО2 не от 02.11.2011  об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании  договора аренды, а от 02.11.2021.  

В судебное заседание участники процесса не явились. 

В силу статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей третьих лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в  порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и  

материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу частичной  отмене обжалуемого определения на основании следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа,  организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении  описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Из содержания приведенной нормы следует, что исправления, не изменяющие  смысла и содержания судебного акта, могут быть внесены как мотивированную,  так и в резолютивную части судебного акта.  

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в  письменном (печатном) тексте по рассеянности и (или) невнимательности судьи и  обнаруженная после оглашения судебного акта. Опечатки могут быть связаны с  искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия,  имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также  цифр, имеющих юридическое значение. Под арифметической ошибкой понимается  случайное получение неверного результата вычислений при использовании  правильных исходных данных и алгоритма расчета, данная ошибка  обнаруживается при следующем подсчете при тех же исходных данных.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 14624/09 по  делу № А55-14624/2008, по смыслу положений части 5 статьи 170 АПК РФ  исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок  могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления  вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении  судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа  принятого судебного акта.  

Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший  судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2014  N576-О указал на то, что положение статьи 179 АПК РФ, предоставляющее  принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в  решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его  содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не  предполагает ее произвольного применения судами.  

Исходя из изложенного, исправление судом описок, опечаток и  арифметических ошибок возможно только без изменения содержания решения, тех  выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств,  установления обстоятельств и применении закона.  

Сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок,  опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов,  имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта.  

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его  суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что  недопустимо в силу прямого указания закона.  

Как следует из поступивших в суд документов, ООО «КАРАНАТ» в рамках  настоящего дела оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя  МОСП по ОИП ФИО2 от 02.11.2021 об обращении взыскания на  

денежные средства, полученные на основании договора аренды, вместе с тем, в  резолютивной части определении об исправлении опечатки от 09.02.2023 суд  указал на то, что верным следует считать оспаривание ООО «КАРАНАТ»  постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО2  от 02.11.2011.  

Суд апелляционной инстанции считает, что неверное указание судом первой  инстанции оспариваемого ООО «КАРАНАТ» постановления судебного пристава-исполнителя ОИП ФИО2, не может быть признано соответствующим  положениям статьи 179 АПК РФ.  

В настоящем случае в результате такого исправления изменился  оспариваемый ООО «КАРАНАТ» акт судебного пристава-исполнителя ОИП  ФИО2, что недопустимо в порядке исправления описки или опечатки и  противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.  

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Воронежской  области от 09.02.2023 об исправлении опечатки по делу № А14-13621/2022  подлежит отмене в указанной части.  

Довод жалобы о неправильном указании даты договора аренды, отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку абзац 19 определения о передаче на  рассмотрение другого суда от 19.01.2023 по данному делу не содержит выводов  относительно договора аренды, так же как и резолютивная часть обжалуемого  определения об исправлении опечатки от 09.02.2023.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьей 272 АПК РФ арбитражный суд по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой  инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить  вопрос по существу.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «КАРАНАТ»  подлежит частичному удовлетворению.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлиной при обжаловании определения об исправлении  опечатки не предусмотрена, в связи с чем вопрос о ее распределении  апелляционным судом не рассматривался.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ООО «Каранат» удовлетворить частично. 

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2023 об  исправлении опечатки по делу № А14-13621/2022 отменить в части изложения 19  абзаца описательной части определения от 19.01.2023 по делу № А14-13621/2022, в  следующей редакции: «Как следует из поступивших в суд документов, ООО  

«Каранат» в рамках настоящего дела оспаривает постановление судебного  пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО2 от 02.11.2011 об обращении  взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды в  рамках сводного исполнительного производства № 46442/19/36017-СД в рамках 4  исполнительных производств: №№ 132374/21/36017-ИП от 01.09.2021,  46442/19/36017-ИП от 17.04.2019, 46449/19/36017-ИП от 17.04.2019,  96742/20/36017-ИП от 06.10.2020, возбужденных на основании исполнительных  документов выданных судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП  УФССП по Воронежской области и Советским районным судом г. Воронежа.».  

В остальной части определение от 09.02.2023 по делу № А14-13621/2022  оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального  округа, в месячный срок.  

судья А.И. Протасов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.04.2022 4:24:00

Кому выдана Протасов Андрей Иванович