СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6294/2017-АК

г. Пермь

25 марта 2019 года

Дело № А60-61617/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей  Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле; 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Дудина Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2019 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Русалевой Е.Ю. о  признании недействительным решения собрания кредиторов должника от  06.12.2018 о передаче конкурсным управляющим кредиторам требования к  контролирующему лицу должника Лихачеву М.А. в размере 15 433 185 рублей  87 копеек,  

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А., в рамках дела № А60-61617/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НПО Ремстройиндустрия», установил: 

22.12.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление ПАО «Сбербанк» (далее - заявитель) к обществу с ограниченной  ответственностью «НПО Ремстройиндустрия» (далее – должник, ООО «НПО  Ремстройиндустрия» о признании несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 27.12.2015 заявление ПАО  «Сбербанк» принято, возбуждено производство по делу.  

Определением арбитражного суда от 07.04.2016 требования ПАО  «Сбербанк России» к ООО «НПО Ремстройиндустрия» признаны  обоснованными. В отношении должника, введена процедуру банкротства -  наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Русалева Елена  Юрьевна.  

Решением арбитражного суда от 23.09.2016 процедура наблюдения в  отношении должника прекращена. ООО «НПО Ремстройиндустрия» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев – до 22.03.2017.Конкурсным  управляющим должника утверждена Русалева Елена Юрьевна.  

21.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «НПО Ремстройиндустрия» Русалевой Е.Ю. о признании  недействительным решения кредитора о передаче конкурсным управляющим  кредиторам требования к контролирующему лицу должника Лихачева М.А. в  размере 15 433 185 руб. 87 коп., оформленное в протоколе собрания кредиторов  от 06.12.2018.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2019  заявление конкурсного управляющего ООО «НПО Ремстройиндустрия» (ИНН  6659193443, ОГРН 1096659008236) Русалевой Е.Ю. удовлетворено. Признано  недействительным решение собрания кредиторов ООО «НПО  Ремстройиндустрия» от 06.12.2018 о передаче конкурсным управляющим  кредиторам требования к контролирующему лицу должника Лихачева М.А. в  размере 15 433 185 руб. 87 коп.  

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Дудин Д.Н.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что уступка части  требования к контролирующему лицу должника в размере требования  кредитора является совершенно легитимным вариантом распоряжения правом  требования, ни о каком отступном в данном случае речи не идет. Апеллянт  полагает, что данный вариант позволяет значительно сэкономить как денежные,  так и временные затраты на процедуру реализации права требования к  контролирующему лицу должника.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не  поступило.  

Лица, участвующие в деле не явившиеся в заседание суда апелляционной  инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  

судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от  31.08.2017 по настоящему делу с Лихачева М.А. в пользу должника взысканы  убытки в размере 15 433 185,87 руб.  

На собрании кредиторов должника 06.12.2018 приняты следящие  решения: не принимать отчет конкурсного управляющего к сведению;  включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: О  передаче конкурсным кредиторам требования к контролирующему лицу  должника Лихачева Михаила Анатольевича; о передаче конкурсным  кредиторам требования к контролирующему лицу должника Лихачева Михаила  Анатольевича.  

Ссылаясь на то, что решение по вопросу «О передаче конкурсным  кредиторам требования к контролирующему лицу должника Лихачева М.А. в  размере 15 433 185,87 руб. нарушает права кредиторов по текущим платежам  Русалева Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о  признании его недействительным.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного  управляющего, пришел к выводу о том, что передача конкурсным кредитором  требования к контролирующему лицу не может быть осуществлена по  правилам статьи 61.17 Закона о банкротстве.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками  собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются  арбитражным управляющим (абзац 3 пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если  решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе  по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением  установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания  кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным  

арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе  по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Исходя из смысла указанной нормы права решение собрания кредиторов  может быть признано недействительным только в двух случаях: если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с  нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции  собрания.  

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали  конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр  требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего  числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о  банкротстве).  

Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых  собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных  интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением  установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.  

Частью 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ определен срок его вступления в силу -  со дня официального опубликования (30.07.2017), за исключением подпунктов  6 - 12 статей 1, 2. Таким образом, пункт 14 статьи 1 ФЗ N 266-ФЗ, дополнивший  Закон о банкротстве главой III.2 "Ответственность руководителя должника и  иных лиц в деле о банкротстве", не указанный в качестве исключения, вступил  в силу 30.07.2017.  

Заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной  ответственности подано до 01.07.2017(13.03.2017), то есть до введения в Закон  о банкротстве новой главы III.2. Именно поэтому оно было рассмотрено по  настоящему делу по правилам, установленным статьей 10 Закона о банкротстве  (в редакции на момент совершения действий, положенных в обоснование  требования о привлечении к ответственности), то есть - в соответствии с  материально-правовыми нормами, регулировавшими спорные правоотношения.  

Положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не связаны с действиями  лица, контролировавшего действия должника, которыми причинен ущерб, а  разрешают вопросы осуществления мероприятий по достижению целей  процедур в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).  

В связи с этим вопрос о распоряжении правом требования обоснованно  разрешался собранием кредиторов в соответствии с положениями статьи 61.17  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение десяти  рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1  

статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", каждый кредитор, в  интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе  направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из  способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности:  

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры,  применяемой в деле о банкротстве;  

2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве;  

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования  кредитора.  

Таким образом, вопрос о погашении требований кредиторов путем  заключения соглашений об отступном и принятия части задолженности  Лихачева М.А. (взысканной в порядке субсидиарной ответственности суммы  убытков) относится к компетенции собрания кредиторов.  

Следовательно, обжалуемое решение собрания кредиторов принято в  пределах компетенции собрания кредиторов ООО «НПО Ремстройиндустрия»,  а также с соблюдением кворума, с учетом участия в голосовании кредитора,  размер требований которых составил 85,13 % от общего количества голосов  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

В силу положений статьи 12 и статьи 61.17 Закона о банкротстве,  конкурсный управляющий не является субъектом, наделенным возможностью  выбора способа распоряжения правом требования о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем  суд обоснованно исходил из того, что он не является участником  соответствующих правоотношений, возражения ФНС России в данной части  подлежат отклонению.  

Из материалов дела также следует, что в размер взысканных с Лихачева  М.А. убытков задолженность по выплате вознаграждения конкурсному  управляющему и иным понесенным арбитражным управляющим судебным  расходам по делу о банкротстве не включена.  

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий  не доказал, что принятое по вопросу повестки решение противоречит закону и  нарушает права кредиторов, в связи с чем в удовлетворении требования о  признании его недействительным следует отказать.  

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда первой  инстанции от 10.02.2019 подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270  АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе конкурсному  управляющему в удовлетворении заявленных требований.  

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам  рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения  собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения  собрания кредиторов (пункт 5 статья 15 Закона о банкротстве) суд  

апелляционной инстанции принимает постановление, которое является  окончательным (пункт 3 статья 61 Закона о банкротстве).  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2019  

года по делу № А60-61617/2015 отменить. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НПО  

Ремстройиндустрия» Русалевой Е.Ю. отказать. 

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке  

кассационного судопроизводства не подлежит. 

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи Г.Н. Мухаметдинова 

 Т.Ю. Плахова