АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3696/2022

г. Краснодар

19 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Коржинек Е.Л., без участия истца – акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – акционерного общества «Краснодарэнергоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Краснодарэнергоремонт»                                               на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А32-3696/2022, установил следующее.

АО «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – акционерное общество) обратилось в суд с иском к АО «Краснодарэнергоремонт» (далее – общество) о взыскании 233 670 рублей 22 копеек неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 (резолютивная часть решения 28.03.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 17.08.2022 решение от 08.04.2022 отменено, принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции взыскал с общества в пользу акционерного общества 233 670 рублей 22 копейки неосновательного обогащения и 10 673 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимся в деле доказательствами. Общество представило в материалы дела доказательства выполнения работ. Документы подписаны работниками акционерного общества в лице филиала «Сочинская ТЭС», контролирующими выполнение работ. Акционерное общество работы приняло и оплатило в полном объеме. Акционерное общество не представило доказательств того, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах требование заявлено необоснованно и в его удовлетворении следует отказать. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные работы включены в акты выполненных работ ошибочно и фактически не выполнялись, несостоятелен и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В отзыве акционерное общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 08.04.2019 акционерное общество (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № 8-СОЧ/008-0069-19, по условиям которого подрядчик обязан в установленный договором срок выполнить в соответствии с техническим заданием, сметной документацией и графиком производства работу по объекту: «Текущий ремонт тепломеханического оборудования филиала "Сочинская ТЭС" АО "Интер РАО – Электрогенерация"», а заказчик обязан принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Цена работ составляет 13 767 277 рублей (пункт 2.1 договора). 

В силу пункта 2.3 договора цена договора не является фиксированной и подлежит уточнению в случае, если в процессе выполнения работ по договору возникает необходимость уточнения в пределах общей стоимости договора перечня работ, выполняемых в соответствии с ранее утвержденной сметой.

В пункте 2.4 договора стороны установили, что в случае, если в процессе выполнения работ по договору возникает необходимость уточнения в пределах общей стоимости договора перечня работ, выполняемых в соответствии с ранее утвержденной сметой, оформляются следующие документы: протокол технического совещания (при необходимости); ведомость дополнительных работ и протоколы исключаемых работ из смет; на основании подтвержденных ведомостей дополнительных работ и с учетом протоколов исключения работ составляются дополнительные сметы в пределах общей стоимости работ. Дополнительная (уточняющая) смета с указанием даты ее составления утверждается представителями сторон и становится неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

Согласно пункту 3.1.2 приложения № 1 к договору содержание и объемы работ, а также сроки их выполнения указаны в приложении № 1 к техническому заданию. 

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 договора подрядчик осуществляет подготовку актов о приемке выполненных работ по договору. Ответственность за надлежащее составление актов лежит на подрядчике.

В состав оборудования, подлежащего ремонту, в первоначальной редакции технического задания, входили работы по ремонту паровой турбины № 1/СТС1400125 (ПТУ-1) и паровой турбины № 2/СТС1400126 (ПТУ-2) (восстановление шлифовкой тепловых канавок и придисковых галтелей РВД и РСД турбин конденсационных, теплофикационных и с противодавлением: свыше 15 ступеней ротора турбины). Указанные протоколы подписаны со стороны общества начальником                            ТКЦ Столетним А.В.

На основании пункта 2.4 договора по результатам дефектации в отношении указанного оборудования сторонами составлены и подписаны протоколы исключения работ, а именно: по объекту ПТУ-1 – протокол исключения работ от 02.09.2019 № 8.1; по объекту ПТУ-2 – протокол исключения работ от 28.04.2019.

Во исполнение пункта 2.4 сторонами договора составлены локальные сметные расчеты № 8.1 и 1 на исключение указанных работ, которые подписаны генеральным директором подрядчика и директором филиала заказчика с проставлением печатей предприятий истца и ответчика.

Работы на ПТУ-2 выполнялись обществом с 14.04.2019 по 06.05.2019, что подтверждается актом выполненных работ формы № КС-2 от 06.05.2019 № 1.

Работы на ПТУ-1 выполнялись обществом с 02.09.2019 по 06.05.2019, что подтверждается актом выполненных работ формы № КС-2 от 06.05.2019 № 1.

Пунктом № 19 в акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 06.05.2019№ 1 по ПТУ-2 (статья № 2/СТС1400126) включено восстановление шлифовкой тепловых канавок придисковых галтелей РВД и РСД турбины конденсационных, теплофикационных и с противодавлением: свыше 15 ступеней стоимостью 116 835 рублей 11 копеек.

На основании пункта № 16 в акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 02.09.2019 № 8 по турбине паровой (статья № 2/СТС 1400125) включено восстановление шлифовкой тепловых канавок придисковых галтелей РВД и РСД турбины конденсационных, теплофикационных и с противодавлением свыше 15 ступеней стоимостью 116 835 рублей 11 копеек.

Заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы, что подтверждается платежными поручениями от 08.07.2019 № 7784 и от 01.11.2019 № 7908.

По итогам аудиторской проверки производственно-хозяйственной деятельности акционерного общества аудитом выявлено активирование работ, исключенных по результатам дефектации. 

Поскольку указанные виды работ исключены протоколами исключения работ                       от 02.09.2019 № 8.1 и от 28.04.2019, заказчик направил подрядчику претензии от 09.02.2021 № СТЭС/01/112, от 26.03.2021 № СТЭС/01/286, от 30.04.2021 № СТЭС/01/448 и от 25.11.2021 № СТЭС/01/1333, с указанием о необходимости возврата необоснованно полученных денежных средств.

Неисполнение обществом требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения акционерного общества в суд с иском.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно                        (статья 711 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Статьей 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, учитывая фактическое прекращение обязательственных правоотношений сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, поведение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 233 670 рублей 22 копеек, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования. 

Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие возможности проведения судебной экспертизы по делу, установил, что представленные в материалы дела протоколы от 02.09.2019 № 8.1, от 28.04.2019 и сметные расчеты № 8.1 и № 1 являются допустимыми доказательствами, достоверность которых ответчиком в установленном порядке не опровергнута. Включение обществом в акты приема-передачи выполненных работ от 06.05.2019 № 1 и от 02.09.2019 № 8 работ, которые им фактически не выполнялись, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом.

Довод заявителя жалобы о принятии заказчиком результата работ без замечаний и возражений, при этом выявленные недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены заказчиком при приемке работ, в связи с чем заказчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства, несостоятелен, так как основан на неправильном толковании норм права, противоречит положениям статей 723, 724, 725 Гражданского кодекса,      пунктам 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», которые разъясняют, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения относительно объема и стоимости выполненных работ. Заказчик не лишен права оспаривать качество выполненных работ, принятых им по двухстороннему акту.

Довод заявителя жалобы о том, что факт выполнения им спорных работ подтверждается представленными в материалы дела ведомостью выполненных работ от 28.04.2019 № 1 от 28.04.2019 и актом о приёмке выполненных работ от 06.05.2019 № 1; ведомостью выполненных работ от 02.09.2019 № 8 и актом о приёмке выполненных работ от 02.09.2019 № 8, рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. 

Отклоняя названный довод, апелляционный суд указал, что общество не ссылается на факт ошибочного подписания протоколов от 02.09.2019 № 8.1 и от 28.04.2019 и сметных расчетов № 8.1 и № 1 либо на подписание данных документов неуполномоченными лицами. Исключение из ведомости планируемых работ в соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора, которые фактически не выполнялись, свидетельствует о необоснованном включении ответчиком исключенных по результатам дефектации работ в акты приемки                        от 06.05.2019 № 1 и от 02.09.2019 № 8. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А32-3696/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                       Е.Л. Коржинек