АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27141/18

19 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            19 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 об обеспечении иска по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309619520800028 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти-Вест» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании пени, судебных расходов

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.08.2018;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.11.2018.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти-Вест» о взыскании 1 360 000 рублей задолженности по арендной плате за май, июнь, июль, август 2018 года, 218 000 рублей неустойки по состоянию на 01.10.2018, неустойки за период 01.10.208 по день вынесения решения, исчисленную из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (с учетом уточнения иска).

Представитель истца неоднократно в ходе судебного разбирательства уточнял исковые требования, в окончательной редакции требований истец просил взыскать с  ответчика неустойку в размере 217 960 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 0000 рублей. 

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании, назначенном на 12.12.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.12.2018 на 17 часов 00 минут, после которого судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11 июля 2013 года. между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ассорти-Трейдинг» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 883,1 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Договор аренды заключен на срок до 31.07.2016, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 18.12.2013.

Арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной  части (пункт 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора аренды размер постоянной арендной платысоставляет 1 000 000 в месяц.

Переменная часть арендной платы состоит из сумм, равных стоимости фактически потребленной электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, определяемого на основании показаний приборов учета, в соответствии с правилами и тарифами снабжающих организаций (пункт 3.3 договора).

Согласно п. 3.5.1 договора аренды постоянная арендная плата подлежит оплате до 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 3.3. переменная арендная плата состоит из сумм равных стоимостифактического потребления электроэнергии, определяемой на основании показаний приборов учета, в соответствии с правилами и тарифами снабжающих организаций, водоснабжения, водоотведения, определяемого на основании показаний приборов учета в соответствии с правилами и тарифами снабжающих организаций

Согласно п. 3.5.2 договора аренды переменная часть арендной платы оплачивается арендатором ежемесячно в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета, по реквизитам указанным в счете, выставляемом на основании документов, подтверждающих стоимость услуг подлежащих оплате.

В соответствии с п. 7.1.1 договора аренды в случае несвоевременной или неполной оплаты арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, арендатор выплачивает арендодателю на основании его письменного требования пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании договора дарения от 23.10.2013 право собственности на арендованное имущество перешло к ФИО2 (запись о регистрации от 12.11.2013 № 61-61-01/476/2013-950). 

12.11.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Ассорти-Трейдинг»  подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды о смене стороны арендодателя.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 11.07.2013 права и обязанности арендатора ООО «Ассорти-Трейдинг» были переданы ООО «Ассорти-Вест».

01.06.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Ассорти-Вест»  подписано дополнительное соглашение № 3 к договору аренды, в соответствии с которым срок  действия договора установлен до 31.12.2020 года.

Как следует из материалов дела, арендатор не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору аренды в части внесения арендных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 700 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 11.04.2018 с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком сумма задолженности по арендной плате была полностью погашена.

Таким образом, предметом исковых требований является взыскание с ответчика неустойки за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды от 11.07.2013 в размере 217 960 рублей  за период с 13.02.2018 по 18.10.2018. 

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ввиду нижеследующего.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, ФИО2  как новый собственник помещения вправе требовать от ООО "Ассорти-Вест" исполнения обязательств, принятых на себя по договору аренды.

Факт наличия арендных правоотношений по спорному договору ответчиком не оспаривается, равно как и несвоевременного внесения арендных платежей за спорный период.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 217 960 рублей  за период с 13.02.2018 по 18.10.2018. 

Согласно пункту 7.1.1 договора в случае несвоевременной или неполной оплаты арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, арендатор выплачивает арендодателю на основании его письменного требования пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма заявленной неустойки в размере 217 960 рублей  за период с 13.02.2018 по 18.10.2018 является обоснованной, соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства, соответствует условиям договора и подлежит взысканию.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При этом судом учтено, что согласно пункту  3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.  Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств. Ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявил. Уменьшение неустойки  судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки в общей сумме 217 960 рублей, как правомерно начисленной с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти-Вест» о взыскании  судебных расходов по оплате услуг представителя в размере  50 000 рублей основаны на договоре возмездного оказания услуг от 24.08.2018, заключенном между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

        В рамках договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по составлению необходимых документов и представлению интересов заказчика  в Арбитражном суде Ростовской области по иску ФИО2 к ООО «Ассорти-Вест» о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением по адресу: 

<

...>, неустойки, судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

По условиям договора, заказчик оплачивает исполнителю 50 000 рублей за оказанные услуги (п. 2.1 договора).

Факт оплаты оказанных услуг по договору подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

Полномочия представителя истца ФИО3 подтверждаются доверенностью от 24.08.2018. 

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Следовательно, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом способ определения размера вознаграждения представителя и условия его выплаты не имеют принципиального значения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представитель истца  подготовил в суд исковое заявление, расчет задолженности и неустойки, заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий. 

             При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в частности, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя судом учитывается и решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году» от 30.03.2018,  в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 8 800 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.;  составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10 000 руб., при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 64 000 рублей,  при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 42 000 рублей.

Исходя из указанного, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Кодекса права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, принципа справедливости, принимая во внимание рекомендации Совета адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года, является заявленная сумма в размере 50 000 рублей.

Тем самым, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд полагает заявленный размер вознаграждения разумным и определен с учетом полного удовлетворения исковых требований.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Ассорти-Вест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере  31 543 рубля по платежному поручению от 28.08.2018 на сумму 31 543 рубля, а также государственная пошлина при подаче заявления о применении обеспечительных мер в размере 3 000 рублей по платежному поручению  от 05.09.2018 № 121.

С учетом оплаты ответчиком основной задолженности после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 34 543 рублей.Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении суммы иска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассорти-Вест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 217 960 рублей пени, 34 543 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.П. Захарченко