АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33778/2018

Дело № А55-23705/2017

г. Казань

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Самарской области:

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области – Булобиной Е.А., доверенность от 09.01.2018 № 2-16108-10,

от общества с ограниченной ответственностью «имени Антонова»  Щербаковой А.Ю., доверенность от 01.11.2016 № 4; Хасановой М.Г., доверенность от 02.10.2017; Дмитриева С.В., доверенность от 01.04.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М)

по делу № А55-23705/2017

по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области (ИНН 6316021270) к обществу с ограниченной ответственностью «имени Антонова» (ИНН 6350014515, ОГРН 1106350000492) о взыскании суммы субсидии, 

с участием третьих лиц: Правительство Самарской области, Департамент ветеринарии Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «имени Антонова» (далее – ООО «имени Антонова», ответчик) денежных средств в размере 514 413 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 по делу № А55-23705/2017 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Министерство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не принято во внимание, что ответчик мог предвидеть возможные последствия снижения поголовья коров, объема производства молока и молочной продуктивности коров; вывод апелляционного суда о том, что снижение поголовья скота и объема производства молока произошло по независящей от воли сторон соглашения причине, не соответствует обстоятельствам дела. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области обратилось в суд с иском к ООО «имени Антонова» о возврате в доход областного бюджета денежных средств в сумме 514 413 руб. (субсидий) в связи с допущенным нарушением пункта 14 Порядка предоставления в 2016  2018 годах субсидий за счет средств областного бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим свою деятельность на территории Самарской области, в целях возмещения части затрат в связи с производством сельскохозяйственной продукции в части расходов на производство реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 12.02.2013 № 30 (далее  Порядок).

Как указал истец, ответчиком не выполнены следующие условия: неснижение поголовья молочных коров на конец отчётного периода в течение текущего финансового года, в котором предоставлена субсидия, по отношению к показателю по состоянию на 1 января текущего финансового года; неснижение коровьего молока в текущем финансовом году по отношению к показателю предыдущего финансового года; неснижение молочной продуктивности коров в текущем финансовом году по отношению к показателю предыдущего финансового года.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что 03.04.2016 у принадлежащих ему животных выявлено заболевание бруцеллез. В связи с неблагополучной эпизоотической обстановкой по бруцеллезу в Самарской области и выявлением заболевания у животных, принадлежащих обществу, Приказами Департамента ветеринарии Самарской области от 22.04.2016 № 134-П и от 25.07.2016 № 260-П установлены ограничительные мероприятия (карантин) на территории фермы филиала «Племрезерв» ООО «имени Антонова» отделения № 1, отделения № 3 и на территории летнего лагеря, расположенных в с. Домашка сельского поселения Домашка муниципального района Кинельский Самарской области. В соответствии с ветеринарным законодательством РФ, в целях организации и проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезни животных и их лечению, защите населения от болезней общих для человека и животных, предприятием, по согласованию с государственной ветеринарной службой, был разработан «План мероприятий по ликвидации бруцеллеза на территории животноводческих ферм ООО «имени Антонова». С 01.06.2016 Приказом № 310 Департамента ветеринарии Самарской области обществу запрещена реализация сырого молока без специальной обработки (пастеризации). В результате было утилизировано все производимое молоко более чем за 3 месяца. В связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией общество было вынуждено сократить поголовье КРС до 235 голов молочного направления. На сегодняшний день обществом проведены все необходимые ветеринарные и санитарные мероприятия. Проведена вакцинация всех животных вакциной Штамм-82, уничтожены все животные, выявленные в ходе проведения карантинных мероприятий. Сокращение поголовья молочных коров, сокращение объема производства молока и снижение молочной продуктивности коров общество объясняет чрезвычайной ситуацией, не зависящей от воли сторон соглашения № 99 от 20.05.2016. 

31 октября 2016 года ответчиком направлено в адрес Министерства письмо, в котором оно уведомило о чрезвычайной ситуации, сложившейся на предприятии и о мерах, принимаемых для выхода из нее. ООО «имени Антонова» указывало, что после снятия ограничительных мероприятий (карантина) планирует увеличение поголовья молочных коров, объема производства молока и молочной продуктивности коров.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, указав, что Обществом не соблюдены положения пункта 6 Порядка и нарушены условия, установленные в пунктах 2.2.2, 2.2.4 и 2.2.5 Соглашения. 

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и исходил из следующего. 

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Установленная Бюджетным кодексом Российской Федерации необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению. 

Данная мера обеспечивает восстановление прав и соблюдение законных интересов публично-правового образования, предоставившего бюджетные средства получателю субсидии на определенных нормативными правовыми актами и (или) соглашениями (договорами) условиях.

Обязанность по восстановлению права публично-правового образования, нарушенного в результате действия (бездействия) получателя субсидии, ответственностью не является, поскольку ответственность представляет собой обязанность виновного лица отвечать за противоправные действия (бездействия), то есть за совершенные правонарушения.

Из материалов дела следует, что цель предоставления субсидии определена в Соглашении № 99 20.05.2016 о предоставлении в 2016 году субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения части затрат в связи с производством сельскохозяйственной продукции в части расходов на производство реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока.

Согласно Формы № 13-АПК «Отчет о производстве, себестоимости и реализации продукции животноводства» (Приложение к Бухгалтерскому балансу за 2016 год), сданной в МКУ «Управление сельского хозяйства и продовольствия муниципального района Кинельский Самарской области» 22.02.2017, себестоимость произведенного Ответчиком в 2016 году молока составила 29 540 тыс. руб. 

В соответствии с разделом П. «Реализовано продукции животноводства» Формы № 13-АПК было реализовано Молоко цельное в физическом весе по полной себестоимости в размере 19 246 тыс. руб.

Судом установлено, что предоставление субсидии достигло своей цели -возмещения части затрат (512,413 тыс. руб. субсидий на возмещение затрат (себестоимости) в размере 19 246 тыс. руб.) в связи с производством сельскохозяйственной продукции в части расходов на производство реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока, а условия именно предоставления субсидии ответчиком не были нарушены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в несоблюдении условий Соглашения в части не снижения поголовья молочных коров, объема производства коровьего молока и молочной продуктивности коров, исходя из следующего. 

В апреле 2016 года у животных, принадлежащих ООО «имени Антонова», было выявлено заболевание бруцеллез. В связи с неблагополучной эпизоотической обстановкой по бруцеллезу в Самарской области и выявлением заболевания у животных, принадлежащих Ответчику, Приказами департамента ветеринарии Самарской области от 22.04.2016 №134-п и от 25.07.2016 № 260-П установлены ограничительные мероприятия (карантин) на территории фермы филиала «Племрезерв» ООО «имени Антонова» отделения № 1, отделения № 3 и на территории летнего лагеря, расположенных в с. Домашка сельского поселения Домашка муниципального района Кинельский Самарской области.

В результате эпидемии бруцеллеза выявлено 13 человек, получивших ущерб здоровью, материальный ущерб ООО «имени Антонова» от бруцеллеза составил 46 723 379 руб. 26 коп. 

Организацию мероприятий по ликвидации и предупреждению распространения бруцеллеза осуществляли федеральные органы государственной власти: Департамент ветеринарии Самарской области, Управление Роспотребнадзора по Самарской области, совместно с которыми был разработан и утвержден «План мероприятий по ликвидации бруцеллеза на территории животноводческих ферм ООО «имени Антонова». 

Наличие вины работников ответчика в возникновении данного заболевания материалами дела не установлена.

Сокращение поголовья молочных коров с 484 до 235 голов, сокращение объема производства молока с 2 342 100 кг до 1 930 700 кг, и снижение молочной продуктивности коров с 4 839 кг до 4 378 кг осуществлялись в соответствии с требованиями ветеринарных правил и Плана мероприятий по ликвидации бруцеллеза. С 01.06.2016 Приказом № 310 от Департамента Ветеринарии Самарской области предприятию запрещена реализация сырого молока без специальной обработки (пастеризации). 

Из пояснений ответчика следует, что утилизировано всё производимое молоко более чем за три месяца. ООО «имени Антонова» также указало, что им проведены все необходимые ветеринарные и санитарные мероприятия.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сокращение поголовья молочных коров, объема производства молока и снижение молочной продуктивности коров произошло по не зависящей от воли сторон Соглашения № 99 от 20.05.2016 причине. 

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права. 

Установленные судом обстоятельства дела ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают его выводов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А55-23705/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Р.А. Вильданов

Судьи									Э.Г. Гильманова 

								  		М.М. Сабиров