СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                     Дело № А02-311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н., 

судей: Иванова О.А., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., 

при участии:

от муниципального учреждения «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска»: ФИО1 по доверенности №2 от 29.03.2017 года ( до перерыва);

от Администрации города Горно-Алтайска: ФИО2 по доверенности №1628 от 14.09.2016 года( до перерыва);

от ФНС России: ФИО3 по доверенности №18-24/12285 от 24.10.2016 года( до перерыва);

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев дело по апелляционным жалобам муниципального образования «Город Горно-Алтайск» в лице муниципального учреждения «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» (рег. № 07АП-1603/2016(6)), исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - Администрации города Горно-Алтайска (рег. № 07АП-1603/2016(7)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 марта 2017 года по делу № А02-311/2014 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Производственный жилищно-эксплуатационный трест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 649000, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – муниципального образования «Город Горно-Алтайск» в лице муниципального учреждения «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 649000, 

<

...>) в размере 9 853 533 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 02.02.2015 года открытое акционерное общество «Производственный жилищно-Эксплуатационный трест» (далее - ОАО «ПЖЭТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.02.2015 года конкурсным управляющим ОАО «ПЖЭТ» утвержден ФИО5

19.08.2016 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления Администрации г. Горно-Алтайска в лице Муниципального учреждения «Управление по имуществу и земельным отношениям г. Горно-Алтайска» (далее – администрация) в размере 12 526 490 руб. 94 коп. со ссылкой на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

20.10.2016 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ПЖЭТ». Определением от 08.11.2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17 марта 2017 года суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Производственный жилищно-эксплуатационный трест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 649000, 

<

...>) ФИО4 

Взыскал с муниципального образования «Город Горно-Алтайск» в лице муниципального учреждения «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 649000, 

<

...>) в конкурсную массу открытого акционерного общества  «Производственный жилищно-эксплуатационный трест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 649000, 

<

...>) в порядке субсидиарной ответственности 9 853 533 (девять миллионов восемьсот пятьдесят три тысячи пятьсот тридцать три) рубля 55 копеек.

С вынесенным определением не согласилось муниципальное образование «Город Горно-Алтайск» в лице муниципального учреждения «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска», в апелляционной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не исследовал подлинник решения учредителя и единственного акционера по одобрению крупной сделки, конкурсный управляющий не доказал принятие решения по одобрению крупной сделки по предоставлению в залог всего недвижимого имущества ОАО «ПЖЭТ».

Конкурсный управляющий не указал, кто является контролирующим должника лицом, кто привлекается к ответственности – исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления – Администрация города Горно-Алтайска или муниципальное учреждение «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска», либо оба лица отвечают солидарно. Акционером ОАО «ПЖЭТ» является муниципальное образование «Город Горно-Алтайск», муниципальное учреждение обладает лишь правами акционера, ответственность за принятые решения и их последствия должен нести акционер - муниципальное образование «Город Горно-Алтайск». Суд не дал оценки доводу об определении надлежащего контролирующего должника лица, конкурсный управляющий требовал взыскать с казны муниципального образования, суд в нарушение статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал непосредственно с управления.

Конкурсный управляющий пропустил годичный срок давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, о его восстановлении не заявил, тогда как годичный срок является пресекательным.

В судебном заседании установлен факт того, что несостоятельность (банкротство) ОАО «ПЖЭТ» вызвана не в результате предоставления в залог имущества и не в результате действий управления. Кроме того, решение о предоставлении имущества ОАО «ПЖЭТ» в залог принято на заседании совета директоров, и не отнесено к компетенции общего собрания, члены совета директоров ОАО «ПЖЭТ» не были привлечены к субсидиарной ответственности; суд привлёк управление к субсидиарной ответственности в размере большем, чем уставный капитал ОАО «ПЖЭТ» (8 939 424 руб.).

Также с апелляционной жалобой обратился исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления - Администрация города Горно-Алтайска, в жалобе просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение норм материального права.

Администрация города Горно-Алтайска указывает, что конкурсный управляющий пропустил срок для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; конкурсный управляющий не исполнил обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не подал заявление от имени должника о признании недействительными сделок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия (бездействие) единственного акционера и учредителя должника преследовали собой целью доведение должника до банкротства. Не представлены доказательства причинной связи между действиями единственного акционера и учредителя и последствиями в виде наступления неплатёжеспособности должника.

Конкурсный управляющий ОАО «ПЖЭТ» ФИО4 представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в материалы дела представлены решение и протокол единственного акционера ОАО «ПЖЭТ» об утверждении предоставления залога. Суд первой инстанции установил лицо, контролирующее должника; конкурсный управляющий не пропустил трёхлетний срок обращения с заявлением. Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в признании должника несостоятельным (банкротом).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила ФНС России в лице УФНС России по Республике Алтай, в отзыве уполномоченный орган просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку в материалы дела представлены доказательства одобрения крупной сделки единственным акционером, контролирующее должника лицо установлено на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Трехлетний срок для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не пропущен. Учредитель совершил неправомерные действия, одобрив заключение договора ипотеки и поручительства по обязательствам МУП «Горно-Алтайэнергоспецремонт», предоставление залога не имело какой-либо экономической выгоды для ОАО «ПЖЭТ», на момент заключения договора залога у ОАО «ПЖЭТ» была задолженность более 100 000 руб. перед кредиторами. В результате заключения договора залога иные кредиторы лишились права получить денежные средства в счёт погашения своих требований за счёт продажи заложенного имущества должника; стоимость имущества, которого лишился должника, позволяла полностью погасить кредиторскую задолженность. Согласно отчёту о финансовых результатах за 2012 год деятельность ОАО «ПЖЭТ» носила убыточный характер, единственный учредитель знал о наличии кредиторской задолженности. После передачи имущества в залог должник фактически прекратил исполнение части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей. Размер субсидиарной ответственности определён в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве.

Также отзыв на апелляционную жалобу представило ПАО Сбербанк, в отзыве кредитор просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, так как материалами дела подтверждается наличие вины учреждения в наступлении банкротства должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб  ( до перерыва) поддержали жалобы по изложенным в них доводам, представитель уполномоченного органа ( до перерыва) возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ОАО «ПЖЭТ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2008 года.

Согласно уставу ОАО «ПЖЭТ» (т. 2, л.д. 65-82) учредителем общества является муниципальное образование «Город Горно-Алтайск», наделенное статусом городского округа. Все акции общества находятся в собственности муниципального образования. Права акционера осуществляет Муниципальное учреждение «Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска» (пункты 5.4, 6.1 устава).

В соответствии с пунктом 11.2. устава, к компетенции общего собрания акционеров относятся утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках, а также принятие решений об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе с имуществом, ограниченным в обороте, в случаях, предусмотренных  статьями 79 и 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» и отнесенных этим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 12.4 устава ОАО «ПЖЭТ», к компетенции совета директоров относится принятие решений об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных  статьями 79 и 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» и отнесенных этим Федеральным законом к компетенции совета директоров. Также к компетенции совета директоров относится принятие в порядке, установленном Федеральным законом «Об акционерных обществах» в отношении крупных сделок, решений об одобрении сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 3 млрд. рублей, но не превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

31 октября 2012 года на заседании совета директоров должника принято решение предоставить залог в виде земельного участка, здания гаража, здания столярки-гаража, здания склада, здания конторы, административного здания, расположенных по адресу: 

<

...> на получение муниципальным унитарным предприятием «Горно-Алтайэнергоспецремонт» кредита в Горно-Алтайском отделении № 8558 Сбербанка России ОАО на сумму 17 200 000 сроком на 10 лет под 16% годовых с взиманием за предоставление кредита суммы в размере 1% от суммы кредита, платы за обслуживание кредита 0,2% годовых, платы за досрочное возвращение кредита 2% от суммы, подлежащей возврату. Оценочная стоимость залога - 26 880 811 руб., залоговая стоимость – 18 816 567 руб., с применением поправочного коэффициента 0,7 (т. 2, л.д. 89).

Единственный акционер ОАО «ПЖЭТ» - муниципальное образование «Город Горно-Алтайск» в лице МУ «Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска» 31.10.2012 года утвердил решение совета директоров и поручил генеральному директору должника заключить договор залога и тд. (т. 2, л.д. 90-91).

24.12.2012 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и муниципальным унитарным предприятием «Горно-Алтайэнергоспецремонт» заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 17 200 000 руб. сроком до 24.12.2022 (т. 1, л.д. 17-28).

В качестве обеспечения кредитных обязательств заемщика банк и ОАО «ПЖЭТ» заключили договор поручительства № 

<

***>-1п от 24.12.2012 года, по условиям ОАО «ПЖЭТ» как поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 24.12.2012 года (т. 1, л.д. 12-16).

24.12.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «ПЖЭТ» заключен договор ипотеки № 

<

***>-1И, согласно которому общество предоставило в залог ОАО «Сбербанк России» указанное выше имущество.

Муниципальное унитарное предприятие «Горно-Алтайэнергоспецремонт» в нарушение взятых на себя обязательств перед ОАО «Сбербанк России» не возвратило денежные средства и не оплатило проценты за пользование ими и иные платежи.

По состоянию на 20.06.2014 года задолженность Муниципального унитарного предприятия «Горно-Алтайэнергоспецремонт» перед ОАО «Сбербанк России» составила: 16 608 654 руб. 95 коп., в том числе основной долг - 16 590 100 руб. 77 коп., неустойка - 18 554 руб. 18 коп.

24.02.2014 года ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ПЖЭТ», указав, что должник имеет задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами в общей сумме 632 246 руб. 52 коп., в том числе по налогу 540 886 руб. 90 коп., пени 29 987 руб. 42 коп., штрафам 61 372 руб. 20 коп за 2012 год.

Определением от 24.06.2014 года суд признал заявление уполномоченного органа обоснованным, ввел в отношении ОАО «ПЖЭТ» открытого акционерного общества «Производственный жилищно-эксплуатационный процедуру наблюдения.

Требование Федеральной налоговой службы России в сумме 374 923 руб. 25 коп. - недоимка по налогам, в сумме 691 954 руб. 28 коп.- недоимка по страховым взносам включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, а требование в сумме 15 821 руб. 89 коп. - пени на недоимку по налогам, в сумме 24 029 руб. – пени на недоимку по страховым взносам, в сумме 61 372 руб. 20 коп. – штрафы в дополнительный реестр третьей очереди.

31.07.2014 года требование уполномоченного органа в размере 417 159 руб. 90 коп. также было включено в реестр требований кредиторов должника.

15.09.2014 года требование ОАО «РЭУ» в размере 203 454 руб. 27 коп. основанное на неисполнении должником условий договора теплоснабжения № 4-1 от 29.12.2012.

28.10.2014 года требование Сбербанка в размере 15 880 000 руб. включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением от 02.02.2015 года ОАО «ПЖЭТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

06.04.2015 года в реестр кредиторов включено требование открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» в размере 2 628 108 руб. 77 коп. (171 562 руб. 88 коп. – задолженность за потребленную электроэнергию по договору № Ц099 за период с февраля 2013 года по январь 2014 года, а также задолженность, взысканную по решению Арбитражного суда Республики Алтай от 14.06.2013 года по делу № А02-341/2013).

08.05.2015 года в реестр требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в размере 315 433 руб. 34 коп. (неисполнение решения Арбитражного суда Республики Алтай от 14.06.2013 года по делу № А02-341/2013).

Также в реестр требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» в сумме 3 737 694 руб. 16 коп. (за неисполнение условий мирового соглашения по делу № А02-1690/2011 от 02.03.2012, по делу № А02-1632/2011, решения Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2278/2012 от 05.03.2013 года.

26.05.2015 года в реестр требований кредиторов включено требование Федеральной налоговой службы в сумме 621 руб. 58 коп.

Считая, что ОАО «ПЖЭТ» доведено до банкротства неправомерными действиями учредителя и единственного акционера муниципального образования «Город Горно-Алтайск» в лице МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» (ранее - МУ «Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска») в результате одобрения крупной сделки по предоставлению в залог всего недвижимого имущества ОАО «ПЖЭТ» в обеспечение кредитных обязательств другого юридического лица, конкурный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, пришёл к выводу, что передача имущества в залог изменила структуру баланса должника, должник лишился имущества, стоимость которого позволяла полностью погасить кредиторскую задолженность. После передачи имущества в залог банку и неисполнения заемщиком своих обязательств должник фактически прекратил исполнение части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей. В результате неправомерных действий учредителя общества увеличились его налоговые обязательства, что привело к налоговой ответственности, не исполнены договорные обязательства перед ОАО «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» в сумме 3 737 694 руб. 16 коп., впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, которые обществом не были и не могли быть погашены из за отсутствия достаточного имущества и денежных средств.

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий доказал вину учреждения в наступлении банкротства должника и причинную связь между неправомерными действиями, доначислением налогов, пеней, штрафа, взысканием в судебном порядке задолженности по договорным отношениям в пользу кредиторов. Единственный акционер общества не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при принятии решения об обязании генерального директора заключить догов залога всего имущества должника. Учреждение не представило безусловных доказательств отсутствия вины в признании должника несостоятельным (банкротом), а также доказательств того, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности определён судом первой инстанции в размере непогашенных требований кредиторов. Суд первой инстанции отклонил доводы о пропуске срока для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указав, что конкурсный управляющий не пропустил трёхлетний срок со дня признания должника банкротом.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей до вступления в силу федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

          Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 30.06.2013 года).

Статья 2 Закона о банкротстве определяет вред, причиненный имущественным правам кредиторов, как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату одобрения договора залога) предусматривал, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц не пропущен конкурсным управляющим.

Действующая редакция пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, право на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возникает у лиц, перечисленных в абзаце 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, с момента признания должника банкротом. Раньше указанного срока реализация права на обращение в суд с подобным заявлением указанными лицами законом не предусмотрена.

Следовательно, в тех случаях, когда указанным лицам, в данном случае, уполномоченному органу, стало известно о наличии соответствующих оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до признания должника банкротом срок для обращения в суд, установленный абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», начинает течь с момента введения процедуры конкурсного производства. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения указанного срока. Иной подход к определению указанного срока приводит к нарушению прав указанных лиц на судебную защиту.

В то же время, в статью 10 Закона о банкротстве федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (Закон № 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ - 30.06.2013.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ПЖЭТ», имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ, но до вступления в силу Закона № 134-ФЗ.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

Закон о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, действовавший на момент рассматриваемых правоотношений, не содержал положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Нормами Закона № 134-ФЗ не предусмотрена возможность его применения к правоотношениям, возникшим до вступления его в силу.

Следовательно, сокращенный срок исковой давности, установленный абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, вступившего в силу после одобрения контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, в любом случае срок давности для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц следует исчислять с момента выявления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы. Участвующие в деле лица не доказали, что факт невозможности удовлетворения требований кредиторов за счёт сформированной конкурсной массы мог быть установлен при вынесении решения о признании должника банкротом.

Ссылка на недоказанность принятия решения о предоставлении в залог имущества должника опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе копией решения.

На основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Участвующие в деле лица не ссылаются на наличие нетождественных копий решения об одобрении сделки, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляли.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод о недоказанности принятия решения об одобрении сделки по предоставлению имущества должника в залог.

Утверждение о неверном определении контролирующего должника лица отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанное на неверном толковании норм права.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату одобрения сделки), контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Согласно пункту 3 статьи 94 федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований права акционеров в отношении акционерных обществ, акции которых находятся в собственности указанных публичных образований, осуществляют соответствующие комитеты по управлению имуществом, фонды имущества либо иные уполномоченные государственные органы или органы местного самоуправления, за исключением случаев, когда акции указанных акционерных обществ принадлежат на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарным предприятиям, учреждениям, переданы в доверительное управление, а также когда управление акциями указанных акционерных обществ в соответствии с федеральными законами осуществляется государственными корпорациями.

Как следует из устава ОАО «ПЖЭТ» и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным акционером ОАО «ПЖЭТ» является муниципальное образование «Город Горно-Алтайск» в лице муниципального учреждения «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает  вывод суда первой инстанции о том, что муниципальное учреждение «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» представляет интересы муниципального образования как контролирующего должника лица. 

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Участвующие в деле лица не доказали причинно-следственную связь между одобрением договора залога и последующим банкротством должника. Договор ипотеки от 24.12.2012 года не оспаривался в установленном законом порядке, не был признан недействительным.

   Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя).

  Таким образом, заключая договор залога, контролирующее должника лицо, не имело умысла на реализацию какой-либо противоправной цели.

Само по себе одобрение договора залога не свидетельствует о неправомерных действиях контролирующего должника лица. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 54 постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) третье лицо, орган юридического лица, а также государственный орган или орган местного самоуправления, если такой орган действует с целью защиты интересов соответствующего публично-правового образования в гражданских правоотношениях (пункт 1 статьи 124 ГК РФ), не обязаны давать согласие на совершение сделки. В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что несогласие муниципального образования – единственного акционера должника – с заключением договора ипотеки должно было быть мотивировано.

Ссылка на бухгалтерскую отчётность должника за 2012 год не подтверждает наличие у должника признаков недостаточности имущества или неплатёжеспособности на момент одобрения договора залога, поскольку одобрение было дано единственным акционером до конца 2012 года, и, следовательно, до составления должником бухгалтерской отчётности за 2012 год.

Из материалов дела следует, что задолженность по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов должника, возникла после одобрения договора ипотеки. 

  Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – муниципального образования «Город Горно-Алтайск» в лице муниципального учреждения «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» в размере 9 853 533 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 марта 2017 года по делу № А02-311/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – муниципального образования «Город Горно-Алтайск» в лице муниципального учреждения «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 649000, 

<

...>) в размере 9 853 533 руб. 55 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

      Председательствующий            Н.Н. Фролова

   Судьи             О.А. Иванов

К.Д. Логачев