Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-105363/2019

20 апреля 2020 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГХИМПРОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «ФАЙНБЕР» о взыскании задолженности по договору, пеней и законных процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГХИМПРОМ» (далее – ООО «ЮГХИМПРОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАЙНБЕР» (далее – ООО «ФАЙНБЕР», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.06.2019 № 29-19 в размере 666 000 руб. 00 коп., пеней в размере 176 188 руб. 00 коп., начисленных за период с 09.08.2019 по 25.11.2019, и законных процентов в размере 16 774 руб. 00 коп., начисленных за период с 09.08.2019 по 25.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил письменный отзыв на иск, требования истца не признал. Ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Пунктом 9.1 договора сторонами установлен срок ответа на претензию – 5 рабочих дней с момента ее получения.

Согласно накладной службы доставки DIMEX представитель ответчика получил претензию 23.10.2019.

Ссылка ООО «ФАЙНБЕР» о получении претензии неуполномоченным лицом судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как установлено судом, претензия вручена курьером службы доставки руководителю отдела ответчика, который не отказался принять корреспонденцию, и в силу занимаемой должности и предоставленной компетенции должен понимать порядок работы с входящей корреспонденцией, тем более поступившей от контрагента.

При таких условиях у ООО «ЮГХИМПРОМ» имелись достаточные основания полагать то, что ООО «ФАЙНБЕР» уведомлено о наличии задолженности, а также о намерении поставщика обратиться в суд.

Наличие права ФИО1 на подписание искового заявления также проверено судом и подтверждается доверенностью, выданной 05.08.2018 на три года.

Ходатайство ООО «ФАЙНБЕР» о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

Резолютивная часть решения принята судом 18.02.2020 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

ООО «ФАЙНБЕР» направило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2019 между ООО «ЮГХИМПРОМ» (поставщик) и ООО «ФАЙНБЕР» (покупатель) заключен договор поставки № 29-19, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель – принять и оплатить товар.

Стоимость товара и порядок его оплаты согласовываются сторонами в спецификации. Цена на товар устанавливается в рублях. Стоимость тары, упаковки, маркировки включается в цену товара (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата товара производится покупателем на основании счетов, выставляемых поставщиком в соответствии со спецификациями.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 1 016 000 руб. 00 коп., что подтверждается спецификаций № 3, 4, товарно-транспортной накладной от 31.07.2019, транспортными накладными от 05.07.2019, 31.07.2019, УПД от 31.07.2019 с отметками ответчика о получении товара (подписи получивших лиц, печать организации).

Поскольку ответчик обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил, ООО «ЮГХИМПРОМ» 22.10.2019 направило в адрес ООО «ФАЙНБЕР» претензию с требованием погасить задолженность до 01.11.2019.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на сумму 1 016 000 руб. 00 коп. и его частичной оплаты подтверждается материалами дела.

Однако ответчик, оспаривая факт получения товара уполномоченными лицами, направил ходатайство о вызове свидетелей.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано в связи со следующим.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем о фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание факт частичной оплаты ответчиком полученного товара.

Учитывая изложенное, суд считает факт поставки товара, а также наличия задолженности ответчика в размере 666 000 руб. 00 коп. доказанным, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение сроков своевременно поставленного товара покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик оплату в установленный срок не произвел, истец в порядке п. 6.3 договора начислил неустойку в размере 176 188 руб. 00 коп. за период с 09.08.2019 по 25.11.2019.

В отзыве ответчик просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, частичное погашение задолженности, наличие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству (73% годовых), суд считает возможным снизить размер неустойки в два раза до 0,1% и взыскать с ответчика пени в размере 88 094 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает по следующим основаниям.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству».

Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Наличие указанного пункта в договоре судом не установлено, а при отсутствии такого условия законные проценты не начисляются.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАЙНБЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГХИМПРОМ» 666 000 руб. 00 коп. задолженности, 88 094 руб. 00 коп. пеней и 19 785 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                     М.В. Досова