1058/2023-76831(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-7854/2023

Дело № А40-126497/22

г. Москва

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "МЕТРОПРОЕКТ-МОНИТОРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от  28 декабря 2022 г. по делу № А40-126497/22  

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МЕТРОПРОЕКТМОНИТОРИНГ" 121099, РОССИЯ, МОСКВА Г.,  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ ВН.ТЕР.Г., НОВЫЙ АРБАТ УЛ., Д. 30/9, ЭТАЖ  1, КОМ./ОФИС 2/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2019, ИНН:  

<

***>  

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" 117312,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>  

о признании договора недействительным 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.10.2021;  

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТРОПРОЕКТ-МОНИТОРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с иском к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о признании договора банковского счета   № 

<

***> от 31.01.2020 недействительным.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022г. по делу № А40126497/22 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы истец ссылался на незаконность и  необоснованность судебного акта.  

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и  месте проведения судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного  заседания.  

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2020  г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор банковского счета   № 

<

***>, в рамках которого был открыт расчетный счет N  407028810440000072022.  

Однако указанный расчетный счет истцом не открывался, истец не заключал с  ответчиком договор банковского счета, ни действуя через единоличный исполнительный  орган, ни через какое-либо иное доверенное лицо, а равно никогда не использовал данный  банковский счет.  

06.02.2022 произведено списание денежных средств в размере 4 794 258,95 руб. на  расчетный счет N 407028810440000072022 открытый в ПАО «Сбербанк».  

После того, как Истцу стало известно о списании денежных средств со счета в  ПАО «ФК Открытие» на счет N 407028810440000072022 открытый в ПАО «Сбербанк» он  незамедлительно обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о блокировке счета.  

По мнению истца, решение единственного участника Общества, на основании  которого в ЕГРЮЛ внесена запись № 2207700790471 30.01.2020г., является ничтожным,  поскольку единственным участником ООО «Метропроект-Мониторинг» никогда не  принималось и не подписывалось. Подпись в данном решении выполнена не ФИО3, а другим неустановленным лицом. То есть, выражения воли со стороны  единственного участника Общества не было.  

Истец пояснил, что решение единственного участника ООО «Метропроект-  Мониторинг» о смене единоличного исполнительного органа является ничтожным и не  имеет силы, соответственно договор банковского счета, заключенный с ПАО «Сбербанк»  31.01.2020г. является, по мнению истца, также недействительным в силу его ничтожности.  

После того, как в ЕГРЮЛ Истцом внесены были изменения, Истец обращался к  Ответчику об отмене ограничений по счету, наложенных по его заявлению и о закрытий  указанного счета. Но Банк принял отрицательное решение без пояснения причин.  

Письмом от 25.11.2020г. Истец обращался в банк с просьбой устранить  препятствия по ведению хозяйственной деятельности ООО «Метропроект- Мониторинг»  и отменить ограничения, с целью уплаты Обществом налоговых платежей. На указанное  обращение банк ответил отказом, сообщил, что на счете имеется приостановка по  решению ИФНС.  

05.03.2021 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о закрытии счета, а также  с заявлением о проведении проверки по сложившейся проблеме.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в  Арбитражный суд г. Москвы.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на  то, что заявитель в лице ФИО4, выступающей от имени общества, при заключении  

договора банковского счета № ЕД0819/0000/0302460 от 31.01.2020г. представил ряд  документов, подтверждающих полномочия Юдиной А.А. как генерального директора  общества. Впоследствии при переоформлении договора банковского счета   № ЕД0819/0000/0302460 от 31.01.2020г. уже легитимным директором общества Савиным  В.М. в банк были представлены документы, свидетельствующие о наличии воли общества  на сохранение данной сделки. Кроме того, действия Савина В.М. указывали на  дальнейшее использование обществом счета.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело  доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального  права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.  

Из материалов дела усматривается, что между истцом (клиент) и ответчиком (банк)  заключен договор банковского счета № 

<

***> от 31.01.2020г., по условиям  которого истцу открыт расчетный счет N 407028810440000072022.  

От имени общества при открытии указанного счета действовал генеральный  директор ФИО4, которой в банк был представлен ряд документов, подтверждающих  ее полномочия, а именно: Решение № 1 от 26.08.2019 об учреждении Общества, Решение   № 2 от 21.01.2020 о назначении ФИО4 генеральным директором Общества, Приказ   № 2 от 31.01.2020 о вступлении в должность генерального директора, Паспорт ФИО4, Устав Общества, Свидетельство о постановке Общества на учет в налоговом органе,  Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 11.09.2019. Кроме  того, 31.01.2020г. ФИО4 также была заполнена карточка с образцами подписей и  оттиском печати.  

06.02.2020г. обществом открыт расчетный счет в ПАО «ФК Открытие», с которого  были перечислены денежные средства в размере 4 794 258руб. 95коп. на расчетный счет,  отрытый в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", которые обществом не совершались.  

Как указывает истец, открытие расчетного счета ФИО4 от имени общества в  ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", а также перечисление денежных средств, явились  результатом противоправных действий ФИО4 и третьих лиц, что подтверждается  Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2020г.,  Постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и  возвращении материалов на дополнительную проверку от 23.12.2021г. Представленные  ФИО4 в банк документы не являются достоверными. Так, представленное решение  единственного участника общества № 2 от 21.01.2020г. не подписывалось ФИО3,  что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста № 6551  от 10.08.2022г..  

Суд первой инстанции установил, что в последующем договор банковского счета   № 

<

***> от 31.01.2020г. был переоформлен легитимным генеральным  директором Общества ФИО3, а также были совершены действия, указывающие  на дальнейшее использование Обществом данного расчетного счета, также представлены  документы, в том числе заявление от 26.02.2020 о присоединении к условиям  предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского  обслуживания, в котором Общество просило организовать обслуживание счета   № 40702810440000072022 с использованием канала «Сбербанк Бизнес Онлайн»,  предоставить доступ ФИО3, заявление ФИО3, в котором он просит Банк  считать все операции и действия по счету, совершенные Обществом в лице генерального  директора ФИО3, законными и обоснованными, платежное поручение Общества в  лице ФИО3 № 18.03.2020 о перечислении денежных средств по договору  процентного займа в пользу ООО «Дельта», Письмо Общества от 05.03.2021, в котором  оно ссылается на расторжение Договора банковского счета и просит предоставить доступ  к расчетному счету для осуществления своей хозяйственной деятельности.  

Учитывая изложенное, Общество в последующем совершило действия по  одобрению договора банковского счета в силу ч.2 ст. 183 ГК РФ.  

Оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Довод истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства истца о вызове генерального директора общества ФИО3 в судебное  заседание в качестве свидетеля, судом признается несостоятельным, поскольку в  противоречие ст. 56 АПК РФ заявителем не указано суду какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, могут быть установлены свидетельскими показаниями.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не  установлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 г. по делу № А40126497/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Н.Янина 

Судьи: В.Р. Валиев  

 Е.А. Сазонова