АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 

http://www.udmurtiya.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-21403/2023

г. Ижевск

11 июня 2024 года

Резолютивная часть объявлена 07 июня 2024 года.  Полный текст изготовлен 11 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Е.И.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДРУЗЬЯ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

третьи лица: 

1. временный управляющий ФИО1,  

2. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

3. ПАО «Т ПЛЮС» в лице Удмуртского филиала г. Ижевск (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 10 450 руб. долга, при участии представителей: от истца: ФИО3 - пред. по дов. № 349 от 26.12.2023. 

от ответчика: ФИО4 - пред. по дов. (онлайн).  от третьих лиц:  

1-2: не явились (извещены о времени и месте судебного заседания  посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте  суда в сети «Интернет»).  

3. ФИО5 - пред. по дов. от 31.08.2022, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ "ДРУЗЬЯ" (далее - истец) обратилось с иском в суд к Обществу с  ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ"  (далее - ответчик) о взыскании 10 450 руб. 00 коп. долга по договору на оказание  услуг № 07/22 от 01.11.2022.  

Определением суда от 14.12.2023 настоящий иск был принят к производству  судьей Е.Г. Костиной.  

Определением от 14 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены временный управляющий ФИО1 (далее –  

третье лицо 1) и индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – третье лицо 2).  

Определением суда 19 февраля 2024 года на основании статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса РФ дело № А71-21403/2023 передано на  рассмотрение судье А.М. Ходыреву.  

Определением от 24 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ПАО «Т ПЛЮС» в лице Удмуртского филиала г. Ижевск (далее –  третье лицо 3).  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по механизированной  очистке придомовых территорий от снега.  

Ответчик в судебном заседании требования не признал. 

Третьи лица 1 и 2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Третье лицо 1 в ранее представленных в материалы дела возражениях  указало на следующее. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования  спора. Отсутствуют доказательства реальности исполнения ИП ФИО2  обязательств по договору. Отсутствуют основания для рассмотрения исковых  требований вне рамок дела о банкротстве.  

Третье лицо 2 в ранее представленных в материалы дела письменных  пояснениях указало на следующее. ИП ФИО2 оказывает услуги техники с  экипажем на собственном экскаваторе-погрузчике. Ответчик являлся контрагентом  предпринимателя в период с 2020 по 2023 годы. Путевые листы предпринимателем  никогда не составляются, выполнение работ оформляются только справками ЭСМ- 7. В справке представитель ООО «Городская УК» ставить свою подпись как  подтверждение выполненных машинистом работ (услуг), количества часов  работы. Оплата по договорам производилась не всегда вовремя, но заявки на  технику были регулярные.  

Третье лицо 3 в судебном заседании просило в удовлетворении исковых  требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на  следующее. Истец не представил доказательств оплаты по договору цессии. В акте  отсутствует перечень многоквартирных домов, по которым проводилась  механизированная чистка снега. Не представляется возможным определить какая  оплата на какой акт была разнесена. В производстве Арбитражного суда  Удмуртской Республики находится спор по заявлению истца к ответчику о  взыскании 140 895 руб. 00 коп. (дело № А71-759/2023). Поскольку январь 2023  года был не снежным, целесообразности в уборке снега не было.  

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц 1 и 2. 

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной  ответственностью «Городская управляющая компания» (заказчик) 01 ноября 2022  года заключен договор оказания услуг № 07/22, в соответствии с условиями  которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги техники с  экипажем на экскаваторе погрузчик JCB 3CXSM-4T для выполнения работ (далее  – договор).  

Согласно п. 1.3 договора заказчик оплачивает исполнителю услуги в размере  1 900 рублей в час и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.  

На основании договора исполнитель оказал заказчику услуги по  механизированной чистке снега на придомовой территории 31 января 2023 года на  общую сумму 10 450 руб. 00 коп. (5,5 часов работы), о чем составлен акт № 44 от  31.01.2023.  

По договору уступки требования (цессии) № 21 от 22.11.2023 третье лицо 2  уступило истцу право требования к ответчику по договору оказания услуг № 07/22  от 01.11.2022 в объеме и на тех условиях, которые существовали на дату  подписания договора уступки, а именно задолженность, образовавшуюся в связи с  неоплатой оказанных услуг по акту № 44 от 31.01.2023 в размере 10 450 руб. 00  коп.  

Уведомлением исх. № Юо-344 от 29.11.2023 истец сообщил ответчику о  состоявшейся уступке прав.  

Претензией от 29.11.2023 истец просил ответчика перечислить денежные  средства в сумме 10 450 руб. 00 коп. в течение 7 рабочих дней с момента  получения претензии.  

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в  добровольном порядке явилось истцу основанием для обращения в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность  каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя  из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим  основаниям.  

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются  нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания ответчику услуг подтвержден представленными в материалы  дела доказательствами, в том числе, договором на оказание услуг и актом  оказанных услуг, при этом документов, подтверждающих оплату долга в сумме 10  450 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.  

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на  сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть  совершена в соответствующей письменной форме.  

Как указано выше, 22.11.2023 между истцом (цессионарий) и третьим лицом  2 (цедент) заключен договор уступки требования (цессии) № 21, в соответствии с  условиями которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику в  размере 10 450 руб. 00 коп., возникшего из обязательств по договору оказания  услуг № 07/22 от 01.11.2022.  

Платежным поручением № 631 от 15.02.2024 истец перечислил третьему  лицу 2 денежные средства в сумме 10 450 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору  об уступке требования (цессии) от 22.11.2023.  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит  перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.  

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования,  возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору  оказания услуг, действующее законодательство не содержит.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование о взыскании  задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

При этом возражения участвующих в деле лиц относительно удовлетворения  исковых требования судом не принимаются.  

Так, довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования  спора опровергается имеющейся в материалах дела претензией от 29.11.2023,  которая согласно имеющейся отметке получена ответчиком 29.11.2023.  

Доводы об отсутствии доказательств реальности исполнения  индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательств по договору  оказания услуг также судом не принимаются. Факт оказания указанным лицом  ответчику услуг по механизированной чистке снега в объеме 5 час. 30 мин. на  сумму 10 450 руб. 00 коп. подтверждается совокупностью представленных в  материалы дела документов, а именно: договором оказания услуг № 07/22 от  01.11.2022, актом № 44 от 31.01.2023, справкой по форме № ЭСМ-7 от 31.01.2023,  письменными пояснениями третьего лица 2, заключенным третьим лицом 2 с  непосредственным исполнителем ФИО6 договором оказания услуг от  29.08.2022.  

Возражения, связанные с необходимостью рассмотрения данного спора в  деле о банкротстве ответчика судом также отклоняются.  

Как следует из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 26.01.2023 принято к производству заявление  Публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании общества с  ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания»  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу с присвоением   № А71-759/2023.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2024  (резолютивная часть объявлена 28.12.2023) ООО «Городская УК» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Из статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» следует, что возникшие после возбуждения  

производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр  требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении  соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются  лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Поскольку спорное обязательство по оплате оказанных услуг возникло 31  января 2023 года, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве  ответчика, указанное обязательство относится к текущим платежам и подлежит  рассмотрению судом вне рамок дела о банкротстве.  

Наличие в арбитражном суде иных споров между сторонами, а также  исполнение ответчиком перед третьим лицом 2 обязательств по оплате 14 и 16  февраля 2023 года на общую сумму 80 445 руб. 00 коп., то есть после  возникновения долга по акту № 44 от 31.01.2023 без указания в назначении платежа  на оплату спорной задолженности, само по себе не означает оплату именно суммы  10 450 рублей и не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика этого  долга.  

Доводы третьего лица 3, связанные с погодными условиями, судом  отклоняются, поскольку установление обстоятельств о погодных данных в день  оказания услуги не способно повлиять на установление факта оказания (или не  оказания) спорной услуги.  

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения,  государственная пошлина по делу относится на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской  Республики  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ  УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ "ДРУЗЬЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 450 руб.  долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Судья А.М. Ходырев