СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-2817/2017-ГК

г. Пермь

26 декабря 2017 года

Дело №А60-42805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Стрелкова Д.В., доверенность от 17.11.2017, паспорт;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма-Балтым»: Савицкий П.В., доверенность от 15.08.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 сентября 2017 года 

по делу №А60-42805/2016

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1026600728219, ИНН 6606000120)

о признании незаконным бездействия по согласованию местоположения границ смежного земельного участка,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Производственный центр кадастра и недвижимости» (ОГРН 1069671052505, ИНН 6671197290), Территориальное агентство по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма-Балтым» (ОГРН 1069606002861, ИНН 6606022155), Департамент лесного хозяйства Свердловской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом Администрации города Верхняя Пышма №1078 от 06.06.2016 в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:126 по причине отсутствия границ смежного земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:199 и обязании Комитета устранить допущенные нарушения законодательства путем совершения действий по согласованию границ земельного участка 66:36:0000000:126 с границами смежного земельного участка 66:36:0000000:199 и внесения соответствующей отметки в акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:126.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Производственный центр кадастра и недвижимости», Территориальное агентство по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма-Балтым», Департамент лесного хозяйства Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «МРСК Урала», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО «МРСК Урала».

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции безосновательно опирался на п. 2 ст. 69 АПК РФ, приняв выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части решения по делу №А60-43903/2015, освободив ООО «Агрофирма Балтым» от необходимости доказывания права на смежный земельный участок. Настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств перехода к ООО «Агрофирма Балтым» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:36:0000000:199. Указывает на отсутствие записи о правах на земельный участок в ЕГРН, невозможность правопреемства за совхозом «Верхнепышминский». Оспаривает вывод суда о невозможности рассмотрения дела по правилам главы 24 АПК РФ. Полагает возможным нахождение земельного участка в границах отвода придорожной полосы автомобильной дороги «Екатеринбург-Невьянск».

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, ООО «Производственный центр кадастра и недвижимости», просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Указывает, что земельный участок ОАО «МРСК Урала» расположен вне земельного участка 66:36:0000000:199, местоположение которого не внесено в ЕГРН, поэтому полагает оспариваемый отказ Комитета по управлению имуществом Администрации города Верхняя Пышма необоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя Стрелкова Д.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО «Агрофирма Балтым» Савицкий П.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс подстанции 110/35/10 кВ «Пышма», что подтверждается свидетельством о регистрации права 66 АГ 310097. 

Постановлением Главы Администрации города Верхняя Пышма от 15.01.1993 №14 ОАО «Свердловэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Урала») для размещения указанного электросетевого объекта был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок общей площадью 10,02 га, что подтверждается свидетельством о праве №158 от 24.02.1993. 

В состав предоставленного земельного участка входят земельные участки с кадастровыми номерами 66:36:0000000:125, площадью 22 500 кв.м, и 66:36:0000000:126, площадью 27 600 кв.м. 

В 2008 года ОАО «Свердловэнерго» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК Урала», что в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ влечет переход прав в отношении земельных участков к правопреемнику. 

В целях соблюдения требований п. 2 ст. 3 Федерального закона №137- ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» ОАО «МРСК Урала» инициировало процедуру переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды путем образования многоконтурного земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 66:36:000000:126, предоставленного ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования, с постановкой образованных из исходного земельных участков на кадастровый учет и последующим заключением договора аренды на вновь образованные земельные участки. 

ОАО «МРСК Урала» 11.05.2016 обратилось в Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма с заявлением (письмо вх. №17450) о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:126, являющимся смежным по отношению к земельному участку 66:36:0000000:199, государственная собственность на который не разграничена. К заявлению приложен, межевой план земельного участка, в состав которого включен акт согласования местоположения границ земельного участка.

Порядок предоставления муниципальной услуги согласования местоположения границ земельных участков, являющихся смежными по отношению к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, или находящихся в собственности городского округа Верхняя Пышма утвержден соответствующим Административным регламентом, утвержденным Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 26.01.2016 №73.

Пунктом 13 указанного Регламента определен исчерпывающий перечень документов, необходимый для предоставления юридическому лицу муниципальной услуги по согласованию местоположения границ земельного участка

ОАО «МРСК Урала» к заявлению о согласовании местоположения границ смежного земельного участка в Комитет по управлению имуществом направлен следующий пакет документов: 

1) межевой план земельного участка с актом согласования местоположения границ, подготовленный в соответствии со ст. 38, 40 закона 221-ФЗ;

2) свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования на землю от 24.02.1993 №158;

3) постановление Главы Администрации города Верхняя Пышма от 15.01.1993 №14 «О перерегистрации землепользования предприятия «Западные электрический сети» объединения «Свердловэнерго»;

4) нотариально удостоверенная доверенность представителя ОАО «МРСК Урала».

Представленный ОАО «МРСК Урала» пакет документов соответствовал пункту 13 указанного Регламента.

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма ответом от 06.06.2016 года №1078 указал на невозможность удовлетворения требования ОАО «МРСК Урала» о согласовании границ земельного участка ввиду того, что земельный участок 66:36:0000000:199, являющийся смежным по отношению к согласуемому, не имеет координат границ.

Отказ Комитета, оспариваемый заявителем, выраженный в письме от 06.06.2016 №1078, содержит указание на невозможность согласования границ земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:126 ввиду того, что земельный участок 66:36:0000000:199, являющийся смежным по отношению к согласуемому, не имеет координат границ.

Из представленной в материалы дела кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 66:36:0000000:199 от 14.11.2016 №99/2016/9500110 следует, что в подразделах КВ.5 и КВ.6 внесены координаты поворотных точек границ.

Согласно данным строки 16 формы КВ.1 кадастровой выписки о земельном участке 66:36:0000000:199 «граница земельного участка не установлена в соответствие с требованиями земельного законодательства». 

Не согласившись с таким отказом, общество «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с заявлением с требованиями, рассматриваемыми в порядке главы 24 АПК РФ, о признании незаконным отказа Комитета от 06.06.2016 №1078 в части согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:174 по причине отсутствия границ данного земельного участка и обязании Комитета устранить допущенные нарушения законодательства путем совершения действий по согласованию границ земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:126 с границами смежного земельного участка 66:36:3203001:174 и внесении соответствующей отметки в акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:126.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, основанием для признания оспариваемого отказа незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие отказа законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов заявителя. 

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 по делу №А60-43903/2015 указано, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №А60-21964/11, №А60-32669/2011, А60-7638/2015 и др., ООО «Агрофирма Балтым» является правопреемником совхоза «Верхнепышминский», которому на праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен как единое землепользование земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:36:0000000:199 (предыдущие кадастровые номера 66:36:0000000:180, 66:36:00 00 000:0167, 66:36:00 00 000:0050), состоявший из 160 обособленных земельных участков. 

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением от 16.02.2016 по делу №А60-43903/2015 арбитражный суд признал незаконным бездействие АДМИНИСТРАЦИЯ ГО ВЕРХНЯЯ ПЫШМА (ИНН 6606003882, ОГРН 1026600729066), выраженное в не завершении процедуры переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:36:0000000:199 путем предоставления в собственность ООО «АГРОФИРМА БАЛТЫМ» земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:3001002:555, 66:36:3201001:913, 66:36:3201001:1260, 66:36:3201001:1296, 66:36:3201001:1298, 66:36:3201001:1300, 66:36:3201001:1305, 66:36:3201001:1368, 66:36:3201001:1369.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 по делу №А60-43903/2015 указано, что право постоянного (бессрочного) пользования общества «Агрофирма Балтым» является раннее возникшим, признается вне зависимости от факта государственной регистрации (п. 1 ст. 6 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 9 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). 

В своем отзыве от 31.10.2016 (т. 1, л.д. 21) Комитет указывает, что земельный участок с кадастровым номером 66:36:0000000:199, являющийся смежным с земельным участком, местоположение границ которого подлежит согласованию, находится на праве постоянного (бессрочного) пользования общества «Агрофирма Балтым». 

В отзыве также отмечено, что письмо о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:126, заявителю необходимо было направить к ООО «Агрофирма Балтым». 

Тот факт, что земельные участки заявителя с кадастровым номером 66:36:0000000:126 и земельного участка третьего лица с кадастровым номером 66:36:0000000:199 являются смежными, то есть, имеют единую границу, заявителем не оспаривается.

Настоящий факт подтверждается также представленным в материалы дела ООО «Производственный центр кадастра недвижимости» межевым планом, который подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием многоконтурного земельного участка (с количеством входящих контуров – 21) из земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:126.

На стр. 7 межевого плана на схеме расположения земельных участков имеется точка :126:ЗУ1(14), по которой земельные участки общества «МРСК Урала» и общества «Агрофирма Балтым» граничат друг с другом. 

На стр. 8 межевого плана приведен чертеж земельных участков и их частей, который подтверждает указанное обстоятельство. 

Соответственно, доводы заявителя о нахождении смежного земельного участка в пределах отвода придорожной полосы автодороги «Екатеринбург-Невьянск» и праве муниципального образования распоряжаться смежным земельным участком подлежат отклонению.

Заявитель настаивал на рассмотрении его требований по правилам гл. 24 АПК РФ, что является его процессуальным правом. 

Однако требование об определении границ земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:126 затрагивает права общества «Агрофирма Балтым» как правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:199, и которое должно выступать ответчиком по соответствующему иску в случае его предъявления. 

Таким образом, отказ Комитета по управлению имуществом Администрации города Верхняя Пышма в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:126 являлся обоснованным.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2017 года по делу №А60-42805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

М.А. Полякова