Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1267/2018

г. Владивосток

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКК Модерн Инжиниринг Системс",

апелляционное производство № 05АП-5738/2018

на решение от 07.05.2018 

судьи Шестопала И.Н.

по делу № А59-1267/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Северспецстрой», обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, взыскании судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой»,

при участии:

от ООО «ПКК Модерн Инжиниринг Системс»: ФИО2, доверенность от 02.07.2018 сроком до 31.12.2018, паспорт; ФИО3, доверенность от 02.07.2018 сроком до 31.12.2018, паспорт.

от УФАС по Сахалинской области, ООО «Северспецстрой»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (далее – заявитель, общество, ООО ПКК «Модерн Инжиниринг Системс») обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Северспецстрой» (далее- ООО «Северспецстрой», третье лицо), обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, взыскании судебных расходов.

Определением суда от 07.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Северспецстрой».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 07.05.2018, заявитель просит его отменить, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Общество считает, что вместе с жалобой в антимонопольный орган был представлен пакет документов, в котором содержались данные о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО «Северспецстрой». Тем не менее, УФАС по Сахалинской области не оценил представленные ему доводы и доказательства с точки зрения наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, не проанализировал действия ООО «Северспецстрой» на предмет обоснованности, злоупотребления правом, добросовестности и соблюдения законодательства о защите конкуренции.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы в полном объеме.

ООО «Северспецстрой» в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания УФАС по Сахалинской области, ООО «Северспецстрой» в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу заявителя в отсутствие не явившихся лиц. 

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

22.12.2017 общество обратилось в Управление с жалобой на действия третьего лица по ограничению конкуренции между участниками торгов по электронному аукциону «Строительство очистных сооружений на р. Малка».

Из содержания жалобы следует, что в рамках проведения спорных торгов заявитель дважды признавался победителем торгов, однако, несмотря на допуск второй части заявки третьего лица и непосредственного участия последнего в аукционе, представители ООО «Северспецстрой» дважды подавали жалобы в Управление на действия аукционной комиссии. В обеих своих жалобах единственными доводами ООО «Северспецстрой» явились несоответствие заявки общества как победителя торгов требованиям, установленным законодательством и документации по торгам, при этом третье лицо не привело в жалобах пояснений, в чем конкретно было выражено такое несоответствие и не привело доказательств своим доводам. Все доводы жалоб были признаны Управлением необоснованными. 

По мнению общества, третье лицо фактически искусственно, используя вымышленные доводы, пыталось получить доступ ко второй части заявки заявителя, инициировать проведение со стороны Управления внеплановой проверки в отношении документов общества и тем самым попытаться признать заявку общества не соответствующей требованиям законодательства и аукционной документации, и таким образом стать победителем торгов. 

Указанные действия третьего лица общество оценило как недобросовестную конкуренцию и просило Управление возбудить в отношении третьего лица дело о нарушении антимонопольного законодательства и привлечь третье лицо к административной ответственности по статье 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), тем более, что указанные действия третьего лица являются системными, поскольку с необоснованными жалобами на действия аукционных комиссий третье лицо обращалось и по другим торгам, в которых не было признано победителем (извещение № 0161300000117000206). 

Решением Управления без даты и номера заявителю отказано в возбуждении в отношении третьего лица дела о нарушении антимонопольного законодательства по причине отсутствия признаков нарушения Федерального закона РФ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в действиях последнего. 

22.01.2018 Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Северспецстрой». 

Указанные решение и определение сопроводительным письмом за №193/08 от 23.01.2018 направлены в адрес заявителя для сведения. 

Не согласившись с оспариваемыми решениями общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения заявителя, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом № 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В своей деятельности антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент).

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, п. 3.27 Административного регламента).

В силу положений части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

На основании статьи 14.2 Закона №135-ФЗ, не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении: 

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей; 

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар; 

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя; 

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

В силу статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ, не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Полагая, что действия ООО «Северспецстрой» являются актом недобросовестного поведения, злоупотребления своим правом и проявлением недобросовестной конкуренции, ООО ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» обратилось с жалобой в УФАС по Сахалинской области. В обоснование жалобы общество указало на преследование ООО «Северспецстрой» корыстных целей, таких как, получение доступа ко второй части заявки ООО ПКК «Модерн Инжиниринг Системс», попытка инициировать проведение внеплановой проверки со стороны антимонопольного органа в отношении ООО ПКК «Модерн Инжиниринг Системс», а также избегая честной конкурентной борьбы признать ООО «Северспецстрой» победителем торгов. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае указанные действия  ООО «Северспецстрой» не являются недобросовестной конкуренцией в силу статей 14.2, 14.8 Закона №135-ФЗ.

В связи с чем соглашается с выводом антимонопольного органа, поддержанного судом первой инстанции, о том, что в данном случае отсутствуют признаки нарушений Закона о защите конкуренции. 

И, несмотря на то, что оспариваемое решение не является мотивированным и в нем не дана правовая оценка всем доводам жалобы общества, оно является законным и обоснованным и не нарушающим права общества.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что действия третьего лица по подаче жалоб в Управление на действия заказчика или аукционных комиссией не противоречат требованиям законодательства РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.105 Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской  Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. 

Изучение материалов дела показало, что по жалобе ООО «Северспецстрой» от 29.11.2017 на действия аукционной комиссии Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» по торгам по предмету «Строительство очистных сооружений на р.Малка» № извещения - 0361300009117000296 по оценке заявки победителя торов, Управлением 07.12.2017 было принято решение по делу №367/17, которым жалоба третьего лица была признана необоснованной. В данной жалобе третье лицо оспаривало действия аукционной комиссии, которая незаконно допустила будущего победителя торгов – общество к торгам и признало его победителем, поскольку последний не подтвердил свой предыдущий опыт выполнения работ по строительству в соответствии с постановлением Правительства РФ №99 от 04.02.2015. Управление признало вторую часть заявки общества соответствующей требованиям аукционной документации. 

Также по жалобе третьего лица от 08.12.2017 на действия аукционной комиссии Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» по тем же самым торгам по предмету «Строительство очистных сооружений на р. Малка» по оценке заявки победителя торгов, самого победителя торгов требованиям действующего законодательства, Управлением 15.12.2017 было принято решение по делу №382/17, которым жалоба третьего лица была признана необоснованной. В данной жалобе третье лицо оспаривало действия аукционной комиссии, которая незаконно признало общество победителем торгов, поскольку последний не соответствовал требованиям законодательства и требованиям документации по торгам. Управление признало вторую часть заявки общества соответствующей требованиям аукционной документации, а общество – соответствующим требованиям законодательства. 

Аналогичным способом третье лицо оспаривало и закупку по извещению №0161300000117000206, доводы которого Управлением также были признаны необоснованными.

Таким образом, поскольку статья 105 Закона №44-ФЗ позволяет оспаривать в административном порядке в Управление любые действия заказчика торгов и аукционной комиссии участником торгов, следовательно, неоднократная подача таких жалоб на действия и решения с указанием в ней любых доводов, которые лицо, подающее жалобу, считает обоснованными, не противоречит законодательству РФ, а, следовательно, не может являться недобросовестной конкуренцией.

На основании ст.14.33 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. 

В силу п.1.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поскольку Управлением было принято решение по обращению общества об отказе в возбуждении в отношении ООО «Северспецстрой» дела о нарушении антимонопольного законодательства, то Управление правомерно на законных основаниях вынесло и определение от 22.01.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.33 КоАП РФ в отношении третьего лица.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2018  по делу №А59-1267/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Л. Сидорович

Судьи

 

Л.А. Бессчасная

 

А.В. Пяткова