ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-39670/23-180-301

25 января 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 г.     

Решение в полном объеме  изготовлено 25 января 2024 г.     

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец: 

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.12.2004)

ответчик: 

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МКК-ХОЛДИНГ" (123056, Г МОСКВА, ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ПЕР, Д. 8, СТР. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо:

           ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЯНОГОРСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (655603, РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ, САЯНОГОРСК ГОРОД, ИНДУСТРИАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1В, СТРОЕНИЕ 1, КАБИНЕТ 202, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2013, ИНН: 

<

***>)

 О взыскании 1 980 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения

 В судебное заседание явились:

От истца – неявка, извещен

От ответчика – ФИО2, дов. от 05.12.2022г.

От третьего лица - неявка, извещен        

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 980 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец и 3 лицо не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Истец ссылается на то согласно выписке из ЕГРН от 31.10.2022 года ОАО «МКК-Холдинг» является собственником главного корпуса завода, площадью 32 556,6 м2, кадастровый номер 19:03:030201:2621, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.10.2019 года по делу № А74-11674/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК «Саянмрамор».

Определением арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-11674/2019 от 12.10.2020 года установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «САЯНМРАМОР» (арендатор) и ОАО «МКК-Холдинг» (арендодатель) был заключен договор аренды № 1235 от 11.01.2016 года, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование одноэтажное нежилое здание - главный корпус завода, общей площадью 32 556,6 м2, кадастровый (условный) номер 19:03:030201:0230:1471В 10 1. Здание передано арендодателем и принято арендатором в аренду по акту приема-передачи имущества от 11.01.2016 года. Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен сторонами по 31.12.2016. Соглашениями стороны продлевали действие договора аренды № 1235 от 11.01.2016 год на срок до 30.09.2019 года на тех же условиях.   Между ООО «ПК «Саянмрамор» и ОАО «МКК-Холдинг» было заключено ещё ряд договоров оказание услуг (выполнение работ), поставки, купли-продажи, уступки права требования, аренды, субаренды. Между ООО «ПК «Саянмрамор» (подрядчик) и ОАО «МКК Холдинг» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по добыче блоков мрамора «Кибик-Кордонского» месторождения в Республике Хакасия № 1391 от 05.09.2018, пунктом 3.1 которого установлены сроки выполнения работ: начало - с даты заключения договора, окончание - 31.03.2019 года. Дополнительным соглашением к договору от 26.12.2018 года стороны согласовали новый срок выполнения работ - 27.09.2019 года. Обладателем лицензии работ по добыче блоков мрамора «Кибик-Кордонского» месторождения в Республике Хакасия является ОАО «МКК Холдинг».  Указанные договоры были заключены для осуществления ООО «ПК «Саянмрамор» хозяйственной деятельности по ОКВЭД - 08.11 - добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев. ООО «ПК «Саянмрамор» прекратило свою деятельность с момента принятия арбитражным судом Республики Хакасия заявления о признании этого юридического лица банкротом (11.10.2019 года).

Решением Саяногорского городского суда от 11 мая 2021 года по делу № 2569/2021 установлено, что возврат арендодателю имущества и оборудования завода подтверждается заявлением ОАО «МКК-Холдинг» об установлении требований ОАО «МКК-ХОЛДИНГ» к ООО «ПК «Саянмрамор» в деле о банкротстве. В пунктах 8-11 заявления указано, что все арендованное имущество, оборудование и земельные участки, на которых расположен завод, возвращены собственнику, т.е. ОАО «МКК-Холдинг» 10.10.2019 года.

Истец указывает на то, что с 10.10.2019 года по настоящее время, вместо ООО «ПК «Саянмрамор», хозяйственную деятельности по добыче декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела, сланцев и изготовление изделий из мрамора стало осуществлять ОАО «МКК-Холдинг».

Для целей осуществления хозяйственной деятельности ООО «ПК «Саянмрамор» (арендатор) 15 января 2019 года заключило с ФИО3 (арендодатель) и договор аренды.

На основании п. 1.1. договора ФИО3 предоставил арендатору в аренду следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>:

№

п/п

Наименование объекта

литер

Протяженность, м. площадь кв.м.

Цена аренды в месяц (руб.)

1

Канализационная         насосная станция на промплощадке завода

В53

118,2 кв.м.

20 000

2

Коллектор напорный канализационный

В57

Ё1ё1ё1ё1ё1ё1ё1ё1ё1ёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёё

10 000

3

Производственная канализация на промплощадке

В56

423,29 м

10 000

4

Хозяйственная канализация

бытовая

В55

1062,3 м

20 000

Имущество передано арендатору по акту приёма-передачи 15.01.2019 года.

Недвижимое имущество было передано в аренду с 15 января 2019 года по 15 декабря 2019 года (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 2 договора арендатор взял на себя обязательство уплачивать арендную плату в размере 60 000 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц.

Пунктом 5.1. договора было предусмотрено продление договора на тот. же срок, если ни одна из сторон за десять дней до окончания договора не заявит о его прекращении.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.10.2020 по делу № А74- 11674/2019 общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «САЯНМРАМОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 655603, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член НП АУ "ОРИОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 191028, г. Санкт- Петербург, ул. Гагаринская, д. 25, лит. А, пом. 6-Н). Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 09.10.2020 года№ сообщения 5583915.

Арендная плата за период с 15.01.2019 года по 31.10.2019 года в размере 570 960 руб. включена в реестр- требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-11674/2019 от 18.06.2020 года.

В марте 2021 года ФИО3 обратился в Саяногорский городской суд с исковым заявлением о взыскании с арендатора долга по договору аренды от 15 января 2019 года за период с 01.11.2019 года по 28.02.2021 года в размере 960 000 рублей (иск о взыскании текущих платежей, не подлежащих включению в реестр требований кредиторов).

Решением Саяногорского городского суда от 11 мая 2021 года по делу № 2569/2021 отказано в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании ООО «Производственная компания «САЯНМРАМОР» долга по договору аренды от 15 января 2019 года за период с 01.11.2019 года по 28.02.2021 года в размере 960 000 рублей. Определением апелляционной инстанции от 11 августа 2021 года решение суда оставлено в силе. Судебные инстанции сделали выводы, что исходя из условий договора и назначения переданного в аренду имущества переданные арендодателем арендатору в аренду объекты коммунально-бытового назначения предполагают их совместное использование в составе заводского комплекса и являются вспомогательными по отношению   к   нему.   Возврат   арендодателю   имущества  и   оборудования  завода подтверждается заявлением ОАО «МКК-Холдинг» об установлении требований ОАО «МКК-ХОЛДИНГ» к ООО «ПК «Саянмрамор» в деле о банкротстве. В пунктах 8-11 заявления указано, что все арендованное имущество, оборудование и земельные участки, на которых расположен завод, возвращены собственнику, т.е. ОАО «МКК-Холдинг». Далее суд сделал вывод, что объекты коммунально-бытового назначения, которые ФИО3 передавал арендатору по договору аренды от 15 января 2019 года, тоже фактически ему возвращены 10.10.2019 года.

14.01.2022 года между ФИО3 (цедент) и Истцом (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому Истцу уступлено право требования с ООО «ПК «Саянмрамор» долга в размере 960 000 рублей, возникшее в результате исполнения договора аренды от 15 января 2019 года за период с 01.11.2019 года по 28.02.2021 года.

22 ноября 2021 года между ФИО3 (цедент) и Истцом (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому мне уступлено право требования с ООО «ПК «Саянмрамор» долга в размере 480 000 рублей, возникшее в результате исполнения договора аренды от 15 января 2019 года за период с 01.03.2021 года по 31.10.2021 года.

На основании указанных договоров уступки прав требования Истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с двумя исками о взыскании с ООО «Производственная компания «САЯНМРАМОР» 960 000 рублей и 480 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2721/2022 от 04.08.2022 года прекращено производство по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «САЯНМРАМОР» о взыскании 960 000 рублей долга по договору аренды от 15.01.2019 за период с 01.11.2019 года по 28.02.2021 года. Арбитражным судом сделан вывод, что поскольку Саяногорским городским судом Республики Хакасия по делу № 2-569/2021 был рассмотрен судебный спор о взыскании этого долга по договору аренды, значит, производство по делу подлежит прекращению.  -

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-4902/2022 от 08.08.2022 года прекращено производство по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «САЯНМРАМОР» о взыскании 480 000 рублей долга по договору аренды от 15.01.2019 за период с 01.03.2021 года по 31.10.2021 года. Арбитражным судом сделан вывод, что поскольку Саяногорским городским судом Республики Хакасия по делу №2-569/2021 был рассмотрен судебный спор о взыскании этого долга по договору аренды, значит, производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, Саяногорский городской суд и Арбитражный суд Республики Хакасия установили, что имущество, переданное ФИО3 ООО «Производственная компания «Саянмрамор» по договору аренды от 15.01.2019 года, возвращено ему обратно 10.10.2019 года.

В связи с вступлением в законную силу указанных выше судебных актов договоры цессии от 14.01.2022 года и 22 ноября 2021 года между ФИО3 и Истцом расторгнуты.

В решении Саяногорского городского суда от 11 мая 2021 года по делу № 2569/2021 и определении апелляционной инстанции от 11 августа 2021 года сделаны выводы, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении данного иска: «исходя из условий договора и назначения переданного в аренду имущества переданные арендодателем арендатору в аренду объекты коммунально-бытового назначения предполагают их совместное использование в составе заводского комплекса и являются вспомогательными по отношению к нему».

Поскольку главный корпус завода и четыре объекта коммунального хозяйства предполагают их совместное использование в составе заводского комплекса и являются вспомогательными по отношению к нему, то с 11.10.2019 года четыре объекта коммунального хозяйства, которые ранее были переданы ФИО3 ООО «Производственная компания «Саянмрамор» по договору аренды от 15.01.2019 года, фактически использует в своей хозяйственной деятельности ОАО «МКК-Холдинг» без заключения договора аренды. Сточные воды, которые образуются в результате деятельности ОАО «МКК-Холдинг» передаются в систему канализации города Саяногорска через четыре объекта, принадлежащих ФИО3 Из технического паспорта на канализационную насосную станцию (лит В 53) видно, что рядом располагается главный корпус (лит В 10). В выписке из ЕГРН от 31.10.2022 года указан инвентарный номер главного корпуса завода 1471-В 10.

19 декабря 2022 года ФИО3 предложил ОАО «МКК-Холдинг» заключить договор аренды указанных объектов недвижимости на тех же условиях, которые существовали в договоре аренды с ООО «Производственная компания «Саянмрамор» (арендная плата 60 000 рублей в месяц), но ОАО «МКК-Холдинг» отказалось заключать договор аренды.

Истец ссылается на то, что на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ на стороне ОАО «МКК-Холдинг» возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денег, которые должны были бы уплачиваться в виде арендных платежей за следующее имущество:

№ п/п

Наименование объекта

литер

Протяженность, м

площадь кв.м.

1

Канализационная насосная станция на промплощадке завода

В53

118,2 кв.м.

2

Коллектор напорный канализационный

В57

542,05 м

3

Производственная канализация на промплощадке

В56

423,29 м

4

Хозяйственная бытовая канализация

В55

1062,3 м

В заключенном 15 января 2019 года между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Саянмрамор» договоре аренды четырёх указанных объектов коммунального назначения общая цена договора составляла 60 000 рублей.

Таким образом, стоимость неосновательного обогащения определена истцом  в размере 60 000 рублей в месяц. Долг ОАО «МКК-Холдинг» перед ФИО3 за период с 01.03.2020 года по 30.11.2022 года составляет 1 980 000 рублей (33 месяца * 60 000 рублей). Цена иска и период заявлены с учётом срока исковой давности и не включают всю сумму долга, переданную по договору цессии и указанную в претензии.

15.12.2022 года между ФИО3 (цедент) и Истцом (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому мне было уступлено право требования неосновательного обогащения с ОАО «МКК-Холдинг» в размере 2 220 000 рублей с 01.11.2019 года по 30.11.2022 года.

20.12.2022 года Истец отправил в адрес ОАО «МКК-Холдинг» претензию, к которой приложил копию договора цессии от 15.12.2022 года. На отправленную претензию ответчик дал отрицательный ответ, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, однако стороной истца не доказано, что ответчик приобрел или незаконно сберег денежные средства за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В обоснование права требования неосновательного обогащения, Истец ссылается на договор цессии с ФИО3 от 15.12.2022 и свои требования обосновывает решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11.05.2021 по делу № 2-569/2021, в котором указано, что «исходя из условий договора и назначения переданного в аренду имущества переданные арендодателем арендатору в аренду объекты коммунально-бытового назначения предполагают их совместное использование в составе заводского комплекса и являются вспомогательными по отношению к нему».

Вместе с тем, решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11.05.2021 по делу № 2-569/2021 не имеет преюдициального значения, учитывая, что в соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда обшей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11.05.2021 по делу № 2-569/2021 принято по результатам рассмотрения искового заявления ФИО3 к ООО «Производственная компания «Саянмрамор» о взыскании задолженности по договору аренды. В настоящем деле участвуют другие стороны. ОАО «МКК-ХОЛДИНГ» в деле № 2-569/2021 не участвовало. Стороной по делу (третьим лицом) не являлось.

Таким образом, указанное решение не являются обязательным для арбитражного суда, так как не имеет отношения к ОАО «МКК-ХОЛДИНГ».

Кроме того, в деле № 2-569/2021 были заявлены требования из договора аренды, тогда как спорные правоотношения в рамках настоящего дела не являются арендными, договор аренды отсутствует. Это также не позволяет применить Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия в настоящем деле.

Помимо этого, использование ответчиком объектов канализации, принадлежащих ФИО3, не доказано истцом.

Ответчик в обоснование факта использования объектов ФИО3 указывает лишь на Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11.05.2021 по делу № 2-569/2021. В указанном решении суд отметил, что объекты коммунально-бытового назначения по своей сути предполагают их использование в составе заводского комплекса. Суд по сути указал на то, что ООО «Производственная компания «Саянмрамор» физически не мог использовать канализационные объекты ФИО3 в заявленный последним период, так как на дату начало этого периода (на 01.11.2019 г.) весь заводской комплекс был возвращен его собственнику, то есть ОАО «МКК-ХОЛДИНГ». При этом в решении не установлен факт использования объектов ФИО3 ни ООО «Производственная компания «Саянмрамор», ни ОАО «МКК-ХОЛДИНГ». Выводы, сделанные Саяногорским городским судом, не свидетельствуют о наличии технологического присоединения.

Доказательства, подтверждающие факт технологического соединения, в материалы настоящего дела не представлены.

Использование объектов ФИО3, которые представляют собой канализационную систему, возможно только путем сброса сточных вод в систему канализации города Саяногорска через спорные объекты, т.е. путем водоотведения. Вместе с тем, доказательства наличия стоков истец в материалы дела не предоставляет. Даже при наличии стоков не исключено использование объектов ФИО3 другими организациями, которые могут быть технологически присоединены к объектам ФИО3, так как в зоне расположения канализационной системы находится неопределенное количество зданий и сооружений, которые принадлежат разным собственникам.

Свое право требования к ответчику, истец основывает на договоре цессии от 15.12.2022г., заключенным между  ФИО3 и  ИП ФИО1, однако в материалы дела представлены различные редакции указанного договора (том 1 л.д.9 и л.д.75). В договоре цессии, направленном истцом в адрес ответчика (том 1 л.д.75), не указан размер уступаемых требований, а также период задолженности.

Использование объектов ФИО3, которые представляют собой канализационную систему, возможно только путем сброса сточных вод в систему канализации города Саяногорска, т.е. путем водоотведения.

Отношения в сфере водоотведения урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также - Закон № 416-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 17 Закона № 416-ФЗ по договору по транспортировке сточных вод транзитная организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на\них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведеиие) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона № 416-ФЗ оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод.

В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» договор по транспортировке сточных вод заключается между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовым договором по транспортировке сточных вод.

Установление тарифов в сфере водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (подп. 1 п. 1 ст. 5 Закона № 416-ФЗ).

Из указанных норм следует, что собственник канализационных сетей вправе оказывать услуги по транспортировке сточных вод в интересах абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к его сетям, при наличии договора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства и при наличии установленного тарифа на транспортировку сточных вод. При этом оплачивать услуги должна организация водопроводно-канализационного хозяйства (местный «Водоканал»), а не абонент.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона №416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Таким образом, собственник канализационных сетей по смыслу п. 3 ст. 11 Закона № 416-ФЗ без установления на транспортировку сточных вод Уполномоченным органом не вправе требовать с подключенным к сетям собственников объектов, никакой платы за пользование сетями.

При наличии опосредованно подключенных абонентов, доказательств технологическою присоединения, наличия фактических стоков и их объемов, а также установленного тарифа денежные требования должны быть предъявлены к организации водопроводно-канализационного хозяйства (данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № 20АП-4021/18, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 № 13АП-11628/19, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2022 по делу № А56-84028/2020, Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267 по делу № А03-10556/2015).

На основании изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что Истец не доказал фактическое использование канализационных сетей ответчиком, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, не подтвердил размер неосновательного обогащения и возможность его получения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 1102  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 75, 101,  110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

                             Судья                                 Т.А.Ламонова