Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-13564/2020

06 апреля 2023 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт), прокурора Морозюк Д.В. (служебное удостоверение), представителя публично-правовой компании «Фонд развития территорий» ФИО3 (доверенность от 01.09.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деметра Ангарск» ФИО1, ФИО5 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2022 года по делу № А19-13564/2020, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2023 года по тому же делу, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Деметра Ангарск» (ООО «Деметра Ангарск», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

При банкротстве ООО «Деметра Ангарск» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2020 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Унитарная некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Иркутской области».

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с возражениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ООО «Деметра Ангарск» ФИО1 требования участника строительства. ФИО2 просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 748 750 рублей - денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2023 года, суд восстановил срок для подачи возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства. Возражения признаны обоснованными. Требование ФИО2 в размере 2 748 750 рублей - денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 18 от 24.04.2015, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО5, ФИО4, конкурсный управляющий ООО «Деметра Ангарск» ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 15 августа 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 09 января 2023 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Из кассационных жалоб следует, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока в соответствии с пунктом 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из определения суда от 24 декабря 2021 года так же не следует, что вопрос о восстановлении срока подачи возражений суд намеревался разрешить в судебном заседании. Суды незаконно и необоснованно удовлетворили ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Производство по делу подлежало прекращению, поскольку требования заявителя, в удовлетворении которых уже было отказано определением от 16.08.2021, рассматривались повторно. В договоре цессии отсутствует цена уступаемых прав. Мо мнению конкурсного управляющего ООО «Деметра Ангарск» ФИО1, ввиду отсутствия доказательств полной оплаты по договору долевого участия в строительстве, в том числе путем зачета встречных требований, требование ФИО2 о включении в третью очередь реестра кредиторов 2 748 750 рублей является необоснованным.

Отзыв ФИО2 на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокуратура, Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области  в  отзыве на кассационные жалобы считают доводы, изложенные  в них несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

УНК Фонд защиты граждан – участников долевого строительства Иркутской области поддержал доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Возражения ФИО2 рассмотрены в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно восстановили  пропущенный срок, так как ранее заявитель полагал свое право на обращение с возражениями реализованным в связи со своевременным обращением в его интересах с соответствующими возражениями Службы государственного строительного надзора Иркутской области. Вместе с тем, поскольку определением суда от 16.08.2021 в удовлетворении заявления Службы отказано, а постановлением апелляционного суда от 13.12.2021 указанное определение отменено с прекращением производства по спору, причины пропуска срока ФИО2, подавшим возражения от своего имени 23.12.2021, признаются уважительными, поскольку гражданин таким образом получил возможность реализации своего права на обращение с возражениями и возможность разрешения возникшего спора судом.

При таких обстоятельствах доводы заявителей кассационных жалоб о необоснованности восстановления срока и повторного рассмотрения требования отклоняются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, первоначально договор долевого участия в строительстве заключался между ФИО2 и                       ООО «Мастер-Профи» - от 19.06.2008 № 7-3/190608 с дополнительным соглашением от 12.09.2008 № 1. Цена данного договора составляла 1 713 600 рублей. Данная сумма перечислена ФИО2 ООО «Мастер-Профи»  в счет оплаты цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.06.2008 № 7-3/190608 в полном объеме (стр. 4-5 определения Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2010 года по делу № А19-3070/10-68 о признании ООО «Мастер-Профи» несостоятельным (банкротом)).

В связи с неисполнением ООО «Мастер-Профи» обязательств по договору участия в долевом строительстве от 19.06.2008 № 7-3/190608 по заявлению ФИО2 вышеуказанный договор расторгнут.

Денежные средства (с учетом процентов, расходов по уплате госпошлины и расходов на представителя) в общей сумме 2 397 131 рубль 28 копеек                             ООО «Мастер-Профи», обязалось выплатить ФИО2, дважды заключая мировые соглашения, утверждаемые как судом общей юрисдикции (определение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 июля 2009 года по гражданскому делу                  № 2-2272-2009), так и арбитражным судом в рамках процедуры банкротства застройщика (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по делу № А19-3070/10-68). Денежные средства не выплачены.

25.06.2014 ООО «Мастер-Профи» заключило с должником ООО «Деметра Ангарск» договор купли-продажи объекта незавершенного - объекта, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 32-й, в 115 метрах северо-восточнее от жилого дома № 2. Общая площадь 959,9 кв. м, степень готовности 57%, пригодно к использованию для следующих целей: завершение строительства согласно проектной документации. В дальнейшем, 27.08.2014, должник оформил право собственности на объект.

24.04.2015 ФИО2 заключил с новым застройщиком - ООО «Деметра Ангарск» договор участия в долевом строительстве указанного многоквартирного дома № 18 по адресу: 

<

...> в 115 метрах              северо-восточнее от жилого дома № 2, кадастровый номер земельного участка 38:26:040703:96, в результате которой должник передает участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру со следующими характеристиками: строительный номер 9, проектная площадь 73,3 кв. м, в том числе общая площадь 68,3 кв. м, площадь лоджий и балконов 5,0 кв. м, расположенную на четвертом этаже многоквартирного дома № 21.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора цена договора составляет 2 748 750 рублей. Участник долевого строительства в счет оплаты цены договора уступает должнику право требования денежной суммы в размере 2 748 750 рублей к                   ООО «Мастер-Профи», а именно: право требования денежной суммы в размере         162 449 рублей 28 копеек рублей на основании решения Ангарского городского суда от     3 февраля 2010 года; право требования денежной суммы в размере 862 467 рублей           38 копеек на основании определения Ангарского городского суда от 14 июля 2014 года; право требования денежной суммы в размере 1 485 548 рублей 48 копеек на основании заочного решения Ангарского городского суда от 23 апреля 2014 года; право требования денежной суммы в размере 2 215 497 рублей 20 копеек на основании определения Ангарского городского суда от 6 июля 2009 года.

Во исполнение оплаты по договору, между ФИО2 и ООО «Деметра Ангарск» 24.04.2015 заключен договор уступки прав требования.

Согласно п. 3.1. договора должник обязался передать объект участнику долевого строительства не позднее 14.07.2018.

Уведомлений о готовности от ООО «Деметра Ангарск» участник долевого строительства не получал, акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан.

Конкурсный управляющий в уведомлении от 05.03.2021 сообщил ФИО2 об удовлетворении его требования о включении в реестр кредиторов участников долевого строительства ООО «Деметра Ангарск» по передаче жилого помещения: квартиры № 9, площадью 73,3 кв. м, в том числе общая площадь 68,3 кв. м, площадь лоджии и балконов 5,0 кв. м, расположенной на 4 этаже шестиэтажного многоквартирного дома № 21, с административными помещениями, расположенного по адресу: 

<

...> в 115 метрах северо-восточнее от жилого дома № 2, на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040703:0096; цена договора 2 748 750 рублей; оплаченная стоимость, включенная в реестр по передаче жилых помещений - 0 рублей.

Конкурсный управляющий, подтверждая свою позицию о том, что «оплаченная стоимость, включенная в реестр по передаче жилых помещений - 0 рублей», указал на отсутствие документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком. По мнению конкурсного управляющего, договор уступки прав требования от 24.04.2015 не содержит цены уступаемых прав цедентом цессионарию. Также считает срок исполнения уступленного права требования пропущенным на сумму 2 377 946 рублей 48 копеек.

Вместе с тем, при оценке договора долевого участия, заключенного между должником и ФИО2, а также договора цессии, суды установили однозначную волю сторон на передачу застройщиком дольщику объекта долевого строительства, в счет оплаты цены договора стороны согласовали передачу права требования к предыдущему застройщику ООО «Мастер-Профи» денежных средств в сумме 2 748 750 рублей. Право требования указанной суммы возникло на основании решений суда общей юрисдикции, перечисленных в договоре. Сторона застройщика посчитала возможным таким образом принять оплату от дольщика за объект долевого строительства.

Суды пришли к правильному выводу о согласованности сторонами цены объекта и цены цессии, равной стоимости объекта, ввиду того, что никаких условий об обоюдном остатке долга договоры не содержат. В связи с чем доводы о несогласовании таких условий правомерно отклонены судом.

Кроме того, судами принято во внимание то, что ФИО2 как дольщик заключил договор с застройщиком ООО «Мастер-Профи» в 2007 году, оплатил его стоимость по рыночной цене в полном объеме и был вправе рассчитывать на передачу ему квартиры (в указанном доме, площадью 44,2 кв. м), вместе с тем, в связи с прекращением строительства и дальнейшим банкротством застройщика ФИО2 стал отвечать признакам обманутого дольщика. Обращения ФИО2 в суд привели только к наращиванию долга застройщика, вместе с тем, решения судов не исполнялись, в том числе и утвержденные мировые соглашения. После передачи объекта застройки другому застройщику ФИО2 в целях правового урегулирования отношений заключил с ним договор долевого участия с оплатой в виде цессии всех просуженных сумм (в общей сумме 2 748 750 руб.) к предыдущему застройщику (являвшемуся на тот момент действующим юридическим лицом), согласовав в качестве объекта передачи квартиру большей площади (в связи с возросшим размером задолженности перед ним по сравнению с ранее оплаченной ценой), а также цену 2 748 750 рублей, указав ее как оплату цены договора. Заключение указанных договоров долевого участия и цессии между ООО «Деметра Ангарск» и ФИО2 направлено на оформление правоотношений между дольщиком и новым застройщиком объекта. Такие действия ФИО2 имели своей целью исключительно реализацию права на получение квартиры, которого он был лишен в связи с незавершением строительства многоквартирного дома, начатого в 2007 году. Соответственно, ФИО2, заявляющий в настоящем споре о включении в реестр требований кредиторов суммы 2 748 750 рублей (с учетом уточнения), вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Оснований полагать поведение ФИО2 недобросовестным не имеется.

На основании изложенного, арбитражные суды правомерно удовлетворили требование ФИО2 в размере 2 748 750 рублей, подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2022 года по делу № А19-13564/2020, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2022 года по делу № А19-13564/2020, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская