АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                            Дело №А14-1936/2025

«09» июля 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2025г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповой Н.М., секретарём судебного заседания Щевелёвой Н.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Теплодом», с Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

2.  обществу с ограниченной ответственностью «Русарктикстрой», с.п. Усманское 1-е Новоусманского района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

3. Администрация Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, с. Новая Усмань с.п. Усманское 1-е Новоусманского района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности 

третье лицо: межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью «Новоусманская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности № 4-215/24  от 26.11.2024, диплом 

от первого ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.03.2025, диплом

от второго ответчика – ФИО3 директор, выписка из ЕГРЮЛ,  ФИО2 по доверенности 24.06.2025, диплом

от третьего ответчика   – ФИО4, по доверенности от 09.01.2025, диплом

от третьего лица  – ФИО5 по доверенности от 24.06.2025 № 47/1, диплом 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж», (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений,  к обществу с ограниченной ответственностью «Теплодом» (первый отвечтик), обществу с ограниченной ответственностью «Русарктикстрой» (второй ответчик) и Администрация Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (третий ответчик) о взыскании задолженности по оплате за газ, услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги.

Истец просил 922 967,19 руб. задолженности по оплате за газ, услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги по договору № 11-6-4-3189/23/333 от 13.10.2022 за период с 01.11.2024 по 22.11.2024 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплодом»; 1 738 686,58 руб. задолженности по оплате за газ, услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги за период с 23.11.2024 по 31.12.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Русарктикстрой» и Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области.

Определением суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью «Новоусманская теплоснабжающая компания».

В судебном заседании  истец поддержал уточненные исковые требования. 

 Первый ответчик исковые требования не оспорил, указал, что он является  обязанным лицом по оплате газа, поставленного в период с 01 по 22 ноября 2024г. 

Второй ответчик иск не признал, сославшись на продажу объектов и их  передачу в муниципальную собственность 22.11.2024.

Третий ответчик иск не признал, пояснив, что обязанность по оплате газа, поставленного для подогрева воды в котельные, у него возникает с момента государственной регистрации права, сославшись, в том числе, на условия муниципальных контрактов.

Третье лицо  пояснило, что  в спорный период спорную котельную не эксплуатировало.

Из материалов дела судом установлено, что  13.10.2022  между истцом (поставщик) и первым ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки газа № 11-6-4-0637/23, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ (п. 2.1 договора). 

Цена на газ по договору на выходе из газораспределительных сетей ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, добываемый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами. Цена на газ согласована на уровне предельно максимальной оптовой цены на газ;  платы за снабженческо-сбытовые услуги; тарифов на транспортировку газа по сетям ГРО и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Кроме того, сверх цены на газ по договору к оплате предъявляется НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации (п. 5.1 договора).  

Количество поставляемого газа (объем) определяется по средствам измерений  (п. 4.1 договора).  

Пунктом 5.3 договора предусмотрена обязанность покупателя производить оплату за потребленный газ ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Как следует из расчета истца и представленных в его обоснование доказательств, в ноябре, декабре 2024г.   для эксплуатации котельных, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>  поставлен газ и оказаны услуги на общую сумму  2 661 653,81 руб. руб., к оплате предъявлены   счета-фактуры.

Потребленный в спорном периоде газ не оплачен.

Первому ответчику направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения. Кроме того, первый ответчик в ответе на претензию указал, что котельные находились у него в аренде, однако договор аренды между ним и ООО «Русарктикстрой» расторгнут.

08.11.2024   между ООО «Русарктикстрой» (поставщик) и Администрацией Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (заказчик) заключены муниципальные контракты № 01/н-2024, № 02/н-2024, по которым поставщик продает, а заказчик приобретает в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества: котельная в составе жилого комплекса «Ростовский», кадастровый номер 36:16:0102012:3469 по адресу  

<

...> с газопроводами и сетями горячего водоснабжения; блочная котельная по адресу 

<

...>.

По актам приема-передачи № 1 от 22.11.2024, № 2 от 22.11.2024 поставщик передал, а заказчик принял в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества. 

Полагая, что до передачи имущества в муниципальную собственность обязанность по оплате газа лежит на ООО «Теплодом», у которого котельные и оборудование находились в аренде и был заключен договор поставки газа, истец просил взыскать задолженность в период с 01.11.2024 по 22.11.2024 с первого ответчика, в период с 23.11.2024 по 31.12.2024  - со второго и третьего ответчиков солидарно.   

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, третьих лиц, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,  в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Заключенный между истцом и первым ответчиком договор по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Объем газа поставленного по договору с первым ответчиком подтвержден актами поданного - принятого газа,  и последним по существу не оспорен.

В отзыве на иск первый ответчик указал, что являлся покупателем газа для нужд котельных в период с 01.11.2024 по 22.11.2024 как арендатор котельных, однако 22.11.2024 договор аренды между ним и ООО «Русарктикстрой» был расторгнут и объекты переданы в муниципальную собственность.

Стоимость газа, потребленного для нужд котельных в период с 01.11.2024 по 22.11.2024,  составляет 922 967,17 руб. и подлежит взысканию с первого ответчика.

Требование о взыскании задолженности в размере 1 738 686,58 руб. обоснованно предъявлено Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области в силу следующего.

На основании ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» под потребителем газа понимается лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

В силу п. 11 ст. 2  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Из материалов дела установлено, что газ, взыскание задолженности по оплате которого является предметом рассматриваемого иска, поставляется в котельные для выработки тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения.

Материалами дела подтверждено, что котельные, расположенные по адресам 

<

...> с газопроводами и сетями горячего водоснабжения и 

<

...>, по актам приема-передачи от 22.11.2024 на основании муниципальных контрактов от 08.11.2024 переданы в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ).

Статьей 8 ГК РФ также установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации. Одновременно п. 1 ст. 556 ГК РФ устанавливает специальные правила передачи проданного недвижимого имущества от продавца к покупателю: такая передача в обязательном порядке оформляется особым документом - подписываемым сторонами сделки передаточным актом либо иным документом о передаче (абз. 1); обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, если иное не предусмотрено законом или договором (абз. 2).

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010.

Таким образом, ст. ст. 551, 556 ГК РФ определяют момент исполнения продавцом недвижимого имущества обязанности по его передаче покупателю: передача должна состояться до государственной регистрации перехода права собственности, условие о передаче имущества после государственной регистрации перехода права может быть согласовано сторонами в договоре или закреплено в законе.

С момента подписания акта приема-передачи имущества у покупателя возникает  право пользования и владения данным имуществом, к нему переходит риск случайной гибели или случайного повреждения переданного имущества.

Кроме того, в соответствии со спецификой законодательства об энергоснабжении лицом, обязанным оплатить энергетические ресурсы является лицо,  в фактическом владении которого находится энергопотребляющий объект.

Поскольку по актам приема-передачи № 1 от 22.11.2024, № 2 от 22.11.2024 объекты приняты  в муниципальную собственность, именно  у третьего ответчика  как владельца энергопотребляющих объектов возникла обязанность по оплате газа, использованного для выработки тепловой энергии. 

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в обязательстве по энергоснабжению и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

В связи с этим доводы третьего  ответчика о том, что обязанность по оплате газа не возникает ранее государственной регистрации права собственности на спорные объекты, судом отклонены.

Суд также находит ошибочным утверждение третьего ответчика о том, что  обязанность по оплате газа предыдущим собственником до даты государственной регистрации предусмотрена п. 5.1.4 муниципальных контрактов.

Согласно п. 5.1.4 договора поставщик обязуется обеспечить сохранность объектов и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг до даты перехода права собственности на объекты заказчику. Оплата оказанных услуг может производиться поставщиком непосредственно третьим лицам на основании гражданско-правовых договоров или иных основаниях.  

В толковании третьего ответчика в силу названного пункта поставщик взял на себя обязанность по обеспечении сохранности объекта и оплате потребляемого газа до даты государственной регистрации перехода права.

Второй ответчик пояснило, что муниципальными контрактами такая обязанность возложена на продавца с момента заключения муниципальных контрактов до  передачи объектов в муниципальную собственность. 

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

С учетом цели договора, поведения сторон муниципальных контрактов, подписавших акты приема-передачи  объектов, факт расторжения договора аренды между ООО «Теплодом» и ООО «Русарктикстрой», принимая во внимание, что с момента  передачи имущества покупатель становится законным владельцем имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для толкования спорного условия договора в пользу продавца, поскольку передача имущества в муниципальную собственность в лице Администрации   исключает факт владения ООО «Русарктикстрой», ООО «Теплодом»  спорным имуществом с 23.11.2024.

Факт владения имуществом муниципальным образованием в лице Администрации предполагает обязанность владельца по обеспечению его сохранности, а также оплату эксплуатационных и коммунальных услуг.   

Довод Администрации о том, что она как орган местного самоуправления  не могла осуществлять эксплуатацию объектов, правого значении не имеет.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ собственник вправе был принять решение о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием, либо предоставить имущество  в аренду, либо распорядиться иным образом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имущество находилось во владении иного лица  третьим ответчиком не представлено.

Факт поставки газа в котельные и его объем в период с 23.11.2024 по 31.12.20024 подтверждается представленными по делу доказательствами и третьим ответчиком по существу не оспорен. 

Согласно ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.

Следовательно, отсутствие между ресурсоснабжающей организацией и потребителем договорных отношений не освобождает потребителя от оплаты энергоресурса.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга, возникшего в период с 23.11.2024 по 31.12.2024, солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Русарктикстрой» и Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе  требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, возникновение солидарного обязательства возможно в силу закона или в силу договора.

Заявляя требование о солидарном взыскании долга во второго и третьего ответчиков, истец указал закон, которым такая обязанность предусмотрена  в рассматриваемых правоотношениях, и не представил соглашения, которым такая обязанность предусмотрена.

Мнение о том, что письмо ООО «Теплодом» № 28.11.-1 от 28.11.2024 в адрес Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, которым общество обязуется оплатить задолженность за поставленный природный газ после полной оплаты за котельные Ростовская 4б/5, Полевая 36а, следует рассматривать как гарантийные обязательства по оплате газа в спорный период, суд находит ошибочным.

Из данного письма не усматривается, что первый ответчик обязался оплатить поставленный газ в период после передачи котельных в муниципальную собственность.

Как пояснил в судебном заседании первый ответчик, письмо касалось задолженности, возникшей до передачи объектов Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, когда потребление газа осуществлялось по договору поставки газа, заключенному с истцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере   922 967,19 руб. задолженности за счет первого ответчика; в размере 1 738 686,58 руб. задолженности за счет третьего ответчика.

 Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу п. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер госпошлины по делу составляет 104 850 руб.

Истцом при подаче иска платежными поручениями № 421 от 03.02.2025, №3184 от 28.05.2024 уплачена госпошлина в размере 89 184,10 руб.

В связи с этим со ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины  в размере 89 184,10 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 36 358 руб. подлежат взысканию с первого ответчика; в размере 34 246 руб. – с третьего ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части требований ко второму ответчику,  расходы по оплате госпошлины в размере 34 246 руб. относятся на истца, в связи с чем госпошлина в размере 15 665,90 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплодом», с. Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 922 967,19 руб. задолженности, 36 358 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, с. Новая Усмань с.п. Усманское 1-е Новоусманского района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 738 686,58 руб. задолженности, 34 246 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Русарктикстрой» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 665,90 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 Судья                                                                                                             О.И. Сидорова