СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3325/2018-ГК

г. Пермь

29 мая 2018 года

Дело № А60-36344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей  Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца – Руссу Е.В., конкурсный управляющий, определение, паспорт,

от ответчика – Роговая А.А., представитель по доверенности, паспорт,

от третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТОРУМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 января 2018 года,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по делу № А60-36344/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смартлайн" (ОГРН 1126679002878, ИНН 6679009452) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРУМ" (ОГРН 1146679006825, ИНН 6679048300)

третьи лица: коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425), общество с ограниченной ответственностью "Кабельмаш" (ОГРН 1157232017810, ИНН 72033439052), общество с ограниченной ответственностью "Уралцветмет" (ОГРН 1155658011728, ИНН 5611074245)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смартлайн" (далее – истец, общество "Смартлайн") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРУМ" (далее – ответчик, общество "ТОРУМ") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 24.11.2015 № 80Л в размере 306 495 965,02 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" (общество с ограниченной ответственностью) (далее – третье лицо, банк "КОЛЬЦО УРАЛА"), общество с ограниченной ответственностью "Кабельмаш" (далее – третье лицо, общество "Кабельмаш"), общество с ограниченной ответственностью "Уралцветмет" (далее – третье лицо, общество "Уралцветмет").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом общество "ТОРУМ" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 по делу № А60-36344/2017 отменить, в удовлетворении требований ООО "Смартлайн" отказать; считает, что материалами дела не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными (п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ), что судом неверно применены нормы материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что договор поставки является мнимой сделкой, что товар истцом ответчику в действительности никогда не поставлялся, не перевозился и не передавался, все документы подписывались сторонами в отсутствие реальных хозяйственных операций и без намерения придать им действительные последствия; что в материалах дела отсутствуют необходимые доказательства – первичные документы, подлежащие обязательному оформлению при поставке дома, – транспортные накладные, приемосдаточные акты по форме согласно приложению № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения", письменные заявления лица, сдающего лом и отходы; что у общества "ТОРУМ" отсутствует оборудование для проверки лома и отходов цветных металлов на взрывобезопасность и др.; что у общества "ТОРУМ" отсутствуют транспортные средства, необходимые для самовывоза лома и отходов цветных металлов со склада поставщика; что указанное количество лома и отходов цветных металлов, исходя из дат поставок, не могло было быть перемещено на склад общества "ТОРУМ" в городе Оренбурге; что нумерация первичных документов не имеет сквозной нумерации; что общество "Смартлайн", действуя добросовестно и разумно, должно было обратить внимание на то, что представляемые первичные документы отражают недостоверные факты; что документы, предположительно подтверждающие приобретение лома у поставщиков, отсутствуют; что в транспортных документах с поставщиками лома также присутствуют признаки фиктивности; что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают выводы суда о действительности хозяйственных операций и, соответственно, факта поставки товара в отсутствие полного комплекта первичных документов (приемо-сдаточные акты, транспортные накладные); что согласно протоколу адвокатского опроса руководителя ООО "ТОРУМ" – Шеина М.В., последний является номинальным директором ООО "ТОРУМ", подписывал документы, подготовленные другими лицами, действовал в интересах Дягилева В.А. – директора ООО "Смартлайн".

Общество "ТОРУМ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором представило объяснения по фактическим обстоятельствам заключения и исполнения кредитного договора с истцом.

Другие третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки лома № 80Л от 24.11.2015 (далее – договор, договор поставки), согласно которому продавец обязуется изготовить и передать покупателю, а покупатель принять и оплатить отходы и лом черных и цветных металлов (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договора продавцом в адрес покупателя направлен лом на общую сумму 347 924 786 руб. 30 коп., что подтверждается 58 товарными накладными №№ 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 146, 147, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 148, 145, 149, 144, 159, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 313, 312, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 314, 330, 315, 331, 316, 332, 317, 333, 318, 334, 335, 336, 319, 320, 321, 322, 323, подписанными руководителем ответчика и скрепленными печатью ответчика.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного лома на сумму 41 428 821 руб. 28 коп.

В соответствии с расчетом истца долг ответчика перед истцом по договору поставки составляет 306 495 965 руб. 02 коп., что подтверждается также актами сверки, подписанными обеими сторонами.

Истцом направлял ответчику претензию от 24.04.2017, но ответчик претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие реальной поставки лом и соответственно на отсутствие задолженности по оплате указанного лома.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ответчика долга в сумме 306 495 965 руб. 02 коп. за поставленный истцом в адрес ответчика и не оплаченный товар по договору поставки, подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзывов истца и третьего лица на нее, заслушав устные объяснения представителей сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие передачу ответчику товара на сумму 347 924 786 руб. 30 коп. Ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара на сумму свыше  41 428 821 руб. 28 коп. Следовательно, у ответчика имеется перед истцом задолженность по оплате поставленного товара в размере 306 495 965 руб. 02 коп.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в размере 306 495 965 руб. 02 коп. перед истцом или прекращения указанного денежного обязательства иным способом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены в полном объеме исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки лома № 80Л от 24.11.2015.

Доводы ответчика в отзыве на иск о мнимости договора поставки, о том, что товар истцом ответчику никогда не поставлялся, не перевозился и не передавался, что все документы подписывались сторонами в отсутствие реальных хозяйственных операций и без намерения придать им действительные последствия, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Истцом в подтверждение факта наличия поставки в спорный период лома черных и цветных металлов представлены: копии спецификаций № 1 от 13.01.2016, № 2 от 01.02.2016, № 3 от 01.03.2016, № 4 от 15.04.2016, № 5 от 04.05.2016, № 6 от 01.06.2016, с условиями поставки: самовывоз со склада поставщика.

Как следует из материалов дела, лом, поставленный ответчику, был приобретен истцом у общества "Кабельмаш" и общества "Уралцветмет" по договорам №№ 78Л от 24.11.2015, № 69Л от 11.11.2015, что подтверждено представленным суду копиями договоров и приемо-сдаточных актов и документов об оплате. Конкурсным управляющим истца представлены копии приемо-сдаточных актов за 1 квартал 2016 года и товарных накладных о получении металлолома от третьих лиц – общества "Кабельмаш" и общества".

Суд первой инстанции также принял во внимание тот факт, что ответчиком произведена частичная оплата поставленного истцом товара на сумму 41 428 821 руб. 28 коп. путем подписания акта взаимозачета № 14 от 31.03.2016 по сумме 41 428 821 руб. 28 коп., полученной ответчиком от ООО "Улан-мет"» на основании договора уступки прав (цессии) от 24.12.2015.

Ссылка ответчика на отсутствие у него по адресу, указанному в накладных каких-либо складов, и наличие лицензии серии 56 ЛМ № 000102 (рег. № 595 от 14.11.2014) на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации дома черных, цветных металлов в обособленном подразделении по адресу: г.Орск, пр.Бр.Коростелевых, д.42, а также отсутствие у ответчика каких-либо транспортных средств для перевозки товара, судом также отклоняется, так как указанные обстоятельства не опровергают факт получения ответчиком товара (лома черных и цветных металлов), поскольку согласно условиям пунктов 5 спецификаций № 80л-1 от 13.01.2016, № 80л-2 от 01.02.2016, № 80л-3 от 01.03.2016, № 80л-4 от 15.04.2106, подписанных к договору № 80Л от 24.11.2015, условием поставки согласовано: поставка самовывозом со склада поставщика.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Само по себе осуществление поставок с определенными нарушениями оформления документов с учетом наличия подписанных двухсторонних передаточных документов отсутствие самих поставок не означает.

У истца отсутствует обязанность по контролю за доставкой лома именно в город Орск, за наличием у ответчика специального оборудования, транспортных средств и др., из заключенного договора и спецификаций к нему данное обязательство не следует.

Вопреки доводу апелляционной жалобы недобросовестность ответчика при оформлении документов недобросовестности истца не означает.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не влекут переоценку выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований.

Кроме того, в силу части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Директор общества "ТОРУМ" Шеин М.В. подписал договор поставки, спецификации к нему, в течение длительного времени подписывал документы по исполнению договора – товарные накладные, акты сверки, акт взаимозачета.

В настоящее же время – после предъявления иска о взыскании задолженности это же лицо заявляет, что данные документы не подтверждают обстоятельства, которые в них указаны, оформлены и подписаны по указанию других лиц.

При таких обстоятельствах, заявление Шеина М.В. как директора ответчика о мнимости сделок по передаче лома не имеет значения при рассмотрении настоящего дела (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

Необходимо также отметить, что истец по настоящему делу в настоящее время находится в процедуре конкурсного производства, что означает возложение на контрагентов должника повышенного стандарта доказывания обстоятельств, на которых они основывают свои требования или возражения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 23.01.2018 является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 23 января 2018 года по делу № А60-36344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

М.А. Полякова