г. Владимир

Дело № А43–19446/2019

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  30.09.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 21.07.2020 по делу № А43–19446/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 840 476 руб.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ЮниКредитЛизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии представителя

от истца: ФИО2, доверенность от 29.04.2019, диплом от 05.06.2002 № 4255,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ» (далее – ООО «СМУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 3 693 296 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮниКредитЛизинг» (далее – ООО «ЮниКредитЛизинг», третье лицо). 

Решением от 21.07.2020 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.07.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на согласование сторонами основной формы страховой выплаты – направление на ремонт застрахованного имущества на СТОА страховщика. Признав произошедшее 05.12.2018 событие страховым случаем, страховщик исполнил свою обязанность и выдал выгодопреобретателю направление на ремонт на СТОА ООО «М88». При этом не имеет правового значения факт того, что указанное СТОА находится в другом регионе, поскольку такая возможность предусмотрена Правилами страхования, а вывод о том, что пункт 1.3 договора страхования предусматривает выплату страхового возмещения в денежной форме в случае, когда в регионе нахождения застрахованного имущества отсутствует СТОА (с которой у него имеются договорные отношения), может быть произведена только если страховщиком будет признано нецелесообразным проведение ремонта в другом регионе, ошибочен. Заявитель жалобы обращает внимание на необоснованное применение к спорным отношениям статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как страховщик не заявляет об освобождении его от выплаты страхового возмещения, а, напротив, указывает на то, что обязанность по выплате страхового возмещения им осуществлена посредством выдачи направления на ремонт. Также несостоятельной является ссылка на договор купли-продажи экскаватора, так как АО «АльфаСтрахование» стороной данного договора не является. Заключенный между ООО «ЮниКредит Лизинг» и АО «АльфаСтрахование» договор страхования также не содержит никаких отсылок к договору купли-продажи. Соответственно, у АО «АльфаСтрахование» нет перед ООО «СМУ» обязанности осуществлять выплату страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта исключительно на станции официального дилера АО «ЛОНМАДИ», а претензия истца о его несогласии с выдачей направления на ремонт не на станцию официального дилера, не обоснована. Заявитель жалобы отмечает, что до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания, потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. В этой связи представляется ошибочным вывод о том, что выплата страхового возмещения в виде проведения восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, не может повлиять на исковые требования по выплате страхового возмещения в денежном выражении, так как выданное ответчиком направление на ремонт не может быть признано надлежащим исполнением обязательства. Взыскивая в пользу ООО «СМУ» с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в денежной форме, суд произвольно изменил условия заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ООО «ЮниКредит Лизинг» договора страхования, что противоречит действующему законодательству.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 13.08.2020.

Представитель ООО «СМУ» в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

К апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» приложило судебную практику по аналогичным делам.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив, что судебная практика не является дополнительными доказательствами по делу, отказывает в приобщении приложенной к апелляционной жалобе судебной практики в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела АО «ЛОНМАДИ» (продавец), ООО «СМУ» (лизингополучатель) и ООО «ЮниКредитЛизинг» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 20.09.2018 № П-23172Ь (далее – договор купли-продажи), в силу которого продавец обязуется передать в собственность покупателю по цене и на условиях, определенных в договоре, 1 новый, не бывший в эксплуатации ЭКСКАВАТОР JCB, JS220SCT2 (далее – товар) в комплектации (комплектности) согласно спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель при участии лизингополучателя обязуется принять товар в собственность по акту приемки-передачи, форма которого приведена в Приложении № 2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, и оплатить его в соответствии с условиями договора. Товар приобретается покупателем для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю по договору. Спецификация определена лизингополучателем и продавцом, и согласована с покупателем. Продавец выбран лизингополучателем. Продавец уведомлен, что товар приобретается для передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю.

В пункте 4.2 договора купли-продажи предусмотрена обязанность лизингополучателя придерживаться указаний продавца относительно эксплуатации и обслуживания товара в период временного владения и пользования по договору лизинга.

Условия о предоставлении гарантии на товар содержатся в разделе 7 договора купли-продажи, в частности о ее предоставлении на условиях, предоставляемых заводом-изготовителем и зафиксированных в технической документации, поставляемой вместе с товаром.

Гарантийный срок – 24 месяца с даты подписания сторонами акта приемки-передачи при условии наработки в течение всего периода эксплуатации не более 5000 моточасов в зависимости от того, что наступит ранее.

В пункте 7.4 договора особо оговорены условия, при которых предоставляется гарантия на товар если:

– товар эксплуатируется и обслуживается в соответствии с руководством оператора или другими инструкциями продавца;

– сервисное обслуживание товара осуществляется продавцом или другим официальным дилером JCB с интервалом в 500 моточасов (допускается отклонение +-50 м/ч) или временным интервалом в шесть месяцев, в зависимости от того, что наступает раньше.

– используются только оригинальные запасное части JCB, а также масло и прочие технические жидкости;

– на товаре установлен счетчик моточасов в исправном состоянии;

– система телеметрического контроля техники включена и работает;

– без согласования с продавцом никакие изменения не вносились в конструкцию и надлежащее функционирование счетчика моточасов и системы телеметрического контроля техники;

– информация о неисправности, переданная лизингополучателем продавцу, является достоверной.

Впоследствии ООО «ЮниКредитЛизинг» (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик, ответчик) заключили договор страхования спецтехники от 28.09.2018 № 03457/933/01218/18 (далее – договор) на условиях «Правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования» страховщика и на основании анкеты-заявления на страхование передвижной спецтехники страхователя, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 1.2 договора в случае расхождения между положениями Правил и положениями договора приоритет имеют положения договора.

В пункте 1.3 договора согласовано, что основной формой страховой выплаты является направление застрахованного имущества на СТОА страховщика. В случае, если ремонт транспортного средства на СТОА невозможно произвести в связи с отсутствием в регионе СТОА, с которым страховщик имеет договорные отношения, способного произвести ремонт, а проведение ремонта на СТОА в другом регионе признано страховщиком нецелесообразным, страховщик производит выплату денежными средствами на основании документов от страхователя (выгодоприобретателя), подтверждающих выполнение ремонта и замену поврежденных запчастей (в данном случае срок выплаты начинает течь с даты предоставления оригиналов указанных документов).

Страховщик вправе выплатить страхователю (до полного завершения восстановительных работ) часть суммы выплаты для приобретения материалов, оборудования и запасных частей, необходимых для проведения ремонта пострадавшего имущества, в счет причитающегося страхователю страхового возмещения, при условии, что событие, повлекшее соответствующий ущерб, признано страховщиком страховым случаем; при этом страховщик производит выплату оставшейся части суммы возмещения после предоставления документов от страхователя (выгодоприобретателя), подтверждающих выполнение ремонта и замену поврежденных запчастей.

Страхователь обязан после устранения повреждений (восстановительного ремонта) предмета страхования, а также после полного или частичного отказа в выплате страхового возмещения – предъявить предмет страхования страховщику для проведения осмотра в отремонтированном (восстановленном) виде.

В пункте 4 договора перечислены страховые риски.

Выгодоприобретателем по договору страхования является: в случае хищения и полной конструктивной гибели ООО «ЮниКредитЛизинг», в случае частичного повреждения ООО «СМУ» (пункт 9 договора).

При расчете страхового возмещения по устранимым повреждениям или полной гибели не учитывается износ, однако в любом случае размер страхового возмещения не может превышать страховую сумму по соответствующему периоду страхования (пункт 13 договора).

Суд установил, что по адресу: Толоконцевский карьер, рядом с автодорогой Толоконцево – Могильцы, 3 км, 05.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: экскаватора JCB JS220SCT2, государственный номер 

<

***> под управлением тракротиста-машиниста ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу; экскаватора JCB JS220SCT2, государственный номер 

<

***> под управлением тракротиста-машиниста ФИО4

Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства JCB JS220SCT2, государственный номер 

<

***>.

В результате ДТП экскаватору JCB JS220SCT2, государственный номер 

<

***> причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП, а собственнику – убытки.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mini One застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 1031152313.

В связи с наступлением страхового случая истец 12.12.2018 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате; в ответ на запрос ответчика от 21.12.2018 о предоставлении дополнительных документов истец 26.12.2018 представил недостающие документы, о чем имеется отметка на акте сдачи-приемки документов.

Вместе с тем истец обратился в сервисный центр АО «ЛОНМАДИ», продавца транспортного средства, где 07.12.2018 по заказ-наряду № LMM00198893 произведен осмотр повреждений.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство также представлено страховщику на осмотр (произведен экспертом ФИО5 экспертной организации ООО «Инспекционно-Контрольная служба «Эксперт Сервис»), что отражено в акте осмотра от 18.12.2018 № 1.

На основании осмотра ответчик 29.12.2018 выдал истцу направление на ремонт № 03457/933/01218/18 на СТОА ООО «М88».

АО «ЛОНМАДИ» по результатам осмотра в письме от 09.01.2019 № 26/5 уведомило истца, что стоимость ремонтных работ по выявленным имеющимся повреждениям транспортного средства составляет 3 840 476 руб.

Истец 21.01.2019 обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру АО «ЛОНМАДИ», с согласованием ремонта на сумму 3 840 476 руб., для сохранения возможности гарантийного обслуживания транспортного средства либо о выплате страхового возмещения в сумме 3 840 476 руб.

В письме от 20.02.2019 № 400/11/19 ответчик отказал истцу в удовлетворении требования.

Впоследствии истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства организовал проведение независимой экспертизы в ФГБУ НГТУ «Центр безопасности дорожного движения и технической экспертизы», уведомив 01.03.2019 ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства, назначенном на 07.03.2019. Согласно заключению ФГБУ НГТУ «Центр безопасности дорожного движения и технической экспертизы» от 15.03.2019 № 56-10/1351-Э стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 3 818 544 руб. 73 коп.

ООО «СМУ» направило ответчику требование выплаты страхового возмещения.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СМУ» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пунктов 1, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Суд установил и это не оспаривается сторонами, что согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в свою очередь потерпевший представил указанное транспортное средство для осмотра.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, с одной стороны потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), с другой стороны, страховщик обязан в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Кроме того, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность организовать независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), а у потерпевшего – представить поврежденное имущество на данную экспертизу.

Согласно материалам дела, после обращения потерпевшего в страховую организацию по факту ДТП от 05.12.2018, АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства, выдавало направление на ремонт транспортного средства JCB JS220SCT2, государственный номер 

<

***> от 29.12.2018 № 03457/933/01218/18 на СТОА ООО «М88», находящуюся в Московской области.

ООО «СМУ» просило ответчика о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру АО «ЛОНМАДИ», для сохранения возможности гарантийного обслуживания транспортного средства либо о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Восстановительный ремонт транспортного срдства JCB JS220SCT2, государственный номер 

<

***> не произведен, поскольку стороны не достигли согласия по поводу СТОА.

Поскольку страховщик надлежащим образом не организовал восстановительный ремонт, суд первой инстанции верно установил, что у истца возникло право требовать от страховщика страхового возмещения в денежном выражении, поскольку в противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

Изложенный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец определил размер ущерба на основании экспертного заключения ФГБУ НГТУ «Центр безопасности дорожного движения и технической экспертизы» от 15.03.2019 № 56-10/1351-Э, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JCB JS220SCT2, государственный номер 

<

***> составляет 3 818 544 руб. 73 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции между истцом и ответчиком возникли разногласия по вопросам определения объема ремонтных воздействий для приведения экскаватора JCB JS220SCT2, государственный номер 

<

***> в рабочее состояние, в котором он находился до повреждения в результате ДТП, определения стоимости осуществления необходимых ремонтных воздействий, в связи с чем суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство Метрика» ФИО6.

По результатам проведенного исследования, эксперт ООО «Экспертное агентство Метрика» ФИО6 составил экспертное заключение от 29.01.2019 № 08/10/19, в котором отражено следующее:

1. На основании технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (TP ТС 010/2011) статьи 5. П. 14-17.. ГОСТ 27.002-2015, а также в соответствии с ответом официального дилера JCB АО «ЛОНМАДИ» № 27/13 от 10.01.2020 на определение Арбитражного суда №А43-19446/2019 от 25.11.2019, объемом ремонтных воздействий экскаватора JCB JS220SC Т2, серийный номер JCBJS22CAH1920231 является:

1) дверь кабины – замена; 

2) уплотнитель двери кабины – замена;

3) облицовка двери кабины – замена;

4) облицовка нижняя левого джойстика оператора – замена;

5) рычаг блокировки гидравлики – ремонт, окраска; 

6) уплотнитель нижний проема двери кабины – замена;

7) пластина защитная скрытых полостей передняя левая – ремонт, окраска;

8) рама башни экскаватора – замена;

9) кабина оператора – замена.

2. На экскаваторе JCB JS220SCТ2, серийный номер JCBJS22CAH1920231 имеются технические повреждения, указанные в соответствующем разделе, данные повреждения зафиксированы, и являются неотъемлемой частью данного заключения с фототаблицами. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах исследовательской части и калькуляции (Приложение № 1).

Стоимость осуществления необходимых ремонтных воздействий для приведения экскаватора JCB-JS220SCT2 (заводской номер JCBJS22CAH1920231), государственный номер 

<

***> в рабочее состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (ДТП от 05.12.2018), без учета износа составляет 3 693 296 руб.

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано; заслушан эксперт ООО «Экспертное агентство Метрика» ФИО6, который дал пояснения по представленному экспертному заключению и ответил на вопросы представителей сторон и суда.

Оценив экспертное заключение ООО «Экспертное агентство Метрика» от 29.01.2019 № 08/10/19 в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал указанное экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о соответствии заявленного требования в части 3 693 296 руб. страхового возмещения действующему законодательству, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы ответчика, с учетом доводов апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.

Как указал ответчик, согласно пункту 12.1 Правил страхования расчет размера убытков производится в зависимости от степени ущерба: устранимые повреждения или полная гибель (разрушение, уничтожение, утрата).

В пункте 12.3 Правил страхования предусмотрен порядок расчета размера страхового возмещения, выплачиваемого страхователю, при устранимых повреждениях.

В соответствии с пунктом 12.4 Правил страхования при расчете расходов на ремонт, если договором не предусмотрено иного, применяются следующие правила:

а) если существует техническая возможность произвести ремонт поврежденных деталей, узлов, агрегатов предмета страхования и расходы на их ремонт ниже, чем расходы на их замену, с учетом износа, таких поврежденных деталей, узлов, агрегатов, возмещению подлежат расходы на ремонт;

б) если ремонт поврежденных деталей, узлов, агрегатов предмета страхования технически невозможен или стоимость ремонта превышает расходы на их замену, с учетом износа таких поврежденных деталей, узлов, агрегатов, возмещается стоимость замены данных поврежденных деталей, узлов, агрегатов с учетом их износа;

в) расходы на оплату работ по проведению ремонта возмещаются по средним расценкам на аналогичные работы, действующим в месте проведения ремонта на момент страхового случая. Если ремонт производится силами страхователя, то возмещаются затраты на приобретение материалов и запасных частей, заработную плату, а также согласованные со страховщиком накладные расходы.

Ответчик указал, что заказ-наряд от 07.12.2018, а также заключение эксперта ООО «Экспертное агентство Метрика» ФИО6 от 29.01.2019 № 08/10/19 предусматривают максимально дорогой и сложный ремонт застрахованного имущества, поскольку согласно Сюрвейерскому отчету от 14.02.2019 № 181-02/450 ООО «ИКСЭС» с учетом положений Раздела 12 Правил страхования, предварительно определенная стоимость восстановительного ремонта (без учета затрат на транспортировку) составляет 376 984 руб. 33 коп.

Страховщик выдал направление на ремонт в другом регионе (Московская область) с готовностью возместить расходы по транспортировке, на что прямо указано в направлении на ремонт (графа «Примечание»). Кроме того, пунктом 12.3 Правил страхования предусмотрено, что расходы на транспортировку подлежат включению в состав расходов на ремонт.

Как указал ответчик, предъявляя требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом не воспользовавшись направлением на ремонт, а фактически – отказавшись от получения страхового возмещения в натуральной форме, посредством организации проведения восстановительного ремонта, страхователь тем самым в одностороннем порядке требует изменений условий договора страхования, что недопустимо.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Основания к отказу в выплате страхового возмещения предусмотрены положениями статей 963, 964 ГК РФ.

На основании статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Названных обстоятельств, предусмотренных положениями статьей 964 ГК РФ в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в настоящем случае суд не установил.

Кроме того, суд проанализировал пункты 1.2 и 1.3 договора, согласно которым положения договора имеют приоритет над положениями Правил страхования.

В случае, если ремонт транспортного средства на СТОА невозможно произвести в связи с отсутствием в регионе СТОА, с которым страховщик имеет договорные отношения, способного произвести ремонт, а проведение ремонта на СТОА в другом регионе признано страховщиком нецелесообразным, страховщик производит выплату денежными средствами на основании документов от страхователя (выгодоприобретателя), подтверждающих выполнение ремонта и замену поврежденных запчастей (в данном случае срок выплаты начинает течь с даты предоставления оригиналов указанных документов). При этом страховщик вправе выплатить страхователю (до полного завершения восстановительных работ) часть суммы выплаты для приобретения материалов, оборудования и запасных частей, необходимых для проведения ремонта пострадавшего имущества, в счет причитающегося страхователю страхового возмещения, при условии, что событие, повлекшее соответствующий ущерб, признано страховщиком страховым случаем.

В пункте 12.3 Правил определено, что «Р» – это расходы на ремонт, которые необходимо произвести для приведения поврежденного имущества в рабочее состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

У сторон возник спор относительно безусловности тех или иных расходов, которые необходимы для приведения поврежденного имущества в рабочее состояние. Значительная разница между стоимостью устранения повреждений, указанной продавцом транспортного средства, и стоимостью, указанной при оценке страховщиком, послужила основанием для проведения истцом независимой экспертизы.

При этом, как следует из письма АО «ЛОНМАДИ» от 10.01.2020 № 27/13, рама кабины и проем двери являются частью системы безопасности оператора и эксплуатация с поврежденной кабиной может привести к гибели или тяжелой травме; запрещается модификация и ремонт, не утвержденный изготовителем.

Исходя из этого довод ответчика о том, что требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме заявлено неправомерно, судом отклоняется, поскольку выплата страхового возмещения в виде проведения восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, не может повлиять на исковые требования по выплате страхового возмещения в денежном выражении, так как выданное ответчиком направление на ремонт не может быть признано надлежащим исполнением обязательства.

Вариант выплаты страхового возмещения определяет лишь способ ее осуществления и не может повлечь изменения размера страхового возмещения, который должен получить выгодоприобретатель, исходя из предмета договора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме обоснованным и подлежим удовлетворению.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2020 по делу № А43–19446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

Ж.А. Долгова